Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-12379/2017 (судья Корепин С.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500872944, ИНН 3525098182; далее - Общество) о взыскании 703 085 руб. 19 коп., из них 625 144 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для строительства от 18.01.2011 N 01-785 и 77 940 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 16.05.2017.
Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 062 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет истцом размера пеней. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и гражданином Шумских Евгением Вячеславовичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-785, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:39, площадью 17 909 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Старый аэропорт.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 21.03.2011 права и обязанности Арендатора по договору аренды от 18.01.2011 N 01-785 перешли к Сергеевой Наталии Евстафиевне.
Согласно соглашению от 14.12.2011 Сергеева Н.Е. свои права и обязанности как Арендатора по вышеназванному договору передала Середе Виктору Васильевичу.
В соответствии с соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 03.03.2014 Середа В.В. права и обязанности по договору аренды от 18.01.2011 N 01-785 передал Обществу. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2014.
Администрация в претензионном письме от 23.05.2017, адресованном Обществу, потребовала оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае размер арендной платы по договору аренды определен не по результатам торгов и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым.
Переданный Предприятию по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 625 144 руб. 56 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 26.01.2017 по 16.05.2017 в размере 77 940 руб. 63 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что на дату судебного разбирательства предусмотренная договором неустойка составляет 1/300 ключевой ставки Банка России в день или 10,95% годовых, что незначительно отличается от среднего размера платы по краткосрочным кредитам и значительно ниже двукратной ключевой ставки Банка России (18%).
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Превышение размера договорной неустойки над средней процентной ставкой по кредитам, на что указывает податель жалобы, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.
Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате задолженности суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.
Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом размера задолженности при исчислении пеней подлежит отклонению. В рамках настоящего спора Администрацией предъявлены к взысканию пени за период с 26.01.2017 по 16.05.2017, вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (листы 38 - 45) первые платежи в счет погашения задолженности, на которую начислены пени, перечислены Администрации в рамках исполнительного производства лишь 02.06.2017, то есть за пределами рассматриваемого периода взыскания неустойки.
Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-12379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-12379/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А13-12379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-12379/2017 (судья Корепин С.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500872944, ИНН 3525098182; далее - Общество) о взыскании 703 085 руб. 19 коп., из них 625 144 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для строительства от 18.01.2011 N 01-785 и 77 940 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 16.05.2017.
Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 062 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет истцом размера пеней. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и гражданином Шумских Евгением Вячеславовичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-785, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:39, площадью 17 909 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Старый аэропорт.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 21.03.2011 права и обязанности Арендатора по договору аренды от 18.01.2011 N 01-785 перешли к Сергеевой Наталии Евстафиевне.
Согласно соглашению от 14.12.2011 Сергеева Н.Е. свои права и обязанности как Арендатора по вышеназванному договору передала Середе Виктору Васильевичу.
В соответствии с соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 03.03.2014 Середа В.В. права и обязанности по договору аренды от 18.01.2011 N 01-785 передал Обществу. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2014.
Администрация в претензионном письме от 23.05.2017, адресованном Обществу, потребовала оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае размер арендной платы по договору аренды определен не по результатам торгов и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым.
Переданный Предприятию по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 625 144 руб. 56 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 26.01.2017 по 16.05.2017 в размере 77 940 руб. 63 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что на дату судебного разбирательства предусмотренная договором неустойка составляет 1/300 ключевой ставки Банка России в день или 10,95% годовых, что незначительно отличается от среднего размера платы по краткосрочным кредитам и значительно ниже двукратной ключевой ставки Банка России (18%).
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Превышение размера договорной неустойки над средней процентной ставкой по кредитам, на что указывает податель жалобы, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.
Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате задолженности суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.
Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом размера задолженности при исчислении пеней подлежит отклонению. В рамках настоящего спора Администрацией предъявлены к взысканию пени за период с 26.01.2017 по 16.05.2017, вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (листы 38 - 45) первые платежи в счет погашения задолженности, на которую начислены пени, перечислены Администрации в рамках исполнительного производства лишь 02.06.2017, то есть за пределами рассматриваемого периода взыскания неустойки.
Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-12379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)