Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение от 30.03.2016 по делу N А63-9717/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, г. Ессентуки, ОГРН 305262626900032,
к комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106, администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010, Кизелова Геннадия Владимировича, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер,
о признании незаконным действий,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет), в котором просил признать незаконными действия по установлению семидневного срока с даты опубликования объявления для обращения заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина площадью 400,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Возрождения (выделенные требования).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Ессентуки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальные предприниматели Чернышов В.Н., Кизелов Г.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлен факт пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не доказал, что удовлетворение требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29.03.2016 (фактически от 30.03.2016) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Ессентукская панорама" от 19.02.2015 N 6 (1185) опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина площадью 400,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Возрождения.
В объявлении комитетом установлен семидневный срок с даты опубликования настоящего объявления для обращения физических и юридических лиц, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление земельного участка, с вопросами или претензиями.
Считая, что установление семидневного срока с даты опубликования объявления для обращения заинтересованных лиц создало искусственное ограничение доступа к участию в торгах, заявитель оспорил действие комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом признание незаконными действий комитета приведет к восстановлению законных прав и интересов предпринимателя.
Обращаясь в суд, предприниматель не указал, в чем должно выражаться устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов. Доказательств умышленного создания комитетом препятствий для подачи заявок на участие в торгах, заявитель не представил. Документов, подтверждающих намерения предпринимателя участвовать в аукционе и обращений с заявлением о предоставлении земельного участка, материалы дела не содержат.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению коллегии апелляционного суда, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением послужила публикация в газете "Ессентукская Панорама" от 19.02.2015 N 6 (l185) извещения о планируемом предоставлении участка в аренду.
Однако, заявление об оспаривании действия подано предпринимателем в суд только 16.08.2015, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии условий для восстановления судом процессуального срока, заявитель в рамках настоящего дела не представил. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-9717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 16АП-1621/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9717/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А63-9717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение от 30.03.2016 по делу N А63-9717/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, г. Ессентуки, ОГРН 305262626900032,
к комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106, администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010, Кизелова Геннадия Владимировича, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер,
о признании незаконным действий,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет), в котором просил признать незаконными действия по установлению семидневного срока с даты опубликования объявления для обращения заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина площадью 400,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Возрождения (выделенные требования).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Ессентуки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальные предприниматели Чернышов В.Н., Кизелов Г.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлен факт пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не доказал, что удовлетворение требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29.03.2016 (фактически от 30.03.2016) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Ессентукская панорама" от 19.02.2015 N 6 (1185) опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина площадью 400,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Возрождения.
В объявлении комитетом установлен семидневный срок с даты опубликования настоящего объявления для обращения физических и юридических лиц, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление земельного участка, с вопросами или претензиями.
Считая, что установление семидневного срока с даты опубликования объявления для обращения заинтересованных лиц создало искусственное ограничение доступа к участию в торгах, заявитель оспорил действие комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом признание незаконными действий комитета приведет к восстановлению законных прав и интересов предпринимателя.
Обращаясь в суд, предприниматель не указал, в чем должно выражаться устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов. Доказательств умышленного создания комитетом препятствий для подачи заявок на участие в торгах, заявитель не представил. Документов, подтверждающих намерения предпринимателя участвовать в аукционе и обращений с заявлением о предоставлении земельного участка, материалы дела не содержат.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению коллегии апелляционного суда, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением послужила публикация в газете "Ессентукская Панорама" от 19.02.2015 N 6 (l185) извещения о планируемом предоставлении участка в аренду.
Однако, заявление об оспаривании действия подано предпринимателем в суд только 16.08.2015, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии условий для восстановления судом процессуального срока, заявитель в рамках настоящего дела не представил. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-9717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)