Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке наследования является собственником недвижимого имущества, полагает, что имеет право приватизировать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Е.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Е.И. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Е.И. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1210 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, в соответствующих границах.
В обоснование исковых требований указано, что в порядке наследования истец является собственником 1/3 доли дома по указанному адресу, 2/3 доли и земельный участок площадью 1200 кв. м при указанном доме ему подарили в 2012 году. Первоначальный собственник Б.А.В. при жизни владела земельным участком площадью 3000 кв. м, из которых 1200 кв. м находились в собственности, 1800 кв. м в пользовании. В настоящий момент у истца участок площадью 1200 кв. м в собственности, в пользовании 1210 кв. м, который, как он полагает, имеет право приватизировать.
Е.И. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.
Администрация Ступинского муниципального района и третьи лица Л. и Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 05.04.2016 г. исковые требования Е.И. к администрации Ступинского муниципального района оставлены без удовлетворения.
Представитель Е.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что первоначально земельный участок площадью 4000 кв. м был закреплен на праве пользования за Б.А.В., которая являлась также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками к имуществу умершей Б.А.В. в равных долях являлись Е.И., Е.Н., Б.Н., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992 г.
Постановлением Главы администрации Аксиньинского сельсовета Ступинского района от 26.08.1992 г. Е.Н. передано в собственность 1200 кв. м, в аренду 1800 кв. м.
18.04.2011 Б.Н. подарила Е.И. 1/3 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>3, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; договор зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке.
20.07.2012 Е.Н. подарила Е.И. 1/3 доли в праве на указанный дом (принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992) и земельный участок площадью 1200 кв. м при указанном доме с КН <данные изъяты>:35, принадлежавший ей на основании свидетельства на право собственности от 26.08.1992 г.
1/3 доля в праве на указанный дом принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992 г.
В соответствии со сведениями Архивного отдела Администрации Ступинского муниципального района, земельный участок по указанному адресу выделялся под крестьянское хозяйство Е.Н. площадью 3000 кв. м, из которых 1200 кв. м в собственность на основании свидетельства N МО-<данные изъяты>/<данные изъяты>, 1800 кв. м в аренду.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 20 ЗК РФ и ст. 3 вводного закона, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и установил, что истцу испрашиваемый земельный участок не предоставлялся, а входил в состав массива, ранее выделенного Е.Н., из которого ею 1200 кв. м было оформлено в собственность, а 1800 кв. м в аренду, которая не подразумевает возможности распоряжения арендатором данным имуществом, на основании чего суд отказал в удовлетворении иска.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Истец при наличии свободного земельного участка, расположенного при доме, имеет право на получение его в собственность исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако, из материалов по делу следует, что по состоянию на 1991 год, собственником дома являлась Б.А.В., закреплен был земельный участок при доме площадью 4000 кв. м. В 1991 году после смерти Б.А.В. согласно похозяйственной книги за 1991 - 1996 годы за домом значится участок площадью 3000 кв. м, по состоянию на 1997 - 2001 годы за домом значится 3000 кв. м, из них собственность 1200 кв. м, аренда 1800 кв. м.
Учитывая, что по постановлению Главы администрации Аксиньинского сельсовета Ступинского района от 26.08.1992 г. Е.Н. передан участок в собственность 1200 кв. м, в аренду 1800 кв. м, доказательств, подтверждающих, что Е.Н. отказалась от права аренды на земельный участок площадью 1800 кв. м, не приобрела право собственности на указанный участок, не представлено, суд правомерно отказал истцу в признании за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Е.И. в апелляционную инстанцию не явился, в связи с чем установить данные обстоятельства не представилось возможным.
Суд правильно установил значимые обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17463/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке наследования является собственником недвижимого имущества, полагает, что имеет право приватизировать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-17463/2016
судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Е.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Е.И. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1210 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, в соответствующих границах.
В обоснование исковых требований указано, что в порядке наследования истец является собственником 1/3 доли дома по указанному адресу, 2/3 доли и земельный участок площадью 1200 кв. м при указанном доме ему подарили в 2012 году. Первоначальный собственник Б.А.В. при жизни владела земельным участком площадью 3000 кв. м, из которых 1200 кв. м находились в собственности, 1800 кв. м в пользовании. В настоящий момент у истца участок площадью 1200 кв. м в собственности, в пользовании 1210 кв. м, который, как он полагает, имеет право приватизировать.
Е.И. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.
Администрация Ступинского муниципального района и третьи лица Л. и Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 05.04.2016 г. исковые требования Е.И. к администрации Ступинского муниципального района оставлены без удовлетворения.
Представитель Е.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что первоначально земельный участок площадью 4000 кв. м был закреплен на праве пользования за Б.А.В., которая являлась также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками к имуществу умершей Б.А.В. в равных долях являлись Е.И., Е.Н., Б.Н., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992 г.
Постановлением Главы администрации Аксиньинского сельсовета Ступинского района от 26.08.1992 г. Е.Н. передано в собственность 1200 кв. м, в аренду 1800 кв. м.
18.04.2011 Б.Н. подарила Е.И. 1/3 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>3, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; договор зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке.
20.07.2012 Е.Н. подарила Е.И. 1/3 доли в праве на указанный дом (принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992) и земельный участок площадью 1200 кв. м при указанном доме с КН <данные изъяты>:35, принадлежавший ей на основании свидетельства на право собственности от 26.08.1992 г.
1/3 доля в праве на указанный дом принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992 г.
В соответствии со сведениями Архивного отдела Администрации Ступинского муниципального района, земельный участок по указанному адресу выделялся под крестьянское хозяйство Е.Н. площадью 3000 кв. м, из которых 1200 кв. м в собственность на основании свидетельства N МО-<данные изъяты>/<данные изъяты>, 1800 кв. м в аренду.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 20 ЗК РФ и ст. 3 вводного закона, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и установил, что истцу испрашиваемый земельный участок не предоставлялся, а входил в состав массива, ранее выделенного Е.Н., из которого ею 1200 кв. м было оформлено в собственность, а 1800 кв. м в аренду, которая не подразумевает возможности распоряжения арендатором данным имуществом, на основании чего суд отказал в удовлетворении иска.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Истец при наличии свободного земельного участка, расположенного при доме, имеет право на получение его в собственность исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако, из материалов по делу следует, что по состоянию на 1991 год, собственником дома являлась Б.А.В., закреплен был земельный участок при доме площадью 4000 кв. м. В 1991 году после смерти Б.А.В. согласно похозяйственной книги за 1991 - 1996 годы за домом значится участок площадью 3000 кв. м, по состоянию на 1997 - 2001 годы за домом значится 3000 кв. м, из них собственность 1200 кв. м, аренда 1800 кв. м.
Учитывая, что по постановлению Главы администрации Аксиньинского сельсовета Ступинского района от 26.08.1992 г. Е.Н. передан участок в собственность 1200 кв. м, в аренду 1800 кв. м, доказательств, подтверждающих, что Е.Н. отказалась от права аренды на земельный участок площадью 1800 кв. м, не приобрела право собственности на указанный участок, не представлено, суд правомерно отказал истцу в признании за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Е.И. в апелляционную инстанцию не явился, в связи с чем установить данные обстоятельства не представилось возможным.
Суд правильно установил значимые обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)