Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14780/2015
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017)
к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418),
обществу с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (ОГРН 1027739600382),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Тамбиевой Мадины Левановны,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (лично) и его представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность N 26АА1257695 от 23.11.2013), представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С. (доверенность N 38/07-22 от 07.12.2015), представителя Тамбиевой Мадины Левановны Тарасова Д.А. (доверенность N 09АА0153100 от 26.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее - Беляев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, заключенной между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (далее - ООО "Утришский Дельфинарий"), в части продажи проезда общего пользования площадью 825 кв. м; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Утришский Дельфинарий" и Тамбиева Мадина Левановна (далее - Тамбиева М.Л.).
Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 04.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-14780/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; ООО "Утришский Дельфинарий" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что привлечение ООО "Утришский Дельфинарий", как стороны сделки, в качестве третьего лица по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, не является надлежащей процессуальной гарантией защиты его интересов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. В данном случае, привлечение ООО "Утришский Дельфинарий" по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика, по сути, является не привлечением лица к участию в деле, поскольку правовой статус этого лица определен судом первой инстанции неправильно, ему не предоставлены принадлежащие права стороны по делу.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, а также пояснили, что требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м предъявлены к администрации.
Представители администрации и Тамбиевой М.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили о применении срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004, площадью 9 490 кв. м, образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, площадью 9 172 кв. м, с разрешенным видом использования - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007); земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:24, площадью 318 кв. м, с разрешенным использованием - под гараж-склад (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литер "А", литер "Б", литер "Г2" выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5-А. Земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:110102:0023, общей площадью 9 172 кв. м, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен ООО "Утришский дельфинарий" в собственность за плату. Указанный участок обременен правом проезда Беляева С.Г.
На основании постановления от 21.01.2008 N 24 между администрацией (продавец) и ООО "Утришский дельфинарий" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858.
Государственная регистрация договора осуществлена 17.11.2008 (номер записи о государственной регистрации 26-26-34/023/2008-422).
Посчитав вышеуказанный договор заключенным с нарушением требований закона, а постановку земельного участка на кадастровый учет недействительной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем деле рассматривается иск предпринимателя о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, заключенной между администрацией и ООО "Утришский Дельфинарий", в части продажи проезда общего пользования площадью 825 кв. м; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2016 представителями администрации и Тамбиевой М.Л. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о заключении оспариваемого договора и постановке земельного участка на кадастровый учет Беляеву С.Г. стало известно при рассмотрении дел N А63-1586/2011 и N А63-4049/2014.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о заключении оспариваемого договора и постановке земельного участка на кадастровый учет Беляеву С.Г. стало известно в 2011 году при рассмотрении дела N А63-1586/2011 по иску предпринимателя к администрации о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858 недействительной сделкой 09.12.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, в связи с пропуском срока исковой давности.
Предпринимателем также заявлено требование к администрации о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ, устанавливающего основания осуществления кадастрового учета, предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Требования предпринимателя о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.10.2007, в то время как, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 09.12.2015.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
В данном случае нарушение установленного законом трехмесячного срока подачи заявления допущено по вине самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.
При этом, пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по требованию о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка предпринимателем также пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя следует отказать в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14780/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 16АП-1894/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14780/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А63-14780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14780/2015
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017)
к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418),
обществу с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (ОГРН 1027739600382),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Тамбиевой Мадины Левановны,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (лично) и его представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность N 26АА1257695 от 23.11.2013), представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С. (доверенность N 38/07-22 от 07.12.2015), представителя Тамбиевой Мадины Левановны Тарасова Д.А. (доверенность N 09АА0153100 от 26.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее - Беляев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, заключенной между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (далее - ООО "Утришский Дельфинарий"), в части продажи проезда общего пользования площадью 825 кв. м; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Утришский Дельфинарий" и Тамбиева Мадина Левановна (далее - Тамбиева М.Л.).
Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 04.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-14780/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; ООО "Утришский Дельфинарий" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что привлечение ООО "Утришский Дельфинарий", как стороны сделки, в качестве третьего лица по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, не является надлежащей процессуальной гарантией защиты его интересов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. В данном случае, привлечение ООО "Утришский Дельфинарий" по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика, по сути, является не привлечением лица к участию в деле, поскольку правовой статус этого лица определен судом первой инстанции неправильно, ему не предоставлены принадлежащие права стороны по делу.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, а также пояснили, что требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м предъявлены к администрации.
Представители администрации и Тамбиевой М.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили о применении срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004, площадью 9 490 кв. м, образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, площадью 9 172 кв. м, с разрешенным видом использования - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007); земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:24, площадью 318 кв. м, с разрешенным использованием - под гараж-склад (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литер "А", литер "Б", литер "Г2" выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5-А. Земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:110102:0023, общей площадью 9 172 кв. м, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен ООО "Утришский дельфинарий" в собственность за плату. Указанный участок обременен правом проезда Беляева С.Г.
На основании постановления от 21.01.2008 N 24 между администрацией (продавец) и ООО "Утришский дельфинарий" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858.
Государственная регистрация договора осуществлена 17.11.2008 (номер записи о государственной регистрации 26-26-34/023/2008-422).
Посчитав вышеуказанный договор заключенным с нарушением требований закона, а постановку земельного участка на кадастровый учет недействительной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем деле рассматривается иск предпринимателя о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, заключенной между администрацией и ООО "Утришский Дельфинарий", в части продажи проезда общего пользования площадью 825 кв. м; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2016 представителями администрации и Тамбиевой М.Л. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о заключении оспариваемого договора и постановке земельного участка на кадастровый учет Беляеву С.Г. стало известно при рассмотрении дел N А63-1586/2011 и N А63-4049/2014.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о заключении оспариваемого договора и постановке земельного участка на кадастровый учет Беляеву С.Г. стало известно в 2011 году при рассмотрении дела N А63-1586/2011 по иску предпринимателя к администрации о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858 недействительной сделкой 09.12.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, в связи с пропуском срока исковой давности.
Предпринимателем также заявлено требование к администрации о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ, устанавливающего основания осуществления кадастрового учета, предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Требования предпринимателя о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, общей площадью 9 172 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.10.2007, в то время как, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 09.12.2015.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
В данном случае нарушение установленного законом трехмесячного срока подачи заявления допущено по вине самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.
При этом, пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по требованию о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка предпринимателем также пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя следует отказать в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14780/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)