Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.М. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
Решением Мичуринского районного суда от 7 октября 2015 года по делу N 2-1/2015, удовлетворен иск К.Т. к С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск С.Ю. к К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные гараж, сарай, недостроенную баню и теплицу, определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского облсуда от 15 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
17 апреля 2017 года С.М., являющаяся супругой С.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования, поскольку она в судебном заседании не участвовала, о принятом решении суда узнала только в начале *** года в судебном процессе по гражданскому делу по иску К.Т. о сносе сруба теплицы и т.д.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года ходатайство С.М. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена С.М.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, удовлетворив ее заявление, так как не знала о вынесенном судом решении.
В отзыве на частную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что С.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. В заявлении, а также в частной жалобе не приведено, доказательств не представлено, что срок для обращения с жалобой пропущен по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Не согласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2942/2017
Судья Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.М. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского районного суда от 7 октября 2015 года по делу N 2-1/2015, удовлетворен иск К.Т. к С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск С.Ю. к К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные гараж, сарай, недостроенную баню и теплицу, определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского облсуда от 15 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
17 апреля 2017 года С.М., являющаяся супругой С.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования, поскольку она в судебном заседании не участвовала, о принятом решении суда узнала только в начале *** года в судебном процессе по гражданскому делу по иску К.Т. о сносе сруба теплицы и т.д.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года ходатайство С.М. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена С.М.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, удовлетворив ее заявление, так как не знала о вынесенном судом решении.
В отзыве на частную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что С.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. В заявлении, а также в частной жалобе не приведено, доказательств не представлено, что срок для обращения с жалобой пропущен по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Не согласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)