Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства, договор залога. В установленные в договоре кредитной линии сроки заемщик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Лукьяненко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН ***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе:
- - ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов;
- - ***** рублей ***** копеек - размер неустойки по основному долгу;
- - ***** рублей ***** копеек - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере по ***** руб. с каждого.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", а именно:
1) Недвижимое имущество - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 (Триста сорок три целых 3/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
2) Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 (Двести четырнадцать целых 2/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рубля ***** копеек
3) Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 (Тридцать четыре целых 3/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
4) Земельный участок общей площадью 9 749 (Девять тысяч семьсот сорок девять) кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рубля ***** копеек
4. Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности П.:
- Недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью 102 000 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: *****
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", указанное в приложении N 1 к договору залога N ***** от 06 апреля 2012 года,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "СМУ-7" был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей ***** копеек на срок с момента выдачи кредита по 25 июня 2014 года включительно.
Дополнительным соглашением N 3 от 25 декабря 2013 года к кредитному договору, банк пролонгировал заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** рублей ***** копейка.
В соответствии с п. 2.2. договора, под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Под датой возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета заемщика.
Кредитные средства в вышеуказанной сумме были предоставлены ответчику в период с 17 февраля 2012 года по 06 ноября 2013 года на основании заявлений на кредит (транш), что подтверждается выпиской по ссудному счету.
За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета: с начала срока действия кредитной линии по 30.11.2012 г. включительно - 13,5% процентов годовых; с 01.12.2012 г. по срок окончания кредитной линии - 14% процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банком были заключены договоры поручительства со С.А., С.Ю.В., П., С.Ю.М.
Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлись Договор последующего залога об ипотеке N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между Банком и Заемщиком; договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ***** от 25 декабря 2013 года, заключенный между Банком и П.; договор залога материалов N ***** от 06 апреля 2012 года, заключенный между Банком и Заемщиком.
В установленные в договоре кредитной линии сроки, заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СМУ-7 Б. иск не признала.
Ответчики С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "СМУ-7" был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей ***** копеек на срок с момента выдачи кредита по 25 декабря 2013 года включительно.
Дополнительным соглашением N 3 от 25 декабря 2013 года к кредитному договору, банк пролонгирует заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** рублей ***** копейку.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25 декабря 2013 года кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 25 июня 2014 года включительно.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Под датой возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета заемщика.
По состоянию на 02.07.2014 года задолженность ООО "СМУ-7" по кредитному договору составляет - согласно прилагаемому к заявлению расчету - 155 299 209,39 рублей, в том числе: ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга; ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов; ***** рублей ***** копеек - размер неустойки по основному долгу; ***** рублей ***** копеек - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенными договорами: договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.А.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.Г.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между Банком и С.Ю.В.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и П.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.Ю.М.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, условия которых являются идентичными, поручители приняли на себя обязательства нести безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-7" всех обязательств по кредитному договору.
Также был заключен договор последующего залога об ипотеке N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и заемщиком, в соответствии с условиями которого заемщик передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
Недвижимое имущество - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526298 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N *****. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** (далее Здание 2).
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526299 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/50-15/2004-493. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер***** (далее - Здание 3).
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526300 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/50-15/2004-494. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Земельный участок общей площадью 9 749 кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: ***** (далее - Земельный участок).
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка N 17 от 12.11.2007 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "СМУ-7", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***** N ***** от "12" апреля 2010 года, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***** от "12" апреля 2010 года. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Здания и земельный участок, являющиеся предметом Договора залога оцениваются сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей, в том числе:
- - Здание 1 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей;
- - Здание 2 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рубля;
- - Здание 3 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей;
- - Земельный участок оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, ипотекой обеспечивается обязательства заемщика вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.
Также в обеспечение исполнения ООО "СМУ-7" обязательств по возврату кредита, 25.12.2013 г. между банком и П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *****, в соответствии с условиями которого П. передает, а банк (залогодержатель) принимает, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
Недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью 102 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Новоселковский, в районе *****, кадастровый (или условный) номер: ***** (далее - Земельный участок 2).
Земельный участок принадлежит на залогодателю 2 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 03 июня 1994 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 159133 от 07 мая 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2002 года сделана запись регистрации N *****.
Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 4.4.11 указанных выше договоров залога, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договорами залога обязательств, залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойку, убытки, причиненный просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга (список не является исчерпывающим).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 06.04.2012 г. между банком и заемщиком заключен договор залога материалов N *****, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает, в залог материалы, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Перечень материалов указан в Приложении N 1 к договору залога, которое является неотъемлемой частью договора залога. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 1.6. договора Залога материалов, залогом обеспечивается обязательства заемщика вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога.
По ходатайству представителя ответчика СМУ-7 судом была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЦНЭ АНО "Юридэкс".
Согласно выводам экспертов, итоговая величина рыночной стоимости исследуемых объектов составляет:
- - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.
- - земельный участок общей площадью 9 749 кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ********** - ***** руб. ***** коп.
Экспертное заключение ЦНЭ АНО "Юридэкс" принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.07.2014 г. задолженность ООО "СМУ-7" по договору кредитной линии составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; ***** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; ***** руб. - неустойка по основному долгу; ***** руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора о кредитной линии, договоров залога и поручительства, а также ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% от установленной в экспертном заключении ЦНЭ АНО "Юридэкс" рыночной стоимости, что соответствует требованиям ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку договором кредитной линии и договорами залога предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были подписаны с нарушением, действующего законодательства, поскольку поручителями не было получено согласие их супругов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, оно не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решением суда установлен факт неисполнения обязательств только поручителями. В решении суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчика ООО "СМУ-7" по кредитному договору составляет ***** руб. ***** коп. Таким образом, судом было установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Доводы ООО "СМУ-7" о несогласии с установленном судом начальной продажной ценой заложенного имущества основанием к отмене решения суда не являются, поскольку начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% рыночной стоимости, что полностью соответствует требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24031/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства, договор залога. В установленные в договоре кредитной линии сроки заемщик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24031
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Лукьяненко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН ***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе:
- - ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов;
- - ***** рублей ***** копеек - размер неустойки по основному долгу;
- - ***** рублей ***** копеек - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (***** ИНН *****), С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере по ***** руб. с каждого.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", а именно:
1) Недвижимое имущество - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 (Триста сорок три целых 3/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
2) Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 (Двести четырнадцать целых 2/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рубля ***** копеек
3) Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 (Тридцать четыре целых 3/10) кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
4) Земельный участок общей площадью 9 749 (Девять тысяч семьсот сорок девять) кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: *****.
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рубля ***** копеек
4. Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности П.:
- Недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью 102 000 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: *****
Установить начальную продажную цену на вышеуказанный объект недвижимости в размере ***** рублей ***** копеек
Обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", указанное в приложении N 1 к договору залога N ***** от 06 апреля 2012 года,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "СМУ-7" был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей ***** копеек на срок с момента выдачи кредита по 25 июня 2014 года включительно.
Дополнительным соглашением N 3 от 25 декабря 2013 года к кредитному договору, банк пролонгировал заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** рублей ***** копейка.
В соответствии с п. 2.2. договора, под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Под датой возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета заемщика.
Кредитные средства в вышеуказанной сумме были предоставлены ответчику в период с 17 февраля 2012 года по 06 ноября 2013 года на основании заявлений на кредит (транш), что подтверждается выпиской по ссудному счету.
За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета: с начала срока действия кредитной линии по 30.11.2012 г. включительно - 13,5% процентов годовых; с 01.12.2012 г. по срок окончания кредитной линии - 14% процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банком были заключены договоры поручительства со С.А., С.Ю.В., П., С.Ю.М.
Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлись Договор последующего залога об ипотеке N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между Банком и Заемщиком; договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ***** от 25 декабря 2013 года, заключенный между Банком и П.; договор залога материалов N ***** от 06 апреля 2012 года, заключенный между Банком и Заемщиком.
В установленные в договоре кредитной линии сроки, заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СМУ-7 Б. иск не признала.
Ответчики С.А., С.Г., С.Ю.В., П., С.Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "СМУ-7" был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей ***** копеек на срок с момента выдачи кредита по 25 декабря 2013 года включительно.
Дополнительным соглашением N 3 от 25 декабря 2013 года к кредитному договору, банк пролонгирует заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** рублей ***** копейку.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25 декабря 2013 года кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 25 июня 2014 года включительно.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Под датой возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета заемщика.
По состоянию на 02.07.2014 года задолженность ООО "СМУ-7" по кредитному договору составляет - согласно прилагаемому к заявлению расчету - 155 299 209,39 рублей, в том числе: ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга; ***** рублей ***** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов; ***** рублей ***** копеек - размер неустойки по основному долгу; ***** рублей ***** копеек - размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенными договорами: договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.А.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.Г.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между Банком и С.Ю.В.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и П.; договор поручительства N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и С.Ю.М.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, условия которых являются идентичными, поручители приняли на себя обязательства нести безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-7" всех обязательств по кредитному договору.
Также был заключен договор последующего залога об ипотеке N ***** от 17 февраля 2012 года, заключенный между банком и заемщиком, в соответствии с условиями которого заемщик передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
Недвижимое имущество - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, *****, кадастровый (условный) номер: *****.
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526298 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N *****. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** (далее Здание 2).
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526299 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/50-15/2004-493. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Недвижимое имущество - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер***** (далее - Здание 3).
Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "Об изъятии земельного участка у СМУ-7 АООТ "Мособлстрой-21" и предоставления его на правах аренды ООО "СМУ-7" по адресу: ***** от 03.06.2003 г., Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области "О внесении изменений в Постановление Главы г. Железнодорожный Московской области N 1667 от 03.06.2003 г." N 296 от 02.02.2004 г., Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002735, утвержденный Постановлением Главы г. Железнодорожный Московской области N 573 от 01.03.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 526300 от 05 ноября 2004 года, выданный Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/50-15/2004-494. Право собственности залогодателя зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.
Земельный участок общей площадью 9 749 кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: ***** (далее - Земельный участок).
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка N 17 от 12.11.2007 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "СМУ-7", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***** N ***** от "12" апреля 2010 года, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***** от "12" апреля 2010 года. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Здания и земельный участок, являющиеся предметом Договора залога оцениваются сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей, в том числе:
- - Здание 1 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей;
- - Здание 2 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рубля;
- - Здание 3 оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей;
- - Земельный участок оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, ипотекой обеспечивается обязательства заемщика вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.
Также в обеспечение исполнения ООО "СМУ-7" обязательств по возврату кредита, 25.12.2013 г. между банком и П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *****, в соответствии с условиями которого П. передает, а банк (залогодержатель) принимает, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
Недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью 102 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Новоселковский, в районе *****, кадастровый (или условный) номер: ***** (далее - Земельный участок 2).
Земельный участок принадлежит на залогодателю 2 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 03 июня 1994 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 159133 от 07 мая 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2002 года сделана запись регистрации N *****.
Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 4.4.11 указанных выше договоров залога, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договорами залога обязательств, залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойку, убытки, причиненный просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга (список не является исчерпывающим).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 06.04.2012 г. между банком и заемщиком заключен договор залога материалов N *****, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает, в залог материалы, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Перечень материалов указан в Приложении N 1 к договору залога, которое является неотъемлемой частью договора залога. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в общей сумме ***** рублей.
В соответствии с п. 1.6. договора Залога материалов, залогом обеспечивается обязательства заемщика вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога.
По ходатайству представителя ответчика СМУ-7 судом была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЦНЭ АНО "Юридэкс".
Согласно выводам экспертов, итоговая величина рыночной стоимости исследуемых объектов составляет:
- - нежилое здание с пристройкой, назначение: большие гаражные боксы и склад, одноэтажное здание, общей площадью 343,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. В, В1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - нежилое здание, назначение: малые гаражные боксы - одноэтажное, малярная мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,2 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - нежилое здание, назначение: сторожка - двухэтажное, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N 15-6149, лит. Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ***** - ***** руб. ***** коп.
- - земельный участок общей площадью 9 749 кв. м, с кадастровым номером: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: ***** - ***** руб. ***** коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ********** - ***** руб. ***** коп.
Экспертное заключение ЦНЭ АНО "Юридэкс" принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.07.2014 г. задолженность ООО "СМУ-7" по договору кредитной линии составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; ***** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; ***** руб. - неустойка по основному долгу; ***** руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора о кредитной линии, договоров залога и поручительства, а также ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "СМУ-7", С.А., С.Г., С.Ю.В., С.Ю.М., П. задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% от установленной в экспертном заключении ЦНЭ АНО "Юридэкс" рыночной стоимости, что соответствует требованиям ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку договором кредитной линии и договорами залога предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были подписаны с нарушением, действующего законодательства, поскольку поручителями не было получено согласие их супругов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, оно не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решением суда установлен факт неисполнения обязательств только поручителями. В решении суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчика ООО "СМУ-7" по кредитному договору составляет ***** руб. ***** коп. Таким образом, судом было установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Доводы ООО "СМУ-7" о несогласии с установленном судом начальной продажной ценой заложенного имущества основанием к отмене решения суда не являются, поскольку начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% рыночной стоимости, что полностью соответствует требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМУ-7" в лице генерального директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)