Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Органом местного самоуправления утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, заявителю отказано в предоставления земельного участка. Заявитель ссылается на то, что отказ в выделении ему участка вынесен с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Осетровой З.Х.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых заявлений И. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконными постановления об утверждении схемы земельного участка и решения об отказе в предоставления земельного участка, обязании выставить на торги оспариваемый земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск с требованием о признании незаконными отказа Администрации городского округа город Нефтекамск от 21.12.2016 года в предоставлении земельного участка и постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>". Полагает, что отказ в выделении ему земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <N> и <N>, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>, вынесен с нарушением сроков установленных п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, документы им были представлены в полном объеме, а потому оснований для отказа не имелось. Считает, что ответ дан ему с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ. Просит обязать Администрацию городского округа город Нефтекамск выставить на торги испрашиваемый земельный участок, так как на данный участок имеются два претендента.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные в административном иске указывает, что неоднократно были поданы заявления о предоставлении земельного участка, однако, Администрация действия по предоставлению не осуществляла, отказа не было, при наличии двух и более заинтересованных лиц участок должен был быть предметом аукциона. Считает перераспределение земельного участка в мае 2016 года незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не находит.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение И. от 30.11.2016 года (вх. N 4034/пр) направлено в адрес Администрации в ответ на письмо администрации от 09.09.2016 года N 21/12-9097, в котором была указана информация о заявителе и просьба предоставить земельный участок путем присоединения к участку с кадастровым номером <N> по <адрес>.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на указанное обращение подготовлен в срок, не превышающий 30 дней. Срок возврата обращения, указанный в п. 7 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, касается заявлений о перераспределении земельных участков.
В данном случае И. направлено заявление о предоставлении земельного участка путем присоединения 30.11.2016 года, ответ был дан ему 21.12.2016 года.
Следовательно, довод И. о пропуске срока рассмотрения ответчиком его обращения нельзя признать состоятельным, срок администрацией не был нарушен.
Ссылка административного истца на нарушение ответчиком десятидневного срока дачи ответа, предусмотренного п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, не состоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возвращение заявления заявителю в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 настоящей статьи, если оно подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.
Оспариваемым ответом ответчик не возвратил заявление истца, а сообщил о принятом решении по существу заявления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственно или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, между собой допускается в следующих случаях:
- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;
- земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;
- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.
На основании пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.
В соответствии с пп. 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Таким образом, процедура перераспределения земельных участков, установленная ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, не предусматривает продажу права на перераспределенный земельный участок на аукционе, так как при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ст. 11.7. Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Исламов обратился с заявлением не о перераспределения, а присоединения земельного участка, который превышает площадь установленного градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск РБ, утвержденным решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 25 июля 2013 года N 3-15/06 (с изменениями утвержденными решением совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 26.04.2016 года N 3-46/02), в территориальной зоне "Ж-2". Так, фактическая площадь спорного земельного участка около 440 кв. м, а установлен предельно минимальный размер формируемых земельных участков - 0,08 га. Сформировать рассматриваемый земельный участок для выставления права на него на аукцион не представляется возможным.
Наряду с этим, судом установлено, что испрашиваемый И. земельный участок уже перераспределен с земельным участком по <адрес> и в совокупности с ним имеет единый кадастровый номер <N>, а потому в период государственного кадастрового учета не может рассматриваться как отдельный предмет для аукциона.
Следовательно, увеличение на 269 кв. м площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>, площадью 698 кв. м, принадлежащего Ф. и С., происходит путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <N>, находящегося в частной собственности, и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер вновь образованного (перераспределенного) участка <N>.
Относительно требования административного истца о признания Постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>" незаконным, и отказывая в удовлетворении этого требования, суд верно исходил из того, что то данные требования были предметом спора по ранее рассмотренному иску И. по которому решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 года И. было отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 11.11.2016 года по иску И. к кадастровому инженеру Н., к Администрации городского округа г. Нефтекамска о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <N>, о признании указанного межевого плана недействительным; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <N>, как учтенного с нарушением законодательства; о признании постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>" незаконным, не подлежат доказыванию вновь.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 N 33А-15046/2017
Требование: О признании незаконными постановления и решения органа местного самоуправления, обязании выставить на торги земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Органом местного самоуправления утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, заявителю отказано в предоставления земельного участка. Заявитель ссылается на то, что отказ в выделении ему участка вынесен с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33а-15046/2017
Судья: Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Осетровой З.Х.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых заявлений И. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконными постановления об утверждении схемы земельного участка и решения об отказе в предоставления земельного участка, обязании выставить на торги оспариваемый земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск с требованием о признании незаконными отказа Администрации городского округа город Нефтекамск от 21.12.2016 года в предоставлении земельного участка и постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>". Полагает, что отказ в выделении ему земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <N> и <N>, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>, вынесен с нарушением сроков установленных п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, документы им были представлены в полном объеме, а потому оснований для отказа не имелось. Считает, что ответ дан ему с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ. Просит обязать Администрацию городского округа город Нефтекамск выставить на торги испрашиваемый земельный участок, так как на данный участок имеются два претендента.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные в административном иске указывает, что неоднократно были поданы заявления о предоставлении земельного участка, однако, Администрация действия по предоставлению не осуществляла, отказа не было, при наличии двух и более заинтересованных лиц участок должен был быть предметом аукциона. Считает перераспределение земельного участка в мае 2016 года незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не находит.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение И. от 30.11.2016 года (вх. N 4034/пр) направлено в адрес Администрации в ответ на письмо администрации от 09.09.2016 года N 21/12-9097, в котором была указана информация о заявителе и просьба предоставить земельный участок путем присоединения к участку с кадастровым номером <N> по <адрес>.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на указанное обращение подготовлен в срок, не превышающий 30 дней. Срок возврата обращения, указанный в п. 7 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, касается заявлений о перераспределении земельных участков.
В данном случае И. направлено заявление о предоставлении земельного участка путем присоединения 30.11.2016 года, ответ был дан ему 21.12.2016 года.
Следовательно, довод И. о пропуске срока рассмотрения ответчиком его обращения нельзя признать состоятельным, срок администрацией не был нарушен.
Ссылка административного истца на нарушение ответчиком десятидневного срока дачи ответа, предусмотренного п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, не состоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возвращение заявления заявителю в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 настоящей статьи, если оно подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.
Оспариваемым ответом ответчик не возвратил заявление истца, а сообщил о принятом решении по существу заявления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственно или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, между собой допускается в следующих случаях:
- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;
- земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;
- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.
На основании пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.
В соответствии с пп. 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Таким образом, процедура перераспределения земельных участков, установленная ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, не предусматривает продажу права на перераспределенный земельный участок на аукционе, так как при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ст. 11.7. Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Исламов обратился с заявлением не о перераспределения, а присоединения земельного участка, который превышает площадь установленного градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск РБ, утвержденным решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 25 июля 2013 года N 3-15/06 (с изменениями утвержденными решением совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 26.04.2016 года N 3-46/02), в территориальной зоне "Ж-2". Так, фактическая площадь спорного земельного участка около 440 кв. м, а установлен предельно минимальный размер формируемых земельных участков - 0,08 га. Сформировать рассматриваемый земельный участок для выставления права на него на аукцион не представляется возможным.
Наряду с этим, судом установлено, что испрашиваемый И. земельный участок уже перераспределен с земельным участком по <адрес> и в совокупности с ним имеет единый кадастровый номер <N>, а потому в период государственного кадастрового учета не может рассматриваться как отдельный предмет для аукциона.
Следовательно, увеличение на 269 кв. м площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>, площадью 698 кв. м, принадлежащего Ф. и С., происходит путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <N>, находящегося в частной собственности, и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер вновь образованного (перераспределенного) участка <N>.
Относительно требования административного истца о признания Постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>" незаконным, и отказывая в удовлетворении этого требования, суд верно исходил из того, что то данные требования были предметом спора по ранее рассмотренному иску И. по которому решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 года И. было отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 11.11.2016 года по иску И. к кадастровому инженеру Н., к Администрации городского округа г. Нефтекамска о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <N>, о признании указанного межевого плана недействительным; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <N>, как учтенного с нарушением законодательства; о признании постановления Администрации городского округа г. Нефтекамск N 2276 от 23.05.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <N>" незаконным, не подлежат доказыванию вновь.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
З.Х.ОСЕТРОВА
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Ф.Ф.САФИН
Судьи
З.Х.ОСЕТРОВА
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)