Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740062649: не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170116: Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 05.11.2015 N ДОВ-54;
- от индивидуального предпринимателя Полякова Николая Владимировича: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на решение от 18.07.2016
по делу N А73-7092/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании права отсутствующим, признании права собственности
третье лицо: Поляков Николай Владимирович
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - ответчик, управление) о признании права собственности Открытого акционерного общества "Амурский хлебозавод" отсутствующим и о признании права собственности истца на земельный участок, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, кадастровый номер 27:18:0000002:129, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м; об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Амурский хлебозавод" N 27-27-05/005/2005/152 от 14.10.2005 в отношении указанного земельного участка.
Решением от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка кадастровому паспорту на земельный участок и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Амурский хлебозавод", по мнению истца, наличие в государственном реестре прав записи о праве собственности на земельный участок, расположенный на территории города, ликвидированного юридического лица нарушает интересы муниципального образования; по мнению истца, суд рассмотрел только третье из заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что за ОАО "Амурский хлебозавод" 14.10.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000002:129, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом на земельный участок от 29.01.2016 N 2700/301/16-18882.
Вместе с тем, ОАО "Амурский хлебозавод" ликвидировано 27.12.2005 в связи с банкротством, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016.
Ссылаясь на то, что в городском поселении "Город Амурск" решением Совета депутатов от 21.02.2012 N 311 утверждены Правила землепользования и застройки поселения, администрация города уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, с 01.03.2015, наличие записи о праве собственности на земельный участок за ликвидированным юридическим лицом нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В данном случае, истец указал в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Между тем, за указанным лицом право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения права собственности управления на спорный земельный участок, в силу правовой позиции высших судебных инстанций, приведенной в пункте 53 Постановления N 10/22, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Однако если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не отказывало истцу в удовлетворении заявления об исключении из реестра записи о праве.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов управлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Разрешая исковое требование о признании права собственности Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края на земельный участок, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, кадастровый номер 27:18:0000002:129, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м, суд первой инстанции исходил из следующего.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что с 1 марта 2015 года право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО "Амурский хлебозавод", суд применил пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако доказательства существования названных обстоятельств истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем, в деле имеются доказательства отчуждения собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в пользу Полякова Н.В., что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательства того, что право собственности на земельный участок перешло к истцу по какому-либо основанию, администрацией не представлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первого и второго исковых требований.
Исковое требование администрации об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Амурский хлебозавод" N 27-27-05/005/2005/152 от 14.10.2005 в отношении указанного земельного участка является производным от первых двух исковых требований и удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по иску, в случае его удовлетворения, стал бы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку и кадастровому паспорту на земельный участок, и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Амурский хлебозавод".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу N А73-7092/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 06АП-4702/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7092/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 06АП-4702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740062649: не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170116: Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 05.11.2015 N ДОВ-54;
- от индивидуального предпринимателя Полякова Николая Владимировича: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на решение от 18.07.2016
по делу N А73-7092/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании права отсутствующим, признании права собственности
третье лицо: Поляков Николай Владимирович
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - ответчик, управление) о признании права собственности Открытого акционерного общества "Амурский хлебозавод" отсутствующим и о признании права собственности истца на земельный участок, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, кадастровый номер 27:18:0000002:129, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м; об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Амурский хлебозавод" N 27-27-05/005/2005/152 от 14.10.2005 в отношении указанного земельного участка.
Решением от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка кадастровому паспорту на земельный участок и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Амурский хлебозавод", по мнению истца, наличие в государственном реестре прав записи о праве собственности на земельный участок, расположенный на территории города, ликвидированного юридического лица нарушает интересы муниципального образования; по мнению истца, суд рассмотрел только третье из заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что за ОАО "Амурский хлебозавод" 14.10.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000002:129, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом на земельный участок от 29.01.2016 N 2700/301/16-18882.
Вместе с тем, ОАО "Амурский хлебозавод" ликвидировано 27.12.2005 в связи с банкротством, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016.
Ссылаясь на то, что в городском поселении "Город Амурск" решением Совета депутатов от 21.02.2012 N 311 утверждены Правила землепользования и застройки поселения, администрация города уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, с 01.03.2015, наличие записи о праве собственности на земельный участок за ликвидированным юридическим лицом нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В данном случае, истец указал в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Между тем, за указанным лицом право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения права собственности управления на спорный земельный участок, в силу правовой позиции высших судебных инстанций, приведенной в пункте 53 Постановления N 10/22, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Однако если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не отказывало истцу в удовлетворении заявления об исключении из реестра записи о праве.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов управлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Разрешая исковое требование о признании права собственности Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края на земельный участок, расположенный по пр. Мира, 47, г. Амурск, Хабаровский край, кадастровый номер 27:18:0000002:129, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 23 909 кв. м, суд первой инстанции исходил из следующего.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что с 1 марта 2015 года право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО "Амурский хлебозавод", суд применил пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако доказательства существования названных обстоятельств истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем, в деле имеются доказательства отчуждения собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в пользу Полякова Н.В., что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательства того, что право собственности на земельный участок перешло к истцу по какому-либо основанию, администрацией не представлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первого и второго исковых требований.
Исковое требование администрации об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Амурский хлебозавод" N 27-27-05/005/2005/152 от 14.10.2005 в отношении указанного земельного участка является производным от первых двух исковых требований и удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по иску, в случае его удовлетворения, стал бы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку и кадастровому паспорту на земельный участок, и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Амурский хлебозавод".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу N А73-7092/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)