Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ХАН на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2017 года, которым
апелляционная жалоба возвращена с приложенными к жалобе документами представителю ответчика ХАН КНЮ в связи с истечением срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2016 г. удовлетворен иск ХИЮ к ХАН о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и выплате ответчику компенсации стоимости указанной доли.
07.02.2017 г. представителем ответчика ХАН КНЮ на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 27.02.2017 г. апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2016 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе ХАН просит определение от 27.02.2017 г. отменить. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не учтено судом.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены судебного постановления не находит.
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 г. судом оглашена резолютивная часть решения по иску ХИЮ к ХАН о признании права собственности на долю ответчика в земельном участке и выплате ответчику компенсации стоимости указанной доли. Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.11.2016 г. Апелляционная жалоба представителя ответчика КНЮ на данное решение суда от 14.11.2016 г. направлена в суд 07.02.2017 г. (л.д. 231, т. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В настоящем случае решение в окончательной форме принято судом 30.11.2016 г. Поэтому с учетом вышеуказанных процессуальных норм и правил, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок для обжалования данного судебного решения начал течь с 01.12.2016 г. и истекал 30.12.2016 г.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 07.02.2017 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Истечение срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Апелляционная жалоба ответчика, поданная по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о восстановлении указанного срока вместе с жалобой заявителем также не подано.
Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ данная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Доводы ответчика о том, что вместе с апелляционной жалобой им подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждены, поскольку апелляционная жалоба просьбу о восстановлении процессуального срока для обжалования не содержит, отдельное заявление о восстановлении процессуального срока вместе с жалобой заявителем также не подавалось (л.д. 231, т. 3).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ХАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4744/2017
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ХАН на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2017 года, которым
апелляционная жалоба возвращена с приложенными к жалобе документами представителю ответчика ХАН КНЮ в связи с истечением срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2016 г. удовлетворен иск ХИЮ к ХАН о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и выплате ответчику компенсации стоимости указанной доли.
07.02.2017 г. представителем ответчика ХАН КНЮ на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 27.02.2017 г. апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2016 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе ХАН просит определение от 27.02.2017 г. отменить. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не учтено судом.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены судебного постановления не находит.
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 г. судом оглашена резолютивная часть решения по иску ХИЮ к ХАН о признании права собственности на долю ответчика в земельном участке и выплате ответчику компенсации стоимости указанной доли. Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.11.2016 г. Апелляционная жалоба представителя ответчика КНЮ на данное решение суда от 14.11.2016 г. направлена в суд 07.02.2017 г. (л.д. 231, т. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В настоящем случае решение в окончательной форме принято судом 30.11.2016 г. Поэтому с учетом вышеуказанных процессуальных норм и правил, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок для обжалования данного судебного решения начал течь с 01.12.2016 г. и истекал 30.12.2016 г.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 07.02.2017 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Истечение срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Апелляционная жалоба ответчика, поданная по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о восстановлении указанного срока вместе с жалобой заявителем также не подано.
Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ данная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Доводы ответчика о том, что вместе с апелляционной жалобой им подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждены, поскольку апелляционная жалоба просьбу о восстановлении процессуального срока для обжалования не содержит, отдельное заявление о восстановлении процессуального срока вместе с жалобой заявителем также не подавалось (л.д. 231, т. 3).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ХАН - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.Л.ГЛУХОВА
Судья
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)