Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Илюхиной А.П., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 по делу N А83-2654/2015 (судья Гаврилюк М.П.),
принятое по иску заместителя Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета
к администрации города Ялты Республики Крым,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,
при участии:
от администрации города Ялты Республики Крым - Бородко И.А. по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1281,
от общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" - Шинкаренко О.П. по доверенности от 29.01.2016,
от прокурора Республики Крым - Махиня В.В. по удостоверению,
в отсутствие представителей Ялтинского городского совета и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,
заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" (далее - ООО "Стандартинвест-Юг") о признании недействительным договора купли-продажи.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 исковые требования прокурора удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Стандартинвест-Юг" обязано возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"); администрация города Ялты обязана возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 в части обязательства Администрации возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму в размере 8157470,85, грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; в остальной части решение - оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- оригиналы платежных поручений N 488 от 02.10.2012, N 534 от 28.12.2012, N 535 от 28.12.2012, N 536 от 28.12.2012, N 546 от 24.01.2013, N 555 от 21.02.2013, N 566 от 25.03.2013, N 580 от 24.04.2013, N 598 от 23.05.2013, N N 639 от 24.07.2013, N 650 от 22.08.2013, N 663 от 24.09.2013, N 680 от 24.10.2013, N 695 от 22.11.2013, N 710 от 24.12.2013, N 729 от 23.01.2014, N 748 от 24.02.2014, N 616 от 18.06.2013, согласно которым ООО "Стандартинвест-Юг" перечислило на расчетный счет УК в г. Ялта, пгт. Ливадия, 8157470,85 грн., в судебном заседании представлены не были; каким либо другим образом, установленным законом, достоверность перечисления покупателем указанной денежной суммы проверена не была. Финансовым департаментом администрации города Ялты установлено, что по действующему на территории Республики Крым законодательству Украины при продаже земельных участков несельскохозяйственного значения, находящихся в государственной собственности до разграничения земель государственной и коммунальной собственности, средства от продажи земельных участков, находящихся на территории Автономной Республики Крым, зачислялись следующим образом: в государственный бюджет Украины - 10 процентов, в бюджет Автономной Республики Крым - 35 процентов, в сельские, поселковые, городские бюджеты - 55 процентов от общей суммы платежа. Общая сумма, поступившая в местный бюджет по спорному договору купли-продажи от 18.12.2012, составила 3749023,80 грн., а не 8157470,85 грн., как указано в решении.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандартинвест-Юг" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Стандартинвест-Юг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- спорный земельный участок был передан Ливадийским поселковым советом в аренду ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по договору аренды от 22.12.2006 (рег. N 040602100034 от 27.12.2006) и в последующем выкуплен ООО "Стандартинвест-Юг" в тех же размерах и с тем же целевым назначением. Ни условия договора аренды земельного участка, ни какие-либо иные акты не содержали ограничительных сроков завершения строительства рекреационного комплекса. При этом ни статья 120, ни статья 134 Земельного кодекса Украины, на которые прокурор ссылается в своем исковом заявлении, не содержали каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения земельных торгов.
- Истцом не указано ни одного основания, каким именно нормам, действующего на момент заключения вышеуказанного договора законодательства, он противоречил.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Стандартинвест-Юг" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ялтинский городской совет и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 11.07.2016 подал через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с большой нагрузкой юридического отдела. Ходатайство Департамента с учетом мнения присутствующих представителей сторон удовлетворено судом в судебном заседании 20.07.2016.
Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей Ялтинского городского совета и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Стандартинвест-Юг" возражал против апелляционной жалобы Администрации; привел доводы, изложенные в письменном отзыве; пояснил, что общество выполнило свои обязательства покупателя, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, перечислило денежные средства на счета, указанные продавцом; а перераспределение денежных средств по соответствующим бюджетам и контроль за поступлением денежных средств в те или иные бюджеты (государственный, Автономной Республики Крым или местный) ни относится, ни к обязанностям, ни к компетенции общества. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации, которая является правопреемником Ливадийского поселкового совета - продавца по договору купли-продажи от 18.12.2012 - в порядке двусторонней реституции возвратить покупателю уплаченную денежную сумму в размере 8157470,85 грн.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах; просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Стандартинвест-ЮГ" представило в материалы дела дополнительные доказательства: копии платежных поручений (с переводом на русский язык): от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн.; а также выписки ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ" N 26005000035174 на соответствующие даты.
В судебном заседании 20.07.2016 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стандартинвест-ЮГ" о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Ливадийским поселковым советом принято решение от 22.11.2012 N 27 о продаже ООО "Стандартинвест-Юг" земельного участка площадью 8,0883 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине"), кадастровый номер 0111947900:05:001:0011, находящегося в аренде у ООО "Стандартинвест-Юг" сроком на 49 лет, без изменения его целевого назначения (т. 1, л.д. 21-23).
Между ООО "Стандартинвест-Юг" и Ливадийским поселковым советом 18.12.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") (т. 1, л.д. 12-17).
Земельный участок относится к землям рекреационного назначения, продан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пункты 1.2, 1.5 договора).
Согласно пункту 1.8. договора на земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание пропускного пункта, расположенное по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, здание 27, которое принадлежит покупателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2009.
В разделе 2 договора определена цена продаваемого земельного участка в размере 9796549 грн., и порядок ее перечисления - с рассрочкой платежа.
Как следует из ответа Бюро технической инвентаризации от 11.03.2015 N 628 согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 31.12.2012 на праве собственности ООО "Стандартинвест-Юг" зарегистрировано здание пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, 27, на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Ливадийского поссовета 30.09.2009 (т. 1, л.д. 24).
В соответствии с п. 2.3.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" перечислило на расчетный счет УК в г. Ялта, пгт. Ливадия, 8157470,83 грн., что подтверждается платежными поручениями: от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн. и выписками ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ" N 26005000035174.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N 2-7544/2014 решение Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2015 (дело N 33-3206/2015).
Прокурор, пологая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012 нарушает требования закона, является оспоримой сделкой и в силу статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит признанию недействительным, поскольку решение Ливадийского поселкового совета N 27 от 22.11.2012, на основании которого была заключена оспариваемая сделка, признано незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами на основании решения органа местного самоуправления, которое судом признано недействительным, сделка совершена с нарушением части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 18.12.2012.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Крым верно в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014 на основании законодательства Украины.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 215 и частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).
В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Согласно частям 1, 3 статьи 1 Земельного кодекса Украины земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства; использование собственности на землю не может наносить ущерб правам и свободам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.
Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым номером 0111947900:05:001:0011 площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье был предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по договору аренды от 22.12.2006 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 104-114).
ООО "Стандартинвест-Юг" на арендованном земельном участке построило и 30.09.2009 зарегистрировало на праве собственности нежилое строение пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м, застроенной площадью 74,6 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Таким образом, основаниями заключения сделки по приобретению права собственности на земельные участки государственной или коммунальной собственности согласно земельному законодательству Украины являются: либо решение уполномоченных органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), либо результаты аукциона (земельные торги).
Применив положения абзаца 2 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины, согласно которому не подлежат продаже на конкурентных началах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них в случае: расположения на земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), находящихся в собственности физических или юридических лиц, на основании решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27 Ливадийский поселковый Совет заключил с ООО "Стандартинвест-Юг" спорный договор купли-продажи от 18.12.2012.
Однако решением Ялтинского городского суда от 12.12.2014 по делу N 2-7544/14, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,08834 га по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (район турбазы "Кичкине")" признано незаконным и отменено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В деле Ялтинского городского суда N 2-7544/14 участвовали прокурор, Ливадийский поселковый совет в лице ликвидационной комиссии, функциональными правопреемниками которого являются и Ялтинский городской совет, и администрация города Ялты Республики Крым (по отдельным правам и обязанностям), и ООО "Стандартинвест-Юг".
Ялтинский городской суд в решении от 12.12.2014 по делу N 2-7544/14 пришел к выводу, что решение Ливадийского поселкового Совета 22-й сессии 6-го созыва от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,08834 га по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (район турбазы "Кичкине")" не соответствует статье 134 Земельного кодекса Украины, толкуемой во взаимной связи со статьей 120 Земельного кодекса Украины, согласно которой к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Заключение договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, связанное с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоения ему отдельного кадастрового номера.
Решение Ливадийского поселкового Совета 22-й сессии 6-го созыва от 22.11.2012 N 27 отменено, поскольку в собственность ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса передан земельный участок площадью 8,0883 га, тогда как площадь недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стандартинвест-Юг" составляет 107,1 кв., площадь застройки 74,6 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор от 18.12.2012 заключен на основании незаконного решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27, то есть с нарушением требований части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ялтинского городского суда, изложенными в решении от 14.12.2014 по делу N 2-7544/14, а также учитывает следующее.
Статьей 9 ГК Украины предусмотрено, что положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства; при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию; не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускаются использование гражданских прав в целях неправомерного ограничения конкуренции, злоупотребления монопольным положением на рынке, а также недобросовестная конкуренция. Согласно части 6 статьи 13 ГК Украины в случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных частями второй - пятой настоящей статьи, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить иные последствия, установленные законом.
ООО "Стандартинвест-Юг" в апелляционной жалобе ссылается на реализацию права, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины.
Но как следует из содержания части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины, законодатель различает случаи продажи не на конкурентных началах (торгах) земельных участков государственной и коммунальной собственности, на которых расположены (построены и введены в эксплуатацию) находящиеся в собственности заинтересованных лиц здания (сооружения) (абзац 2), и земельных участков, которые предоставлены заинтересованным лицам для строительства (абзацы 5, 8, 13, 15, 16).
Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела земельный участок площадью 8,08834 га был предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, а не только здания пропускного пункта.
Доказательства начала и завершения строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке на дату заключения договора от 18.12.2012 ООО "Стандартинвест-Юг" не представило. Следовательно, на 18.12.2012 целевое назначение выкупаемого земельного участка - прежде всего строительство рекреационного комплекса.
Однако абзацы 5, 8, 13, 15, 16 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины не применяются к случаям выкупа земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка площадью 8,08883 га, расположенного в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), заключенный 18.12.2012 между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", противоречит статье 13 ГК Украины (как заключенный вследствие злоупотребления правом, нарушающий публичный интерес и ограничивающий права других лиц), статьям 116, 134 Земельного кодекса Украины.
Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Указанная норма аналогична статье 167 ГК РФ.
В судебном заседании 20.07.2016 коллегия судей апелляционной инстанции обозрела, исследовала и сопоставила с представленными в материалы дела копиями подлинники платежных поручений от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн. и выписок ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ".
В графе "получатель" во всех вышеперечисленных платежных поручениях и банковских выписках в качестве получателя платежа указано УК в г. Ялта (пгт. Ливадия).
Таким образом, довод Администрации об отсутствии доказательств поступления в бюджет Ливадийского поселкового совета денежных средств опровергается представленными документами.
Довод Администрации о том, что в силу бюджетного законодательства Украины денежные средства, поступившие в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, были перераспределены между бюджетами Украины, Автономной Республики Крым и Ливадийского поселкового Совета, коллегия судей отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае стороной гражданско-правового договора купли-продажи выступает правопредшественник Администрации (Ливадийский поселковый совет). Установленные статьей 216 ГК Украины и статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к стороне недействительного договора. В рамках спорного гражданского правоотношения получателем покупной цены является Ливадийский поселковый совет.
Вопрос распределения получателем поступивших денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 18.12.2012, обязав ООО "Стандартинвест-Юг" возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), а администрацию города Ялты Республики Крым - возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "Стандартинвест-Юг", направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Стандартинвест-Юг" при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, по апелляционной жалобе Администрации вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-2654/2015 оставить без изменения; апелляционные жалобы администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 21АП-495/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2654/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А83-2654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Илюхиной А.П., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 по делу N А83-2654/2015 (судья Гаврилюк М.П.),
принятое по иску заместителя Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета
к администрации города Ялты Республики Крым,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,
при участии:
от администрации города Ялты Республики Крым - Бородко И.А. по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1281,
от общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" - Шинкаренко О.П. по доверенности от 29.01.2016,
от прокурора Республики Крым - Махиня В.В. по удостоверению,
в отсутствие представителей Ялтинского городского совета и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" (далее - ООО "Стандартинвест-Юг") о признании недействительным договора купли-продажи.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 исковые требования прокурора удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Стандартинвест-Юг" обязано возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"); администрация города Ялты обязана возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 в части обязательства Администрации возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму в размере 8157470,85, грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; в остальной части решение - оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- оригиналы платежных поручений N 488 от 02.10.2012, N 534 от 28.12.2012, N 535 от 28.12.2012, N 536 от 28.12.2012, N 546 от 24.01.2013, N 555 от 21.02.2013, N 566 от 25.03.2013, N 580 от 24.04.2013, N 598 от 23.05.2013, N N 639 от 24.07.2013, N 650 от 22.08.2013, N 663 от 24.09.2013, N 680 от 24.10.2013, N 695 от 22.11.2013, N 710 от 24.12.2013, N 729 от 23.01.2014, N 748 от 24.02.2014, N 616 от 18.06.2013, согласно которым ООО "Стандартинвест-Юг" перечислило на расчетный счет УК в г. Ялта, пгт. Ливадия, 8157470,85 грн., в судебном заседании представлены не были; каким либо другим образом, установленным законом, достоверность перечисления покупателем указанной денежной суммы проверена не была. Финансовым департаментом администрации города Ялты установлено, что по действующему на территории Республики Крым законодательству Украины при продаже земельных участков несельскохозяйственного значения, находящихся в государственной собственности до разграничения земель государственной и коммунальной собственности, средства от продажи земельных участков, находящихся на территории Автономной Республики Крым, зачислялись следующим образом: в государственный бюджет Украины - 10 процентов, в бюджет Автономной Республики Крым - 35 процентов, в сельские, поселковые, городские бюджеты - 55 процентов от общей суммы платежа. Общая сумма, поступившая в местный бюджет по спорному договору купли-продажи от 18.12.2012, составила 3749023,80 грн., а не 8157470,85 грн., как указано в решении.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандартинвест-Юг" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Стандартинвест-Юг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- спорный земельный участок был передан Ливадийским поселковым советом в аренду ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по договору аренды от 22.12.2006 (рег. N 040602100034 от 27.12.2006) и в последующем выкуплен ООО "Стандартинвест-Юг" в тех же размерах и с тем же целевым назначением. Ни условия договора аренды земельного участка, ни какие-либо иные акты не содержали ограничительных сроков завершения строительства рекреационного комплекса. При этом ни статья 120, ни статья 134 Земельного кодекса Украины, на которые прокурор ссылается в своем исковом заявлении, не содержали каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения земельных торгов.
- Истцом не указано ни одного основания, каким именно нормам, действующего на момент заключения вышеуказанного договора законодательства, он противоречил.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Стандартинвест-Юг" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ялтинский городской совет и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 11.07.2016 подал через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с большой нагрузкой юридического отдела. Ходатайство Департамента с учетом мнения присутствующих представителей сторон удовлетворено судом в судебном заседании 20.07.2016.
Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей Ялтинского городского совета и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Стандартинвест-Юг" возражал против апелляционной жалобы Администрации; привел доводы, изложенные в письменном отзыве; пояснил, что общество выполнило свои обязательства покупателя, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, перечислило денежные средства на счета, указанные продавцом; а перераспределение денежных средств по соответствующим бюджетам и контроль за поступлением денежных средств в те или иные бюджеты (государственный, Автономной Республики Крым или местный) ни относится, ни к обязанностям, ни к компетенции общества. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации, которая является правопреемником Ливадийского поселкового совета - продавца по договору купли-продажи от 18.12.2012 - в порядке двусторонней реституции возвратить покупателю уплаченную денежную сумму в размере 8157470,85 грн.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах; просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Стандартинвест-ЮГ" представило в материалы дела дополнительные доказательства: копии платежных поручений (с переводом на русский язык): от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн.; а также выписки ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ" N 26005000035174 на соответствующие даты.
В судебном заседании 20.07.2016 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стандартинвест-ЮГ" о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Ливадийским поселковым советом принято решение от 22.11.2012 N 27 о продаже ООО "Стандартинвест-Юг" земельного участка площадью 8,0883 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине"), кадастровый номер 0111947900:05:001:0011, находящегося в аренде у ООО "Стандартинвест-Юг" сроком на 49 лет, без изменения его целевого назначения (т. 1, л.д. 21-23).
Между ООО "Стандартинвест-Юг" и Ливадийским поселковым советом 18.12.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") (т. 1, л.д. 12-17).
Земельный участок относится к землям рекреационного назначения, продан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пункты 1.2, 1.5 договора).
Согласно пункту 1.8. договора на земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание пропускного пункта, расположенное по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, здание 27, которое принадлежит покупателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2009.
В разделе 2 договора определена цена продаваемого земельного участка в размере 9796549 грн., и порядок ее перечисления - с рассрочкой платежа.
Как следует из ответа Бюро технической инвентаризации от 11.03.2015 N 628 согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 31.12.2012 на праве собственности ООО "Стандартинвест-Юг" зарегистрировано здание пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, 27, на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Ливадийского поссовета 30.09.2009 (т. 1, л.д. 24).
В соответствии с п. 2.3.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" перечислило на расчетный счет УК в г. Ялта, пгт. Ливадия, 8157470,83 грн., что подтверждается платежными поручениями: от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн. и выписками ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ" N 26005000035174.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N 2-7544/2014 решение Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2015 (дело N 33-3206/2015).
Прокурор, пологая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012 нарушает требования закона, является оспоримой сделкой и в силу статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит признанию недействительным, поскольку решение Ливадийского поселкового совета N 27 от 22.11.2012, на основании которого была заключена оспариваемая сделка, признано незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами на основании решения органа местного самоуправления, которое судом признано недействительным, сделка совершена с нарушением части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 18.12.2012.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Крым верно в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014 на основании законодательства Украины.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 215 и частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).
В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Согласно частям 1, 3 статьи 1 Земельного кодекса Украины земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства; использование собственности на землю не может наносить ущерб правам и свободам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.
Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым номером 0111947900:05:001:0011 площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье был предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по договору аренды от 22.12.2006 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 104-114).
ООО "Стандартинвест-Юг" на арендованном земельном участке построило и 30.09.2009 зарегистрировало на праве собственности нежилое строение пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м, застроенной площадью 74,6 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Таким образом, основаниями заключения сделки по приобретению права собственности на земельные участки государственной или коммунальной собственности согласно земельному законодательству Украины являются: либо решение уполномоченных органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), либо результаты аукциона (земельные торги).
Применив положения абзаца 2 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины, согласно которому не подлежат продаже на конкурентных началах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них в случае: расположения на земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), находящихся в собственности физических или юридических лиц, на основании решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27 Ливадийский поселковый Совет заключил с ООО "Стандартинвест-Юг" спорный договор купли-продажи от 18.12.2012.
Однако решением Ялтинского городского суда от 12.12.2014 по делу N 2-7544/14, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,08834 га по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (район турбазы "Кичкине")" признано незаконным и отменено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В деле Ялтинского городского суда N 2-7544/14 участвовали прокурор, Ливадийский поселковый совет в лице ликвидационной комиссии, функциональными правопреемниками которого являются и Ялтинский городской совет, и администрация города Ялты Республики Крым (по отдельным правам и обязанностям), и ООО "Стандартинвест-Юг".
Ялтинский городской суд в решении от 12.12.2014 по делу N 2-7544/14 пришел к выводу, что решение Ливадийского поселкового Совета 22-й сессии 6-го созыва от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,08834 га по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (район турбазы "Кичкине")" не соответствует статье 134 Земельного кодекса Украины, толкуемой во взаимной связи со статьей 120 Земельного кодекса Украины, согласно которой к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Заключение договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, связанное с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоения ему отдельного кадастрового номера.
Решение Ливадийского поселкового Совета 22-й сессии 6-го созыва от 22.11.2012 N 27 отменено, поскольку в собственность ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса передан земельный участок площадью 8,0883 га, тогда как площадь недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стандартинвест-Юг" составляет 107,1 кв., площадь застройки 74,6 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор от 18.12.2012 заключен на основании незаконного решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27, то есть с нарушением требований части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ялтинского городского суда, изложенными в решении от 14.12.2014 по делу N 2-7544/14, а также учитывает следующее.
Статьей 9 ГК Украины предусмотрено, что положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства; при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию; не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускаются использование гражданских прав в целях неправомерного ограничения конкуренции, злоупотребления монопольным положением на рынке, а также недобросовестная конкуренция. Согласно части 6 статьи 13 ГК Украины в случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных частями второй - пятой настоящей статьи, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить иные последствия, установленные законом.
ООО "Стандартинвест-Юг" в апелляционной жалобе ссылается на реализацию права, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины.
Но как следует из содержания части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины, законодатель различает случаи продажи не на конкурентных началах (торгах) земельных участков государственной и коммунальной собственности, на которых расположены (построены и введены в эксплуатацию) находящиеся в собственности заинтересованных лиц здания (сооружения) (абзац 2), и земельных участков, которые предоставлены заинтересованным лицам для строительства (абзацы 5, 8, 13, 15, 16).
Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела земельный участок площадью 8,08834 га был предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, а не только здания пропускного пункта.
Доказательства начала и завершения строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке на дату заключения договора от 18.12.2012 ООО "Стандартинвест-Юг" не представило. Следовательно, на 18.12.2012 целевое назначение выкупаемого земельного участка - прежде всего строительство рекреационного комплекса.
Однако абзацы 5, 8, 13, 15, 16 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины не применяются к случаям выкупа земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка площадью 8,08883 га, расположенного в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), заключенный 18.12.2012 между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", противоречит статье 13 ГК Украины (как заключенный вследствие злоупотребления правом, нарушающий публичный интерес и ограничивающий права других лиц), статьям 116, 134 Земельного кодекса Украины.
Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Указанная норма аналогична статье 167 ГК РФ.
В судебном заседании 20.07.2016 коллегия судей апелляционной инстанции обозрела, исследовала и сопоставила с представленными в материалы дела копиями подлинники платежных поручений от 22.11.2013 N 695 на сумму 75510, 36 грн., от 24.10.2013 N 680 на сумму 75209,52 грн., от 24.02.2014 N 748 на сумму 76191,77 грн., от 23.01.2014 N 729 на сумму 76039,69 грн., от 24.12.2013 N 710 на сумму 75661,38 грн., от 21.06.2013 N 616 на сумму 75209,52 грн., от 24.07.2013 N 639 на сумму 75209,52 грн., от 24.09.2013 N 663 на сумму 75209,52 грн., от 22.08.2013 N 650 на сумму 75209,52 грн., от 24.04.2013 N 580 на сумму 75134,40 грн., от 02.10.2012 N 488 на сумму 363659,51 грн., от 28.12.2012 N 535 на сумму 3301511,32 грн., от 25.03.2013 N 566 на сумму 75134,40 грн., от 21.02.2013 N 555 на сумму 75134,40 грн., от 28.12.2012 N 536 на сумму 2494038,25 грн., от 23.05.2013 N 598 на сумму 75134,40 грн., от 24.01.2013 N 546 на сумму 74984,42 грн., от 28.12.2012 N 534 на сумму 943288,95 грн. и выписок ПАО "УКРСОЦБАНК" по лицевому счету ООО "Стандартинвест-ЮГ".
В графе "получатель" во всех вышеперечисленных платежных поручениях и банковских выписках в качестве получателя платежа указано УК в г. Ялта (пгт. Ливадия).
Таким образом, довод Администрации об отсутствии доказательств поступления в бюджет Ливадийского поселкового совета денежных средств опровергается представленными документами.
Довод Администрации о том, что в силу бюджетного законодательства Украины денежные средства, поступившие в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, были перераспределены между бюджетами Украины, Автономной Республики Крым и Ливадийского поселкового Совета, коллегия судей отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае стороной гражданско-правового договора купли-продажи выступает правопредшественник Администрации (Ливадийский поселковый совет). Установленные статьей 216 ГК Украины и статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к стороне недействительного договора. В рамках спорного гражданского правоотношения получателем покупной цены является Ливадийский поселковый совет.
Вопрос распределения получателем поступивших денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 18.12.2012, обязав ООО "Стандартинвест-Юг" возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), а администрацию города Ялты Республики Крым - возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "Стандартинвест-Юг", направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Стандартинвест-Юг" при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, по апелляционной жалобе Администрации вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-2654/2015 оставить без изменения; апелляционные жалобы администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Е.А.БАУКИНА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
С.А.РЫБИНА
А.П.ИЛЮХИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)