Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А72-16134/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженного в письме от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Металлторгсервис",
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт делимости спорного земельного участка, пришли к выводу о законности вынесенного Департаментом отказа.
Судами принято во внимание, что в оспариваемом отказе департамент повторно предлагал собственникам объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, совместно рассмотреть вопрос раздела спорного земельного участка. Однако до настоящего времени спор между ними не разрешен.
Заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к разрешению конфликтной ситуации между предпринимателем и обществом, учитывая и тот факт, что последнее намерено выкупить у государства земельный участок в собственность, а предприниматель такого намерения не имеет.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 306-КГ16-7728 ПО ДЕЛУ N А72-16134/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 306-КГ16-7728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А72-16134/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженного в письме от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Металлторгсервис",
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт делимости спорного земельного участка, пришли к выводу о законности вынесенного Департаментом отказа.
Судами принято во внимание, что в оспариваемом отказе департамент повторно предлагал собственникам объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, совместно рассмотреть вопрос раздела спорного земельного участка. Однако до настоящего времени спор между ними не разрешен.
Заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к разрешению конфликтной ситуации между предпринимателем и обществом, учитывая и тот факт, что последнее намерено выкупить у государства земельный участок в собственность, а предприниматель такого намерения не имеет.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)