Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Мельникова Н.В. по доверенности N МБ/805-Д от 27.02.2017 г.
от финансового управляющего Бартель Ю.И., Иванова Д.В. - Бубович Е.Г. по доверенности б/н от 24.10.2016 г.
от финансового управляющего Бартеля Р.Ф.- Тилькунов С.А. решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года по делу N А41-24837/16, принятое судьей Морхатом П.М.,, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года Бартель Ральф-Патрик был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тилькунов С.А.
Сообщение финансового управляющего о назначении и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 91 (сообщение N 77230042438). Упомянутое сообщение также размещено на сайте ЕФРСБ 09.06.2016 (сообщение N 1127532).
В рамках дела о признании Бартель Ральф-Патрика несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о разделе совместного имущества супругов от 11.09.2016, заключенной между Бартель Юлией Ивановной и Бартель Ральфом-Патриком.
Основанием к признанию сделки недействительной заявителем указаны ст. ст. 61.2, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк", на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседании также приняли участие финансовый управляющий Бартеля Ральфа-Патрика - Тилькунов С.А.. а также представитель финансового управляющего Бартель Ю.И., возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 (резолютивная часть - 11.08.2016) требования ПАО Сбербанк в размере 445 479 280, 58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Р-П, как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 (резолютивная часть - 11.08.2016) требования ПАО Сбербанк размере 433 579 218,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Ю.И., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19.
06.09.2016 между супругами Бартель Юлией Ивановной и Бартель Ральфом Патриком заключено Соглашение о разделе имущества супругов (удостоверенное нотариально).
По условиям данного Соглашения супруги договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, а именно: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19, зарегистрированный на Бартель Ральфа-Патрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АА N 331433 от 21 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/054/2008-284, свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 8022698 от 29 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/05/2008-282. По условиям настоящего Соглашения вышеуказанное имущество было разделено на следующие доли: Бартелю Ральф-Патрику принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве на земельный участок кадастровый номер: 50:11:0020116:0567 и 1/2 (одна вторая) доля в праве на жилой дом, условный номер: 50-50-11/054/2008-284. Бартель Юлии Ивановне принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве на земельный участок кадастровый номер: 50:11:002 01 16:0567 и 1/2 (одна вторая) доля в праве на жилой дом, условный номер: 50-50-11/054/2008-284.
ПАО Сбербанк полагает, что сделка по заключению соглашения о разделе имущества супругов совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ПАО Сбербанк.
Представленное в материалы дела Соглашение о разделе совместного имущества супругов заключалось не с целью его фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление долей в праве на совместное имущество, а с целью получения формальных оснований для последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и второй стороны по сделке, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредитора ПАО Сбербанк на удовлетворение своих требований из конкурсной массы как Бартель Ю.И., так и Бартель Р-П. Никакое иное имущество не попало в предмет вышеуказанного соглашения о разделе имущества. Соглашение о разделе совместного имущества супругов заключено без согласия кредитора ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом учтен факт того, что оба супруга являются банкротами и оспариваемое соглашение заключено с согласия финансовых управляющих с целью оптимизации процесса реализации имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в каждой из процедур и исключения предпочтения одних кредиторов перед другими.
Судом правомерно сделана ссылка на пункт 2 статьи 353 ГК РФ, согласно которому если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, т.е. по определению, не может нарушать права залогового кредитора.
В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Президиум ВАС РФ Постановление от 24 июня 2014 г. N 4254/14).
По смыслу нормы п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие залогового кредитора требуется по отношению к действиям с залоговым имуществом, которые влекут за собой отчуждение либо дополнительное обременение имущества, за счет которого залоговый кредитор может рассчитывать на погашение своих требований. В названом случае, исходя из норм права, приведенных выше, изменение режима совместной собственности супругов не влечет за собой отчуждение либо дополнительного обременения предмета залога, и, как следствие, отсутствие необходимости согласия на заключение рассматриваемого Соглашения со стороны залогового кредитора.
Довод заявителя о причинении ему имущественного вреда, поскольку на основании данного Соглашения осуществлено исключение 1/2 доли обеспеченного залогом имущества из конкурсной массы Бартель Ю.И. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года по делу А41-19292/16 доли в праве собственности были исключены из конкурсной массы Бартель Ю.И. на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 10АП-8311/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24837/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А41-24837/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Мельникова Н.В. по доверенности N МБ/805-Д от 27.02.2017 г.
от финансового управляющего Бартель Ю.И., Иванова Д.В. - Бубович Е.Г. по доверенности б/н от 24.10.2016 г.
от финансового управляющего Бартеля Р.Ф.- Тилькунов С.А. решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года по делу N А41-24837/16, принятое судьей Морхатом П.М.,, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года Бартель Ральф-Патрик был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тилькунов С.А.
Сообщение финансового управляющего о назначении и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 91 (сообщение N 77230042438). Упомянутое сообщение также размещено на сайте ЕФРСБ 09.06.2016 (сообщение N 1127532).
В рамках дела о признании Бартель Ральф-Патрика несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о разделе совместного имущества супругов от 11.09.2016, заключенной между Бартель Юлией Ивановной и Бартель Ральфом-Патриком.
Основанием к признанию сделки недействительной заявителем указаны ст. ст. 61.2, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк", на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседании также приняли участие финансовый управляющий Бартеля Ральфа-Патрика - Тилькунов С.А.. а также представитель финансового управляющего Бартель Ю.И., возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 (резолютивная часть - 11.08.2016) требования ПАО Сбербанк в размере 445 479 280, 58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Р-П, как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 (резолютивная часть - 11.08.2016) требования ПАО Сбербанк размере 433 579 218,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Ю.И., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19.
06.09.2016 между супругами Бартель Юлией Ивановной и Бартель Ральфом Патриком заключено Соглашение о разделе имущества супругов (удостоверенное нотариально).
По условиям данного Соглашения супруги договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, а именно: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 323.8 кв. м, кадастровый номер: 50-50-11/054/2008-284; земельный участок, площадью 1840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:0010116:0567 по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желебино, ул. Сосновая, д. 19, зарегистрированный на Бартель Ральфа-Патрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АА N 331433 от 21 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/054/2008-284, свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 8022698 от 29 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/05/2008-282. По условиям настоящего Соглашения вышеуказанное имущество было разделено на следующие доли: Бартелю Ральф-Патрику принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве на земельный участок кадастровый номер: 50:11:0020116:0567 и 1/2 (одна вторая) доля в праве на жилой дом, условный номер: 50-50-11/054/2008-284. Бартель Юлии Ивановне принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве на земельный участок кадастровый номер: 50:11:002 01 16:0567 и 1/2 (одна вторая) доля в праве на жилой дом, условный номер: 50-50-11/054/2008-284.
ПАО Сбербанк полагает, что сделка по заключению соглашения о разделе имущества супругов совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ПАО Сбербанк.
Представленное в материалы дела Соглашение о разделе совместного имущества супругов заключалось не с целью его фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление долей в праве на совместное имущество, а с целью получения формальных оснований для последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и второй стороны по сделке, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредитора ПАО Сбербанк на удовлетворение своих требований из конкурсной массы как Бартель Ю.И., так и Бартель Р-П. Никакое иное имущество не попало в предмет вышеуказанного соглашения о разделе имущества. Соглашение о разделе совместного имущества супругов заключено без согласия кредитора ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом учтен факт того, что оба супруга являются банкротами и оспариваемое соглашение заключено с согласия финансовых управляющих с целью оптимизации процесса реализации имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в каждой из процедур и исключения предпочтения одних кредиторов перед другими.
Судом правомерно сделана ссылка на пункт 2 статьи 353 ГК РФ, согласно которому если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, т.е. по определению, не может нарушать права залогового кредитора.
В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Президиум ВАС РФ Постановление от 24 июня 2014 г. N 4254/14).
По смыслу нормы п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласие залогового кредитора требуется по отношению к действиям с залоговым имуществом, которые влекут за собой отчуждение либо дополнительное обременение имущества, за счет которого залоговый кредитор может рассчитывать на погашение своих требований. В названом случае, исходя из норм права, приведенных выше, изменение режима совместной собственности супругов не влечет за собой отчуждение либо дополнительного обременения предмета залога, и, как следствие, отсутствие необходимости согласия на заключение рассматриваемого Соглашения со стороны залогового кредитора.
Довод заявителя о причинении ему имущественного вреда, поскольку на основании данного Соглашения осуществлено исключение 1/2 доли обеспеченного залогом имущества из конкурсной массы Бартель Ю.И. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года по делу А41-19292/16 доли в праве собственности были исключены из конкурсной массы Бартель Ю.И. на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)