Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- Трубы Анатолия Сергеевича - паспорт РФ, Лучникова В.С. - представителя по доверенности N 68 АА 0729216 от 19.11.2015;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Пономарева И.А. - государственного инспектора отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, доверенность N 13-Д от 23.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубы Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-8107/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к главе Первомайского района Тамбовской области Трубе Анатолию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ;
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС, УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - Труба А.С., должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 Труба А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Труба А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на виновность юридического лица в лице администрации Первомайского района Тамбовской области, а не должностного лица. Указывает на нарушение установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Труба А.С. и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Тамбовское УФАС в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на доказанность вины Трубы А.С. в совершенном административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Чермошенцева Нина Александровна обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о выделении в аренду 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а" под многоквартирным жилым домом барачного типа. Данное заявление зарегистрировано под N 4-12-3 от 12.01.2015.
На приеме у главы администрации Первомайского района 19.01.2015 Чермошенцевой Н.А. было разъяснено, что необходимо предоставить ряд документов из администрации Первомайского поссовета о том, что имеется возможность сформировать земельный участок, что он свободен от строений, а чтобы присвоить земельному участку кадастровый номер, ей необходимо заказать межевой план. Однако письменного ответа на ее обращение от 12.01.2015 администрацией Первомайского района не дано.
Чермошенцева Н.А. 13.04.2015 повторно обратилась в администрацию Первомайского района на личный прием к и.о. главы администрации района Рыжкову Р.В. с просьбой дать разъяснения по вопросу, связанному с тем, что межевание в отношении данного земельного участка уже было проведено, и данный земельный участок, часть которого ею была испрошена в январе 2015, уже предоставлен другим лицам без ее уведомления.
Председателем Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Рыжковым В.М. 15.04.2015 даны письменные пояснения и.о. главе администрации района.
Кроме того, 14.04.2014 г. в администрацию Первомайского района обратилась Севостьянова Оксана Николаевна с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу для индивидуального жилищного строительства.
Председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области Рыжков В.М. 12.05.2014 в ответ на данное обращение Севостьяновой О.Н. письменно сообщил, что для предоставления в аренду земельного участка по ул. Рабочая, д. 60а в р.п. Первомайский необходимо провести межевание указанного участка.
Администрация Первомайского района 12.12.2014 на основании обращения Севостьяновой О.Н. приняла постановление N 1765 "Об образовании земельного участка из государственной собственности".
Савостьянова О.Н. 16.02.2015 обратилась с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.
Администрация Первомайского района 04.03.2015 в газете "Вестник" N 9 опубликовала информацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 68:12:0101016:203, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а", для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет.
10.04.2015 между муниципальным образованием - Первомайский район, в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Рыжкова В.М., и Севостьяновой О.Н. заключен договор аренды земельного участка для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет как с единственным претендентом.
При этом, как установлено, обращение на рассматриваемый земельный участок Чермошенцевой Н.А. как второго претендента администрацией Первомайского района не было учтено.
В связи с изложенным, Чермошенцева Н.А. 14.05.2015 обратилась в Тамбовское УФАС России с жалобой на необоснованное препятствие со стороны администрации Первомайского района Тамбовской области в части рассмотрения и удовлетворения ее обращения о предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 2-18/15 комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 04.09.2015, в соответствии с которым признала наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135) в части бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки и порядке заявления Чермошенцевой Н.А. от 12.01.2015 о выделении в аренду 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а"; в части непроведения обязательных торгов на право заключения договора аренды названного земельного участка.
На основании решения от 04.09.2015 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N АП2-199/15 от 15.12.2015.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ УФАС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий.
Объективную сторону такого административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона N 135-ФЗ.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Земельные участки, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются товаром, поскольку законодательством предусмотрен их оборот, а значит, властные органы при их реализации обязаны соблюдать конкурентные принципы.
Нарушения, допущенные властными органами при предоставлении права пользования (аренды) государственного или муниципального имущества, приводят или могут привести к нарушению прав претендентов, в том числе физических лиц, к ограничению конкуренции в понятии статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. При этом в силу данной нормы орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования. В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что администрация Первомайского района нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении в апреле 2015 г. Севостьяновой О.Н. в аренду земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а", для размещения одноквартирного жилого дома у с участком без проведения обязательных торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух претендентов.
Согласно представленным администрацией Первомайского района Тамбовской области сведениям и документам ответственным за рассмотренные выше действия (бездействие) администрации Первомайского района, противоречащие антимонопольному законодательств, являлся Труба Анатолий Сергеевич (в спорный период глава администрации), следовательно, указанное должностное лицо несет ответственность за описанные выше действия органа местного самоуправления.
Факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 N АП2-199/2015 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения данного обстоятельства.
Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших должностному лицу исполнить требования Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя жалобы во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину должностного лица, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Трубы А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о виновности юридического лица в лице администрации Первомайского района Тамбовской области, а не должностного лица отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Привлечение к ответственности юридического лица не исключает возможность привлечь к ответственности и должностное лицо.
Довод Трубы А.С. о нарушении установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении был надлежащем образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-8107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 19АП-3011/2016 ПО ДЕЛУ N А64-8107/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А64-8107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- Трубы Анатолия Сергеевича - паспорт РФ, Лучникова В.С. - представителя по доверенности N 68 АА 0729216 от 19.11.2015;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Пономарева И.А. - государственного инспектора отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, доверенность N 13-Д от 23.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубы Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-8107/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к главе Первомайского района Тамбовской области Трубе Анатолию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС, УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - Труба А.С., должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 Труба А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Труба А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на виновность юридического лица в лице администрации Первомайского района Тамбовской области, а не должностного лица. Указывает на нарушение установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Труба А.С. и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Тамбовское УФАС в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на доказанность вины Трубы А.С. в совершенном административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Чермошенцева Нина Александровна обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о выделении в аренду 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а" под многоквартирным жилым домом барачного типа. Данное заявление зарегистрировано под N 4-12-3 от 12.01.2015.
На приеме у главы администрации Первомайского района 19.01.2015 Чермошенцевой Н.А. было разъяснено, что необходимо предоставить ряд документов из администрации Первомайского поссовета о том, что имеется возможность сформировать земельный участок, что он свободен от строений, а чтобы присвоить земельному участку кадастровый номер, ей необходимо заказать межевой план. Однако письменного ответа на ее обращение от 12.01.2015 администрацией Первомайского района не дано.
Чермошенцева Н.А. 13.04.2015 повторно обратилась в администрацию Первомайского района на личный прием к и.о. главы администрации района Рыжкову Р.В. с просьбой дать разъяснения по вопросу, связанному с тем, что межевание в отношении данного земельного участка уже было проведено, и данный земельный участок, часть которого ею была испрошена в январе 2015, уже предоставлен другим лицам без ее уведомления.
Председателем Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Рыжковым В.М. 15.04.2015 даны письменные пояснения и.о. главе администрации района.
Кроме того, 14.04.2014 г. в администрацию Первомайского района обратилась Севостьянова Оксана Николаевна с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу для индивидуального жилищного строительства.
Председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области Рыжков В.М. 12.05.2014 в ответ на данное обращение Севостьяновой О.Н. письменно сообщил, что для предоставления в аренду земельного участка по ул. Рабочая, д. 60а в р.п. Первомайский необходимо провести межевание указанного участка.
Администрация Первомайского района 12.12.2014 на основании обращения Севостьяновой О.Н. приняла постановление N 1765 "Об образовании земельного участка из государственной собственности".
Савостьянова О.Н. 16.02.2015 обратилась с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.
Администрация Первомайского района 04.03.2015 в газете "Вестник" N 9 опубликовала информацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 68:12:0101016:203, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а", для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет.
10.04.2015 между муниципальным образованием - Первомайский район, в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Рыжкова В.М., и Севостьяновой О.Н. заключен договор аренды земельного участка для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет как с единственным претендентом.
При этом, как установлено, обращение на рассматриваемый земельный участок Чермошенцевой Н.А. как второго претендента администрацией Первомайского района не было учтено.
В связи с изложенным, Чермошенцева Н.А. 14.05.2015 обратилась в Тамбовское УФАС России с жалобой на необоснованное препятствие со стороны администрации Первомайского района Тамбовской области в части рассмотрения и удовлетворения ее обращения о предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 2-18/15 комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 04.09.2015, в соответствии с которым признала наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135) в части бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки и порядке заявления Чермошенцевой Н.А. от 12.01.2015 о выделении в аренду 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а"; в части непроведения обязательных торгов на право заключения договора аренды названного земельного участка.
На основании решения от 04.09.2015 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N АП2-199/15 от 15.12.2015.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ УФАС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий.
Объективную сторону такого административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона N 135-ФЗ.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Земельные участки, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются товаром, поскольку законодательством предусмотрен их оборот, а значит, властные органы при их реализации обязаны соблюдать конкурентные принципы.
Нарушения, допущенные властными органами при предоставлении права пользования (аренды) государственного или муниципального имущества, приводят или могут привести к нарушению прав претендентов, в том числе физических лиц, к ограничению конкуренции в понятии статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. При этом в силу данной нормы орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования. В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что администрация Первомайского района нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении в апреле 2015 г. Севостьяновой О.Н. в аренду земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 60 "а", для размещения одноквартирного жилого дома у с участком без проведения обязательных торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух претендентов.
Согласно представленным администрацией Первомайского района Тамбовской области сведениям и документам ответственным за рассмотренные выше действия (бездействие) администрации Первомайского района, противоречащие антимонопольному законодательств, являлся Труба Анатолий Сергеевич (в спорный период глава администрации), следовательно, указанное должностное лицо несет ответственность за описанные выше действия органа местного самоуправления.
Факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 N АП2-199/2015 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения данного обстоятельства.
Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших должностному лицу исполнить требования Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя жалобы во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину должностного лица, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Трубы А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о виновности юридического лица в лице администрации Первомайского района Тамбовской области, а не должностного лица отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Привлечение к ответственности юридического лица не исключает возможность привлечь к ответственности и должностное лицо.
Довод Трубы А.С. о нарушении установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении был надлежащем образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-8107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)