Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от ответчика: Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лалаева Билала Молавали оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-2755/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Билалу Молавали оглы (ОГРНИП 308590728300021, ИНН 590772124932)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Лалаева Билала Молавали оглы обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410477:1054, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и признать отсутствующим обременение земельного участка по адресу: по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410477:1054 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410477:1054, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской, возвратив его по акту приема-передачи Департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что на момент рассмотрения спора ответчик использовал земельный участок; фактически спорный земельный участок не передавался, ответчик никогда не использовал данный земельный участок, доказательств со стороны департамента не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по дела, так как именно истец должен был доказать то, что ответчик использует земельный участок. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомойку, общая площадь 300 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410477:1054, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7669/2015 договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д признан недействительным
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено то, что спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м расположен в территориальной зоне Р-2, автостоянка не отнесена ни к одному из видов разрешенного использования в зоне Р-2; предоставление в аренду спорного земельного участка для организации автомойки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 37, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы р. Данилиха и полностью расположен в пределах ее прибрежной защитной полосы, предоставление земельного участка в аренду противоречит подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В обоснование рассмотренного в рамках настоящего дела иска указано на то, что спорное здание предпринимателем освобождено не было, используется в отсутствие правоустанавливающий документов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7669/2015 договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д, на основании которого ответчик использовал спорный участок, признан недействительным, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют, ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что именно на истце лежит бремя доказывания факта использования ответчиком спорного земельного участка, фактически спорный земельный участок предпринимателю не передавался, с момента заключения договора не использовался, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д от 21.04.2014 (договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410477:1054, площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской, для целей, не связанных со строительством - под автомойку, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2014 (Приложение N 1 к договору аренды).
Договор аренды и акт приема-передачи земельного участка значатся подписанными от имени ответчика одним и тем же лицом по доверенности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые с учетом обстоятельств оформления договора аренды и Приложения N 1 к нему в виде акта приема-передачи земельного участка общей площадью 300 кв. м могли бы свидетельствовать о совершении указанным лицом соответствующих действий вопреки действительной воле ответчика или с превышением необходимых полномочий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с установленным именно ответчик должен был доказать то, что земельный участок ему в аренду не передавался либо то, что этот земельный участок им впоследствии был возвращен истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание на то, что предприниматель никогда не использовал спорный земельный участок, само по себе правовых последствий не влечет.
Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска об освобождении этого участка.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу N А50-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 17АП-517/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2755/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 17АП-517/2016-ГК
Дело N А50-2755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от ответчика: Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лалаева Билала Молавали оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-2755/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Билалу Молавали оглы (ОГРНИП 308590728300021, ИНН 590772124932)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Лалаева Билала Молавали оглы обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410477:1054, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и признать отсутствующим обременение земельного участка по адресу: по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410477:1054 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410477:1054, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской, возвратив его по акту приема-передачи Департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что на момент рассмотрения спора ответчик использовал земельный участок; фактически спорный земельный участок не передавался, ответчик никогда не использовал данный земельный участок, доказательств со стороны департамента не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по дела, так как именно истец должен был доказать то, что ответчик использует земельный участок. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомойку, общая площадь 300 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410477:1054, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7669/2015 договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д признан недействительным
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено то, что спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район (севернее дома N 5 по ул. Грузинской), площадью 300 кв. м расположен в территориальной зоне Р-2, автостоянка не отнесена ни к одному из видов разрешенного использования в зоне Р-2; предоставление в аренду спорного земельного участка для организации автомойки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 37, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы р. Данилиха и полностью расположен в пределах ее прибрежной защитной полосы, предоставление земельного участка в аренду противоречит подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В обоснование рассмотренного в рамках настоящего дела иска указано на то, что спорное здание предпринимателем освобождено не было, используется в отсутствие правоустанавливающий документов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7669/2015 договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д, на основании которого ответчик использовал спорный участок, признан недействительным, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют, ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что именно на истце лежит бремя доказывания факта использования ответчиком спорного земельного участка, фактически спорный земельный участок предпринимателю не передавался, с момента заключения договора не использовался, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2014 N 040-14Д от 21.04.2014 (договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410477:1054, площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома N 5 по ул. Грузинской, для целей, не связанных со строительством - под автомойку, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2014 (Приложение N 1 к договору аренды).
Договор аренды и акт приема-передачи земельного участка значатся подписанными от имени ответчика одним и тем же лицом по доверенности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые с учетом обстоятельств оформления договора аренды и Приложения N 1 к нему в виде акта приема-передачи земельного участка общей площадью 300 кв. м могли бы свидетельствовать о совершении указанным лицом соответствующих действий вопреки действительной воле ответчика или с превышением необходимых полномочий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с установленным именно ответчик должен был доказать то, что земельный участок ему в аренду не передавался либо то, что этот земельный участок им впоследствии был возвращен истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание на то, что предприниматель никогда не использовал спорный земельный участок, само по себе правовых последствий не влечет.
Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска об освобождении этого участка.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу N А50-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)