Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на передачу покупателю по акту приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта, межевых знаков и уклонение покупателя от внесения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-566/2015 по апелляционным жалобам ЗАО "Ленстройтрест N 5" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску В. к ЗАО "Ленстройтрест N 5" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании стоимости земельного участка, и по встречному иску "Ленстройтрест N 5" о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Ленстройтрест N 5" - К. (доверенность N 78 А Б 0143290 от 02.02.2016 года сроком на три года), истца В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ленстройтрест N 5" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <...> кв. м.
Вышеназванным решением суда с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в пользу В. взыскано в счет стоимости земельного участка <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года встречный иск ЗАО "Ленстройтрест N 5" к В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N 5" просит решение суда от 02 марта 2015 года и дополнительное решение от 12 августа 2015 года отменить и принять по данному делу новое решение по существу, признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между истцом и ответчиком недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между В. (продавцом) и ЗАО "Ленстройтрест N 5" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым В. продала ЗАО "Ленстройтрест N 5" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью данного договора, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного участка определена сторонами в размере <...> руб.
<дата> В. передала ЗАО "Ленстройтрест N 5", а ЗАО "Ленстройтрест N 5" приняло по актам приема-передачи межевые знаки границ названного земельного участка; земельный участок и нотариально удостоверенную копию кадастрового паспорта на земельный участок, тем самым В. в полном объеме исполнила обязательства, возложенные на нее пунктами 3.1.1 - 3.1.4 договора купли-продажи.
<дата> стороны подали в Токсовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области заявления о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ленстройтрест N 5" на земельный участок со всеми необходимыми для государственной регистрации документами (л.д. 23).
Из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> за N <...> на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок приостановлена на основании заявления "Ленстройтрест N 5" (л.д. 24).
<дата> ЗАО "Ленстройтрест N 5" направило в адрес В. уведомление об одностороннем внесудебном расторжении, вышеназванного договора с <дата> в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых ЗАО "Ленстройтрест N 5" исходило при заключении данного договора (л.д. 49).
Из ответа администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" от <дата> следует, что часть земельного участка с кадастровым N <...> расположена в зоне санитарного разрыва, установленного в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути, размер санитарно-защитной зоны указывается в материалах межевого плана кадастровым инженером проведении работ по межеванию. Санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и величин приемлемого риска для здоровья населения (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") (л.д. 115 - 116).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года ЗАО "Ленстройтрест N 5" отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о снятии с земельного участка санитарного разрыва и внесении соответствующих изменений в градостроительный план (л.д. 18 - 19).
В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ленстройтрест N 5", в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>II, кадастровый номер N <...> от В. к ЗАО "Ленстройтрест N 5", и обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи земельного участка в части оплаты его стоимости, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей. В обоснование своих требований В. указала, что свои обязательства по договору от <дата> исполнила в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка. Кроме того, <дата> года ответчик подал в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок. В обоснование заявления о приостановке государственной регистрации ответчик ссылается на наличие обременений приобретенного земельного участка, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи. Между тем, по мнению истца, ответчик не мог не знать о строительных ограничениях на данном участке, поскольку ранее приобретал соседний участок с аналогичными ограничениями. Кроме того, в договоре купли-продажи было указано назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, и само назначение земли участка свидетельствует о наличии ограничений.
Возражая против заявленных требований ЗАО "Ленстройтрест N 5" предъявило встречные исковые требования, в которых после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка от <дата> до <...> руб. В обоснование встречного иска ссылалось на положения статей 450, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то, что после заключения В. договора купли-продажи земельного участка установлено, что в отношении этого участка имеются обременения и ограничения его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием. Информация о наличии обременений могла оказать влияние на решение общества о покупке данного земельного участка, однако В. данную информацию ЗАО "Ленстройтрест N 5" не предоставила.
Разрешая заявленные ЗАО "Ленстройтрест N 5" требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны достигли соглашения о цене спорного земельного участка, установив ее в размере <...> руб., доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся объектом договора купли-продажи не отвечает каким-либо требованиям по качеству ЗАО "Ленстройтрест N 5" не представлено, то обстоятельство, что часть данного земельного участка расположена в зоне санитарного разрыва, само по себе, не свидетельствует о его некачественности.
В этой связи суд указал, что в заключенном договоре купли-продажи назначение земельного участка указано земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, при этом режим и возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.
Суд учел, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым нахождение части земельного участка в зоне санитарного разрыва, само по себе не препятствует использованию данного земельного участка в целях, перечень которых установлен ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ЗАО "Ленстройтрест N 5" о соразмерном уменьшении цены земельного участка, суд исходил из того, что то обстоятельство что В. не предоставила ЗАО "Ленстройтрест N 5" информацию о том, что часть приобретаемого земельного участка находится в зоне санитарного разрыва, не является основанием для уменьшения цены участка, поскольку наличие зоны санитарного разрыва на земельном участке не препятствует его использованию для целей, соответствующих назначению - сельскохозяйственные земли.
В этой связи суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года установлено, что администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район по заявлению ЗАО "Ленстройтрест N 5" постановлением от <дата> N <...> утвердила градостроительный план земельного участка N <...> с указанием в графическом приложении к градостроительному паспорту санитарного разрыва от объекта транспортной инфраструктуры.
На запрос ЗАО "Ленстройтрест N 5" о возникновении указанного разрыва, Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район в письме от <дата> пояснила, что разрыв отражен на основании сведений, указанных в генеральном плане Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что ЗАО "Ленстройтрест N 5" на момент заключения с В. договора купли-продажи от <дата> было известно о наличии зоны санитарного разрыва на земельном участке, граничащем с земельным участком, являющимся объектом заключаемого договора, кроме того, при заключении договора купли-продажи ЗАО "Ленстройтрест N 5" не было лишено возможности получить сведения о наличии санитарного разрыва на земельном участке В. в Администрации.
Кроме того, суд признал установленным, что ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в Кадастровом паспорте на земельный участок, сведений о наличии каких-либо обременений в отношении этого участка, не имеется, пришел к выводу о том, что В. не обладала информацией о наличии на ее участке зоны санитарного разрыва, а потому не могла предоставить эту информацию ЗАО "Ленстройтрест N 5", в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли-продажи от <дата> до <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор по иску В., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> в полном объеме, а ЗАО "Ленстройтрест N 5" необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.
С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, анализа договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия договора, и его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований В., поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрация самого договора произведена не была в связи с уклонением стороны покупателя.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в пользу В. в счет оплаты стоимости земельного участка <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который явился в судебное заседание назначенное на <дата> в <...> час. <...> мин. с опозданием, но до вынесения решения судом, однако суд не посчитал возможным вернуться к рассмотрению дела с участием представителя ответчика, не может быть признан состоятельным.
ЗАО "Ленстройтрест N 5" на протокол судебного заседания от <дата> были поданы замечания, которые определением суда от <дата> отклонены.
Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2015 г. следует, что представитель ЗАО "Ленстройтрест N 5" явился в судебное заседание <дата> после того, как суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по существу рассматриваемого спора (л.д. 212 - 213).
Кроме того, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя не может быть принят во внимание, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ленстройтрест N 5" планировало на земельном участке ведение фермерского хозяйства, постройку жилого дома для персонала фермерского хозяйства, складов для хранения сельскохозяйственной продукции, а также обустройство водозаборной скважины, что входило в обязательный перечень использования земельного участка по целевому назначению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора купли-продажи приобретался земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешением использования для ведения крестьянского хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований ЗАО "Ленстройтрест N 5" не заявляло, поэтому суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3189/2016 ПО ДЕЛУ N 2-566/2015
Требование: О регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании стоимости участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на передачу покупателю по акту приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта, межевых знаков и уклонение покупателя от внесения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3189/2016
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-566/2015 по апелляционным жалобам ЗАО "Ленстройтрест N 5" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску В. к ЗАО "Ленстройтрест N 5" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскании стоимости земельного участка, и по встречному иску "Ленстройтрест N 5" о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Ленстройтрест N 5" - К. (доверенность N 78 А Б 0143290 от 02.02.2016 года сроком на три года), истца В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ленстройтрест N 5" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <...> кв. м.
Вышеназванным решением суда с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в пользу В. взыскано в счет стоимости земельного участка <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года встречный иск ЗАО "Ленстройтрест N 5" к В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N 5" просит решение суда от 02 марта 2015 года и дополнительное решение от 12 августа 2015 года отменить и принять по данному делу новое решение по существу, признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между истцом и ответчиком недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между В. (продавцом) и ЗАО "Ленстройтрест N 5" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым В. продала ЗАО "Ленстройтрест N 5" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью данного договора, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного участка определена сторонами в размере <...> руб.
<дата> В. передала ЗАО "Ленстройтрест N 5", а ЗАО "Ленстройтрест N 5" приняло по актам приема-передачи межевые знаки границ названного земельного участка; земельный участок и нотариально удостоверенную копию кадастрового паспорта на земельный участок, тем самым В. в полном объеме исполнила обязательства, возложенные на нее пунктами 3.1.1 - 3.1.4 договора купли-продажи.
<дата> стороны подали в Токсовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области заявления о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ленстройтрест N 5" на земельный участок со всеми необходимыми для государственной регистрации документами (л.д. 23).
Из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> за N <...> на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок приостановлена на основании заявления "Ленстройтрест N 5" (л.д. 24).
<дата> ЗАО "Ленстройтрест N 5" направило в адрес В. уведомление об одностороннем внесудебном расторжении, вышеназванного договора с <дата> в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых ЗАО "Ленстройтрест N 5" исходило при заключении данного договора (л.д. 49).
Из ответа администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" от <дата> следует, что часть земельного участка с кадастровым N <...> расположена в зоне санитарного разрыва, установленного в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути, размер санитарно-защитной зоны указывается в материалах межевого плана кадастровым инженером проведении работ по межеванию. Санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и величин приемлемого риска для здоровья населения (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") (л.д. 115 - 116).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года ЗАО "Ленстройтрест N 5" отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о снятии с земельного участка санитарного разрыва и внесении соответствующих изменений в градостроительный план (л.д. 18 - 19).
В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ленстройтрест N 5", в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>II, кадастровый номер N <...> от В. к ЗАО "Ленстройтрест N 5", и обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи земельного участка в части оплаты его стоимости, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей. В обоснование своих требований В. указала, что свои обязательства по договору от <дата> исполнила в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка. Кроме того, <дата> года ответчик подал в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок. В обоснование заявления о приостановке государственной регистрации ответчик ссылается на наличие обременений приобретенного земельного участка, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи. Между тем, по мнению истца, ответчик не мог не знать о строительных ограничениях на данном участке, поскольку ранее приобретал соседний участок с аналогичными ограничениями. Кроме того, в договоре купли-продажи было указано назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, и само назначение земли участка свидетельствует о наличии ограничений.
Возражая против заявленных требований ЗАО "Ленстройтрест N 5" предъявило встречные исковые требования, в которых после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка от <дата> до <...> руб. В обоснование встречного иска ссылалось на положения статей 450, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то, что после заключения В. договора купли-продажи земельного участка установлено, что в отношении этого участка имеются обременения и ограничения его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием. Информация о наличии обременений могла оказать влияние на решение общества о покупке данного земельного участка, однако В. данную информацию ЗАО "Ленстройтрест N 5" не предоставила.
Разрешая заявленные ЗАО "Ленстройтрест N 5" требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны достигли соглашения о цене спорного земельного участка, установив ее в размере <...> руб., доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся объектом договора купли-продажи не отвечает каким-либо требованиям по качеству ЗАО "Ленстройтрест N 5" не представлено, то обстоятельство, что часть данного земельного участка расположена в зоне санитарного разрыва, само по себе, не свидетельствует о его некачественности.
В этой связи суд указал, что в заключенном договоре купли-продажи назначение земельного участка указано земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, при этом режим и возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.
Суд учел, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым нахождение части земельного участка в зоне санитарного разрыва, само по себе не препятствует использованию данного земельного участка в целях, перечень которых установлен ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ЗАО "Ленстройтрест N 5" о соразмерном уменьшении цены земельного участка, суд исходил из того, что то обстоятельство что В. не предоставила ЗАО "Ленстройтрест N 5" информацию о том, что часть приобретаемого земельного участка находится в зоне санитарного разрыва, не является основанием для уменьшения цены участка, поскольку наличие зоны санитарного разрыва на земельном участке не препятствует его использованию для целей, соответствующих назначению - сельскохозяйственные земли.
В этой связи суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года установлено, что администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район по заявлению ЗАО "Ленстройтрест N 5" постановлением от <дата> N <...> утвердила градостроительный план земельного участка N <...> с указанием в графическом приложении к градостроительному паспорту санитарного разрыва от объекта транспортной инфраструктуры.
На запрос ЗАО "Ленстройтрест N 5" о возникновении указанного разрыва, Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район в письме от <дата> пояснила, что разрыв отражен на основании сведений, указанных в генеральном плане Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что ЗАО "Ленстройтрест N 5" на момент заключения с В. договора купли-продажи от <дата> было известно о наличии зоны санитарного разрыва на земельном участке, граничащем с земельным участком, являющимся объектом заключаемого договора, кроме того, при заключении договора купли-продажи ЗАО "Ленстройтрест N 5" не было лишено возможности получить сведения о наличии санитарного разрыва на земельном участке В. в Администрации.
Кроме того, суд признал установленным, что ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в Кадастровом паспорте на земельный участок, сведений о наличии каких-либо обременений в отношении этого участка, не имеется, пришел к выводу о том, что В. не обладала информацией о наличии на ее участке зоны санитарного разрыва, а потому не могла предоставить эту информацию ЗАО "Ленстройтрест N 5", в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли-продажи от <дата> до <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор по иску В., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> в полном объеме, а ЗАО "Ленстройтрест N 5" необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.
С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, анализа договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия договора, и его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований В., поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрация самого договора произведена не была в связи с уклонением стороны покупателя.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в пользу В. в счет оплаты стоимости земельного участка <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который явился в судебное заседание назначенное на <дата> в <...> час. <...> мин. с опозданием, но до вынесения решения судом, однако суд не посчитал возможным вернуться к рассмотрению дела с участием представителя ответчика, не может быть признан состоятельным.
ЗАО "Ленстройтрест N 5" на протокол судебного заседания от <дата> были поданы замечания, которые определением суда от <дата> отклонены.
Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2015 г. следует, что представитель ЗАО "Ленстройтрест N 5" явился в судебное заседание <дата> после того, как суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по существу рассматриваемого спора (л.д. 212 - 213).
Кроме того, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя не может быть принят во внимание, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ленстройтрест N 5" планировало на земельном участке ведение фермерского хозяйства, постройку жилого дома для персонала фермерского хозяйства, складов для хранения сельскохозяйственной продукции, а также обустройство водозаборной скважины, что входило в обязательный перечень использования земельного участка по целевому назначению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора купли-продажи приобретался земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешением использования для ведения крестьянского хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований ЗАО "Ленстройтрест N 5" не заявляло, поэтому суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)