Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-3695/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп. (17 202 822 руб. 28 коп.),
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - представитель Шулимов В.Г. (доверенность 77 АБ 6388571 от 18.05.2015, служебное удостоверение),
установил:
МУП "Находка-Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Общество) 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011 с марта 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014 услуги.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 17 202 822 руб. 28 коп. за период с апреля 2013 по май 2014 (согласно расчету с апреля 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая указанный судебный акт несправедливым, незаконным и принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на факт отсутствия второго акта отбора проб, наличие которого предусмотрено Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Постановлением губернатора Приморского края 7-пг от 22.01.2008 года "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Так, по мнению заявителя, временной период, за который начисляется плата, ограничен региональным законодателем двумя актами контроля. В противном случае, акт отбора проб от 25.01.2012, срок давности которого составляет более четырех лет, позволяет начислять оплату за сверхнормативное отведение в будущем, что не соответствует нормам права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого, предприятие в период апрель 2013 - сентябрь 2013, ноябрь 2013 - май 2014 произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления на следующий календарный год (п. п. 7.1., 7.4. договора).
Как следует из п. 2.1.2. договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по объекту "Водонапорная башня" ул. Шоссейная осуществляется в приемном отделении КНС ОАО "РЖД".
25.01.2015 истец произвел отбор плановой пробы в приемном отделении КНС, что подтверждено выпиской из журнала регистрации отбора проб промышленных предприятий (начат 15.01.2009, окончен 21.12.2012), паспорта пробы N 31 от 25.01.2012, актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Находки, N 2103 от 25.01.2012, подписанного представителями сторон договора.
Как следует из протокола исследования природных и сточных вод N 1 от 25.01.2012, по результатам исследования сточных вод отобранной сторонами пробы выявлено превышение норматива допустимых концентраций по содержанию: фосфатов, взвешенных и органических веществ.
Факт отпуска абоненту питьевой воды и приема от его объектов сточных вод в спорный период подтвержден маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за январь - март 2013, актом приема водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору N 2103 от 01.06.2011, маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за октябрь 2013, январь - май 2014, реализациями по участку водоснабжение ст.Находка за апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014.
На основании акта и протокола, маршрутных списков и других документов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод, а также отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, п. 85 Правил N 644).
В силу пункта 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства апелляционный поддерживает вывод суда о том, что результатами лабораторных исследований факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, является правильным.
Поскольку ответчиком, в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011, задолженность оплачена не в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 17 202 822 руб. 28 коп., в том числе, задолженность за водоснабжение на сумму 415 212 руб. 89 коп., за прием сточных вод на сумму 3 324 407 руб. 42 коп., за сброс загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 13 463 201 руб. 97 коп. удовлетворены судом правомерно.
Возражения ответчика относительно расчета превышения платы по сверхнормативному водоотведению, ссылка на выполнение видимого разрыва на напорной линии канализации в помещении КНС ОАО "РЖД" по ул. Шоссейная в г. Находке, указание на то, что ответчик самостоятельно производил откачку и вывоз сточных вод в спорный период, довод о том, что предъявленный объем холодного водоснабжения потреблен не ОАО "РЖД", а абонентами МУП "Находка-Водоканал" (частный сектор), а также возражения, касающиеся порядка и оформления отбора проб, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о незаконном не осуществлении истцом нового отбора пробы, подлежал отклонению, поскольку пунктом 68 Правил N 167 предусмотрена возможность отбора параллельной пробы абонентом, которой абонент не воспользовался, акт отбора пробы подписан ответчиком без разногласий.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-3695/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8772/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-8772/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-3695/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп. (17 202 822 руб. 28 коп.),
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - представитель Шулимов В.Г. (доверенность 77 АБ 6388571 от 18.05.2015, служебное удостоверение),
установил:
МУП "Находка-Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Общество) 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011 с марта 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014 услуги.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 17 202 822 руб. 28 коп. за период с апреля 2013 по май 2014 (согласно расчету с апреля 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая указанный судебный акт несправедливым, незаконным и принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на факт отсутствия второго акта отбора проб, наличие которого предусмотрено Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Постановлением губернатора Приморского края 7-пг от 22.01.2008 года "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Так, по мнению заявителя, временной период, за который начисляется плата, ограничен региональным законодателем двумя актами контроля. В противном случае, акт отбора проб от 25.01.2012, срок давности которого составляет более четырех лет, позволяет начислять оплату за сверхнормативное отведение в будущем, что не соответствует нормам права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого, предприятие в период апрель 2013 - сентябрь 2013, ноябрь 2013 - май 2014 произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления на следующий календарный год (п. п. 7.1., 7.4. договора).
Как следует из п. 2.1.2. договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по объекту "Водонапорная башня" ул. Шоссейная осуществляется в приемном отделении КНС ОАО "РЖД".
25.01.2015 истец произвел отбор плановой пробы в приемном отделении КНС, что подтверждено выпиской из журнала регистрации отбора проб промышленных предприятий (начат 15.01.2009, окончен 21.12.2012), паспорта пробы N 31 от 25.01.2012, актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Находки, N 2103 от 25.01.2012, подписанного представителями сторон договора.
Как следует из протокола исследования природных и сточных вод N 1 от 25.01.2012, по результатам исследования сточных вод отобранной сторонами пробы выявлено превышение норматива допустимых концентраций по содержанию: фосфатов, взвешенных и органических веществ.
Факт отпуска абоненту питьевой воды и приема от его объектов сточных вод в спорный период подтвержден маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за январь - март 2013, актом приема водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору N 2103 от 01.06.2011, маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за октябрь 2013, январь - май 2014, реализациями по участку водоснабжение ст.Находка за апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014.
На основании акта и протокола, маршрутных списков и других документов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод, а также отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, п. 85 Правил N 644).
В силу пункта 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства апелляционный поддерживает вывод суда о том, что результатами лабораторных исследований факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, является правильным.
Поскольку ответчиком, в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011, задолженность оплачена не в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 17 202 822 руб. 28 коп., в том числе, задолженность за водоснабжение на сумму 415 212 руб. 89 коп., за прием сточных вод на сумму 3 324 407 руб. 42 коп., за сброс загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 13 463 201 руб. 97 коп. удовлетворены судом правомерно.
Возражения ответчика относительно расчета превышения платы по сверхнормативному водоотведению, ссылка на выполнение видимого разрыва на напорной линии канализации в помещении КНС ОАО "РЖД" по ул. Шоссейная в г. Находке, указание на то, что ответчик самостоятельно производил откачку и вывоз сточных вод в спорный период, довод о том, что предъявленный объем холодного водоснабжения потреблен не ОАО "РЖД", а абонентами МУП "Находка-Водоканал" (частный сектор), а также возражения, касающиеся порядка и оформления отбора проб, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о незаконном не осуществлении истцом нового отбора пробы, подлежал отклонению, поскольку пунктом 68 Правил N 167 предусмотрена возможность отбора параллельной пробы абонентом, которой абонент не воспользовался, акт отбора пробы подписан ответчиком без разногласий.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)