Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича (г. Дзержинск, Нижегородской области)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.11.2015 N 5813/4,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - Кузиной Ю.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год,
и
индивидуальный предприниматель Егоршин Илья Александрович (далее - Предприниматель, Егоршин И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 27.11.2015 N 5813/4, которым отказано во внесении изменений в части сведений о застройщике, а также в продлении срока действия разрешения на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267 на объект "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Егоршин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприниматель настаивает на том, что на момент его обращения в орган местного самоуправления строительные работы на объекте велись и отказ администрации г. Дзержинска в продлении срока действия разрешения на строительство препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность окончания строительства объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Дзержинска указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Дзержинска о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 07.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдало ООО ТК "Диамонд" разрешение N RU52302000-267 на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на земельном участке общей площадью 45 740 +/- 75 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000006:248.
Срок действия данного разрешения на строительство продлен до 07.01.2014.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:248 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, собственником которых в 2013 году стал индивидуальный предприниматель Егоршин И.А.
Предприниматель разделил земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854.
11.11.2015 Егоршин И.А. обратился в администрацию г. Дзержинска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267 на строительство объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", расположенного по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Корунд, 3 км. Восточного шоссе, д. 2, указав в качестве застройщика индивидуального предпринимателя Егоршина И.А. и продлив срок строительства до 2018 года.
Письмом от 27.11.2015 N 5813/4 администрация г. Дзержинска уведомила Предпринимателя о том, что для внесения изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267, выданное ООО ТК "Диамонд" на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на его основе, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000006:248 в Восточном промрайоне Корунд, 3 км Восточного шоссе, д. 2, необходимо иметь градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281, 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854, откорректированную проектную документацию, положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации.
Посчитав незаконными решение органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и допущенное им бездействие, Егоршин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.7, 21.10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность своего решения и отсутствие незаконного бездействия с его стороны.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Следовательно, администрация г. Дзержинска Нижегородской области является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г. Дзержинске Нижегородской области и, соответственно, на внесение изменений в разрешение на строительство.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7, 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:
1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;
2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;
3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;
4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.
Как установил суд первой инстанции, 07.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдало ООО ТК "Диамонд" разрешение N RU52302000-267 на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на его основе на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000006:248, общей площадью 45 740 +/- 75 кв. м. Срок действия данного разрешения на строительство установлен до 07.01.2014.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:248 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282.
Став в 2013 году собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, Егоршин И.А. разделил земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что и при первоначальном разделе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:248 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, и после перехода прав собственности на них к Егоршину И.А., а также при разделении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков в администрацию г. Дзержинска направлялись письменные уведомления о совершении указанных действий.
Также Предприниматель не представил доказательств оформления градостроительных планов вновь образованных земельных участков, на которых планируется строительство объекта капитального строительства, и представления их в администрацию г. Дзержинска с целью информирования.
Более того, Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267, выданное ООО ТД "Диамонд", спустя почти два года по истечении срока его действия.
При этом из материалов дела следует (том 1 л. д. 57), что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Единый недвижимый комплекс: "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 N 52-52/111-52/111/101/2015-3961/1, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Дзержинска отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство N RU52302000-267 от 07.09.2010 в части сведений о застройщике и продлении срока данного разрешения.
Действия (бездействие) органа местного самоуправления и изложенное в письме от 27.11.2015 N 5813/4 решение администрации г. Дзержинска соответствуют положениям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33226/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А43-33226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича (г. Дзержинск, Нижегородской области)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.11.2015 N 5813/4,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - Кузиной Ю.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Егоршин Илья Александрович (далее - Предприниматель, Егоршин И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 27.11.2015 N 5813/4, которым отказано во внесении изменений в части сведений о застройщике, а также в продлении срока действия разрешения на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267 на объект "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Егоршин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприниматель настаивает на том, что на момент его обращения в орган местного самоуправления строительные работы на объекте велись и отказ администрации г. Дзержинска в продлении срока действия разрешения на строительство препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность окончания строительства объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Дзержинска указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Дзержинска о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 07.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдало ООО ТК "Диамонд" разрешение N RU52302000-267 на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на земельном участке общей площадью 45 740 +/- 75 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000006:248.
Срок действия данного разрешения на строительство продлен до 07.01.2014.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:248 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, собственником которых в 2013 году стал индивидуальный предприниматель Егоршин И.А.
Предприниматель разделил земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854.
11.11.2015 Егоршин И.А. обратился в администрацию г. Дзержинска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267 на строительство объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", расположенного по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Корунд, 3 км. Восточного шоссе, д. 2, указав в качестве застройщика индивидуального предпринимателя Егоршина И.А. и продлив срок строительства до 2018 года.
Письмом от 27.11.2015 N 5813/4 администрация г. Дзержинска уведомила Предпринимателя о том, что для внесения изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267, выданное ООО ТК "Диамонд" на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на его основе, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000006:248 в Восточном промрайоне Корунд, 3 км Восточного шоссе, д. 2, необходимо иметь градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281, 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854, откорректированную проектную документацию, положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации.
Посчитав незаконными решение органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и допущенное им бездействие, Егоршин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.7, 21.10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность своего решения и отсутствие незаконного бездействия с его стороны.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Следовательно, администрация г. Дзержинска Нижегородской области является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г. Дзержинске Нижегородской области и, соответственно, на внесение изменений в разрешение на строительство.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7, 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:
1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;
2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;
3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;
4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.
Как установил суд первой инстанции, 07.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдало ООО ТК "Диамонд" разрешение N RU52302000-267 на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на его основе на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000006:248, общей площадью 45 740 +/- 75 кв. м. Срок действия данного разрешения на строительство установлен до 07.01.2014.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:248 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282.
Став в 2013 году собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, Егоршин И.А. разделил земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что и при первоначальном разделе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:248 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, и после перехода прав собственности на них к Егоршину И.А., а также при разделении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:282 на семь земельных участков в администрацию г. Дзержинска направлялись письменные уведомления о совершении указанных действий.
Также Предприниматель не представил доказательств оформления градостроительных планов вновь образованных земельных участков, на которых планируется строительство объекта капитального строительства, и представления их в администрацию г. Дзержинска с целью информирования.
Более того, Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 07.09.2010 N RU52302000-267, выданное ООО ТД "Диамонд", спустя почти два года по истечении срока его действия.
При этом из материалов дела следует (том 1 л. д. 57), что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Единый недвижимый комплекс: "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 N 52-52/111-52/111/101/2015-3961/1, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Дзержинска отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство N RU52302000-267 от 07.09.2010 в части сведений о застройщике и продлении срока данного разрешения.
Действия (бездействие) органа местного самоуправления и изложенное в письме от 27.11.2015 N 5813/4 решение администрации г. Дзержинска соответствуют положениям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)