Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. к С.Т.Н., СПК "Перегрузненский" об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
установила:
С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. обратились в суд с иском к С.Т.Н., СПК "Перегрузненский", в котором просили определить местоположение, выделяемого истцами земельного участка общей площадью - <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N <...> общей площадью <.......> расположенный на территории Перегрузненского сельского поселения <адрес> согласно координат указанных в межевом плане.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать, в том числе, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих права стороны истца на доли земельного участка, из которого последние просят выделить земельных участок в натуре, а также доказательств подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка через средства массовой информации, на что ссылаются истцы в своем заявлении, доказательств того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы ответчика СПК "Перегрузненский".
Кроме того, в качестве основания для оставления иска без движения суд указал на то, что С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. в исковом заявлении не привели наименования третьих лиц - сособственников долей земельного участка с кадастровым номером N <...> права и законных интересы которых также могут быть затронуты в ходе разрешения иска.
Судебная коллегия с выводами судьи не согласна по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Таким образом, суд, предлагая С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. предоставить доказательства, подтверждающие права стороны истцов на доли спорного земельного участка, соблюдения процедуры согласования проекта его межевания через средства массовой информации, а также доказательства того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы СПК "Перегрузненский", не учел, что вопросы относительно наличия доказательств обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, вопросы привлечения третьих лиц, как и представления сторонами необходимых доказательств, разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу чего судебная коллегия полагает, что вывод судьи о необходимости оставления иска без движения является необоснованным.
При таких данных, определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14861/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-14861/16
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. к С.Т.Н., СПК "Перегрузненский" об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
установила:
С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. обратились в суд с иском к С.Т.Н., СПК "Перегрузненский", в котором просили определить местоположение, выделяемого истцами земельного участка общей площадью - <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N <...> общей площадью <.......> расположенный на территории Перегрузненского сельского поселения <адрес> согласно координат указанных в межевом плане.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать, в том числе, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих права стороны истца на доли земельного участка, из которого последние просят выделить земельных участок в натуре, а также доказательств подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка через средства массовой информации, на что ссылаются истцы в своем заявлении, доказательств того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы ответчика СПК "Перегрузненский".
Кроме того, в качестве основания для оставления иска без движения суд указал на то, что С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. в исковом заявлении не привели наименования третьих лиц - сособственников долей земельного участка с кадастровым номером N <...> права и законных интересы которых также могут быть затронуты в ходе разрешения иска.
Судебная коллегия с выводами судьи не согласна по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Таким образом, суд, предлагая С.Г.Н., Е.В.Н. и Е.И.В. предоставить доказательства, подтверждающие права стороны истцов на доли спорного земельного участка, соблюдения процедуры согласования проекта его межевания через средства массовой информации, а также доказательства того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы СПК "Перегрузненский", не учел, что вопросы относительно наличия доказательств обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, вопросы привлечения третьих лиц, как и представления сторонами необходимых доказательств, разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу чего судебная коллегия полагает, что вывод судьи о необходимости оставления иска без движения является необоснованным.
При таких данных, определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)