Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта является собственником жилого дома, ему отказано в регистрации права на дом в связи с тем, что ответчик-1 продал его ответчику-2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, которое получено ответчиком-1 на основании решения суда, данное решение отменено, кроме того, на основании указанного свидетельства с ответчиком-3 незаконно заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к У., Р., администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления о продаже земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе У.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика У., ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, истца И., его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). 05 ноября 2016 года ему отказано в регистрации права на указанный жилой дом в связи с тем, что У. продала его ответчику Р. Основанием для совершения сделки купли-продажи явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11 сентября 2015 года, которое было получено У. на основании заочного решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года, отмененного 22 сентября 2015 года. Кроме того, на основании указанного свидетельства У. в отсутствие законных оснований 03 ноября 2015 года заключила с администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 02 ноября 2016 года, заключенный между У. и Р., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным постановление N от 03 ноября 2015 года о продаже земельного участка, общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), и договор купли-продажи указанного земельного участка от 03 ноября 2015 года, заключенный между У. и администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и жилой дом; истребовать из чужого незаконного владения жилой дом.
Истец И., его представитель А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики У., Р., представители ответчиков администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р., представители ответчиков администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 года за У. на основании заочного решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес).
Постановлением администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области N от 03 ноября 2015 года на основании заявления У. и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о продаже У. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес).
03 ноября 2015 года между У. и администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Сакмарского районного суда от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года, которым за У. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО, умершего (дата), отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года за И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию от (дата) года после смерти ФИО, умершего (дата) года.
По договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года У. (продавец) указанный жилой дом продала Р.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Установив на основании вышеприведенных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года жилой дом не принадлежал У. в связи с ранее состоявшимся судебным постановлением от 29 июня 2016 года, которым право собственности на жилой дом признано за И., суд первой инстанции признал данный договор купли-продажи недействительным.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
- Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области N от 03 ноября 2015 года о продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что на момент вынесения администрацией постановления и заключения с У. договора купли-продажи земельного участка, последняя собственником жилого дома, расположенного на покупаемом ею земельном участке, не являлась, поэтому оспариваемое постановление и совершение указанной сделки нарушают требования закона и права истца как собственника жилого дома на исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок У. собственником жилого дома не являлась, до заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года право собственности на жилой дом было признано за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, который, в свою очередь, является не только основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности И., но и носит правообразующий характер, то есть, является обязательным для исполнения со дня его вступления в законную силу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение вещи у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая вопрос об истребовании жилого дома от покупателя Р. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств У. не имела права совершать сделку по отчуждению не принадлежащего ей имущества, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, перешедший в собственность истца в порядке наследования по завещанию от (дата) года после смерти ФИО, умершего (дата) года, является совместно нажитым имуществом ФИО и ее матери, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок за У. в установленном порядке право собственности на жилой дом признано не было, что лишало ее права производить его отчуждение.
Отклоняя довод У., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на подачу встречного искового заявления, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2017 года, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск заблаговременно при том, что настоящий иск предъявлен И. 17 ноября 2016 года.
Кроме того, У. не лишена права на обращение в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в самостоятельном производстве.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5176/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, постановления о продаже земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта является собственником жилого дома, ему отказано в регистрации права на дом в связи с тем, что ответчик-1 продал его ответчику-2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, которое получено ответчиком-1 на основании решения суда, данное решение отменено, кроме того, на основании указанного свидетельства с ответчиком-3 незаконно заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5176/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к У., Р., администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления о продаже земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе У.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика У., ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, истца И., его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). 05 ноября 2016 года ему отказано в регистрации права на указанный жилой дом в связи с тем, что У. продала его ответчику Р. Основанием для совершения сделки купли-продажи явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11 сентября 2015 года, которое было получено У. на основании заочного решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года, отмененного 22 сентября 2015 года. Кроме того, на основании указанного свидетельства У. в отсутствие законных оснований 03 ноября 2015 года заключила с администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 02 ноября 2016 года, заключенный между У. и Р., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным постановление N от 03 ноября 2015 года о продаже земельного участка, общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), и договор купли-продажи указанного земельного участка от 03 ноября 2015 года, заключенный между У. и администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и жилой дом; истребовать из чужого незаконного владения жилой дом.
Истец И., его представитель А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики У., Р., представители ответчиков администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р., представители ответчиков администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 года за У. на основании заочного решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес).
Постановлением администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области N от 03 ноября 2015 года на основании заявления У. и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о продаже У. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес).
03 ноября 2015 года между У. и администрацией муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Сакмарского районного суда от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 года, которым за У. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО, умершего (дата), отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года за И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию от (дата) года после смерти ФИО, умершего (дата) года.
По договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года У. (продавец) указанный жилой дом продала Р.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Установив на основании вышеприведенных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года жилой дом не принадлежал У. в связи с ранее состоявшимся судебным постановлением от 29 июня 2016 года, которым право собственности на жилой дом признано за И., суд первой инстанции признал данный договор купли-продажи недействительным.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
- Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области N от 03 ноября 2015 года о продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что на момент вынесения администрацией постановления и заключения с У. договора купли-продажи земельного участка, последняя собственником жилого дома, расположенного на покупаемом ею земельном участке, не являлась, поэтому оспариваемое постановление и совершение указанной сделки нарушают требования закона и права истца как собственника жилого дома на исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок У. собственником жилого дома не являлась, до заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года право собственности на жилой дом было признано за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, который, в свою очередь, является не только основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности И., но и носит правообразующий характер, то есть, является обязательным для исполнения со дня его вступления в законную силу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение вещи у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая вопрос об истребовании жилого дома от покупателя Р. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств У. не имела права совершать сделку по отчуждению не принадлежащего ей имущества, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, перешедший в собственность истца в порядке наследования по завещанию от (дата) года после смерти ФИО, умершего (дата) года, является совместно нажитым имуществом ФИО и ее матери, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок за У. в установленном порядке право собственности на жилой дом признано не было, что лишало ее права производить его отчуждение.
Отклоняя довод У., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на подачу встречного искового заявления, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2017 года, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск заблаговременно при том, что настоящий иск предъявлен И. 17 ноября 2016 года.
Кроме того, У. не лишена права на обращение в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в самостоятельном производстве.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)