Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена перепланировка дома, выразившаяся в удалении балок перекрытия над частью жилых помещений, принадлежащих истцу, в результате чего потолочное перекрытие над частью жилых помещений истца прогнулось, создалась угроза обрушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о демонтаже постройки, по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б., указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв. м, находящийся на указанном земельном участке.
Сособственником истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Б. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный выше дом не имеет фундамента, выполнен из самана, покрыт штукатуркой. Ответчиком осуществлена перепланировка (пристройка), выразившаяся в удалении балок перекрытия над частью жилых помещений, принадлежащих истцу, в результате чего потолочное перекрытие над частью жилых помещений истца прогнулось, создалась угроза обрушения.
Вместе с тем, по мнению истца, любое вмешательство в несущие конструкции в старом саманном доме недопустимо. Как полагает В., ввиду совершения ответчиком неправомерных, противоречащих действующему законодательству действий по осуществлению пристройки к жилому дому, в настоящее время существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Истец указывает, что во избежание аварийной ситуации с возможностью обрушения потолочного перекрытия необходимо в кратчайшие сроки восстановить удаленную балку перекрытия 160*240 в соответствии со строительными нормативами. Также В. ссылается на то, что, удалив перегородку, ответчик нарушил целостность общей крыши жилого дома, в результате чего значительно ухудшились эксплуатационные характеристики всего дома. При этом, по вопросу согласования выполнения соответствующих работ по возведению пристройки ответчик к истцу не обращался.
Документы, свидетельствующие о том, что возведенная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствуют.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Б. надлежащим ответчиком А.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика А. произвести в кратчайшие сроки работы по демонтажу возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "A3"; обязать ответчика А. произвести работы по восстановлению и обновлению удаленных балок перекрытия, толщины внутренней стены и выполнить покрытие крыши дома в соответствии со строительными нормативами для повышения эксплуатационных характеристик несущих конструкций жилого дома и ликвидации угрозы здоровью и жизни проживающих в нем людей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований В. к А. о демонтаже пристройки отказано.
Кроме того, суд взыскал с В. в пользу А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 45000 рублей.
В. в своей апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от 29.03.2017 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" содержит в себе существенные недостатки и нарушения норм и правил проведения экспертизы, и данное заключение не может быть положено в основу решения суда. При этом апеллянт ссылается на рецензию ООО "Профессиональные экспертные технологии".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без получения разрешения, его согласия осуществлено возведение пристройки к жилому дому. При этом, в результате выполнения строительных работ нарушены конструктивные элементы жилого дома, что создало угрозу его обрушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 18.01.2017 года, в состав сложного объекта - жилой дом литер "А" - входит, в том числе пристройка литер "A3", на реконструкцию которой разрешение не предъявлено.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление соответствия возведенной пристройки к жилому дому строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, а также выявление причинно-следственной связи между возведением пристройки и нарушением стропильной системы жилого дома, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г. ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" возведение ответчиком пристройки и демонтаж перегородки в жилом доме лит. "А" не нарушает строительные нормы и правилам, не повлекло за собой нарушение стропильной системы и провисание потолка и крыши.
Конструктивная схема кровли в результате реконструкции жилого помещения 1 жилого дома литер "А,А1,А2 (Ж),АЗ,а10,п/А1", выполненной А., не изменена.
Данное заключение составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 года, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Заключение содержит сведения о квалификации судебных экспертов. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
И. стороной доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт соответствия реконструированной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил, противопожарным требованиям, равно как и то, что строительные работы, осуществляемые в ходе реконструкции пристройки, не повлияли на конструктивную схему крыши, состояние стропильной системы и провисание потолка, крыши.
Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что права и законные интересы истца, вопреки его доводам, действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных им на основании фактических обстоятельств дела, надлежащим образом установленных. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", которым установлено, что возведение ответчиком пристройки и демонтаж перегородки в жилом доме лит. "А" не нарушает строительные нормы и правилам, не повлекло за собой нарушение стропильной системы и провисание потолка и крыши.
Конструктивная схема кровли в результате реконструкции жилого помещения 1 жилого дома литер "А,А1,А2 (Ж),АЗ,а10,п/А1", выполненной А., не изменена.
Данное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены решения суда с учетом ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12033/2017
Требование: О демонтаже постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена перепланировка дома, выразившаяся в удалении балок перекрытия над частью жилых помещений, принадлежащих истцу, в результате чего потолочное перекрытие над частью жилых помещений истца прогнулось, создалась угроза обрушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12033/2017
судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о демонтаже постройки, по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б., указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв. м, находящийся на указанном земельном участке.
Сособственником истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Б. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный выше дом не имеет фундамента, выполнен из самана, покрыт штукатуркой. Ответчиком осуществлена перепланировка (пристройка), выразившаяся в удалении балок перекрытия над частью жилых помещений, принадлежащих истцу, в результате чего потолочное перекрытие над частью жилых помещений истца прогнулось, создалась угроза обрушения.
Вместе с тем, по мнению истца, любое вмешательство в несущие конструкции в старом саманном доме недопустимо. Как полагает В., ввиду совершения ответчиком неправомерных, противоречащих действующему законодательству действий по осуществлению пристройки к жилому дому, в настоящее время существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Истец указывает, что во избежание аварийной ситуации с возможностью обрушения потолочного перекрытия необходимо в кратчайшие сроки восстановить удаленную балку перекрытия 160*240 в соответствии со строительными нормативами. Также В. ссылается на то, что, удалив перегородку, ответчик нарушил целостность общей крыши жилого дома, в результате чего значительно ухудшились эксплуатационные характеристики всего дома. При этом, по вопросу согласования выполнения соответствующих работ по возведению пристройки ответчик к истцу не обращался.
Документы, свидетельствующие о том, что возведенная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствуют.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Б. надлежащим ответчиком А.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика А. произвести в кратчайшие сроки работы по демонтажу возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "A3"; обязать ответчика А. произвести работы по восстановлению и обновлению удаленных балок перекрытия, толщины внутренней стены и выполнить покрытие крыши дома в соответствии со строительными нормативами для повышения эксплуатационных характеристик несущих конструкций жилого дома и ликвидации угрозы здоровью и жизни проживающих в нем людей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований В. к А. о демонтаже пристройки отказано.
Кроме того, суд взыскал с В. в пользу А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 45000 рублей.
В. в своей апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от 29.03.2017 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" содержит в себе существенные недостатки и нарушения норм и правил проведения экспертизы, и данное заключение не может быть положено в основу решения суда. При этом апеллянт ссылается на рецензию ООО "Профессиональные экспертные технологии".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без получения разрешения, его согласия осуществлено возведение пристройки к жилому дому. При этом, в результате выполнения строительных работ нарушены конструктивные элементы жилого дома, что создало угрозу его обрушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 18.01.2017 года, в состав сложного объекта - жилой дом литер "А" - входит, в том числе пристройка литер "A3", на реконструкцию которой разрешение не предъявлено.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление соответствия возведенной пристройки к жилому дому строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, а также выявление причинно-следственной связи между возведением пристройки и нарушением стропильной системы жилого дома, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г. ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" возведение ответчиком пристройки и демонтаж перегородки в жилом доме лит. "А" не нарушает строительные нормы и правилам, не повлекло за собой нарушение стропильной системы и провисание потолка и крыши.
Конструктивная схема кровли в результате реконструкции жилого помещения 1 жилого дома литер "А,А1,А2 (Ж),АЗ,а10,п/А1", выполненной А., не изменена.
Данное заключение составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 года, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Заключение содержит сведения о квалификации судебных экспертов. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
И. стороной доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт соответствия реконструированной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил, противопожарным требованиям, равно как и то, что строительные работы, осуществляемые в ходе реконструкции пристройки, не повлияли на конструктивную схему крыши, состояние стропильной системы и провисание потолка, крыши.
Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что права и законные интересы истца, вопреки его доводам, действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных им на основании фактических обстоятельств дела, надлежащим образом установленных. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", которым установлено, что возведение ответчиком пристройки и демонтаж перегородки в жилом доме лит. "А" не нарушает строительные нормы и правилам, не повлекло за собой нарушение стропильной системы и провисание потолка и крыши.
Конструктивная схема кровли в результате реконструкции жилого помещения 1 жилого дома литер "А,А1,А2 (Ж),АЗ,а10,п/А1", выполненной А., не изменена.
Данное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены решения суда с учетом ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)