Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-11481/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Администрация сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) с иском к общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" (далее - общество, ООО "Альшевские воды", ответчик) о 654 331 руб. 47 коп., в том числе 607 894 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 26.08.2015 и пени в размере 46 436 руб. 68 коп. расторжении договора аренды земельного участка N 36 от 05.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 47 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 484 782 руб. 88 коп., пени в сумме 38 512 руб. 96 коп. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.04.2005 N 36 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 131-140 т. 1).
В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по иску в части взыскания суммы задолженности 219 172 руб. 84 коп. и пени в сумме 23 661 руб. 40 коп., применив срок исковой давности, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 3-8 т. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением в обществе процедуры назначения нового руководителя. Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя общества существенно нарушило право ответчика на защиту своих прав, в результате чего ответчик не смог заявить о применении исковой давности. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части суммы долга и пени, предъявленных за пределами срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает на предусмотренное договором правило об изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год.
В качестве обоснования доводов о смене руководителя к апелляционной жалобе ее подателем приложен документ: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2015. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить его к материалам дела (протокол судебного заседания от 08.02.2015).
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и пени) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Альшеевские воды" (арендатор) заключен договор аренды N 36 земельного участка из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:02:100125:0313, общей площадью 3493 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, пс. Раевский, рп. Раевский, ул. Заводская, дом 1, под производственную базу. (л. д. 11-15).
Актом приема-передачи от 05.04.2005 к договору N 36 земельный участок передан арендатору (л. д. 16).
Согласно п. 3.1. срок аренды участка устанавливается с 09.03.2005 по 09.03.2054.
В силу п. 4.3. договора арендная плата исчисляется с 09.03.2005 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в п. 4.2. суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.
Пунктом 6.2. договора предусмотрены обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.
В 2010 году Комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан Минземимущества РБ по Альшеевскому району обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альшеевские воды" о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 49 750 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 (резолютивная часть решения 29.09.2010 г.) по делу N А07-10586/2010 исковое заявление Комитета удовлетворено. С ООО "Альшеевские воды" в пользу Комитета по управлению собственностью Республики Башкортостан Минземимущества РБ по Альшеевскому району взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 750 руб. 68 коп.
На момент вынесения решения по делу N А07-10586/2010 судом было установлено, что договор, хотя и содержит согласование сторон по всем существенным условиям, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, договор был признан незаключенным.
Из материалов дела следует также, что договор аренды земельного участка N 36 от 05.04.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 октября 2013 года, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 484 728 руб. 88 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также пени за период с 11.01.2011 по 31.08.2015 в сумме 38 512 руб. 96 коп.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка от 05.04.2005 N 36, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:02:100125:0313, общей площадью 3493 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, пс. Раевский, рп. Раевский, ул. Заводская, дом 1, под производственную базу на срок с 09.03.2005 по 09.03.2054.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, от 24.08.2015, земельный участок, являющийся объектом договора аренды относится к неразграниченным государственным землям (т. 1 л.д. 61).
Поскольку указанный земельный участок относится к публичным землям, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.
В связи с изложенным расчет арендной платы обоснованно произведен судом исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480) с учетом ставок, утвержденных Решениями Совета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 21.12.2010 N 24-12, от 21.12.2011 N 36-9, от 15.12.2013 N 6-11, от 21.12.2011 N 36-9, а также с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383, от 29.12.2012 N 497.
По расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате в период с 01.01.2011 по 26.08.2015 составила 484 782 руб. 88 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате пользования земельным участком в спорный период не исполнил, доказательства оплаты и возражения на иск ко дню рассмотрения дела в суд не представил.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд также правомерно принял расчет пени, произведенный исходя из суммы основного долга 484 руб. 88 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в пределах суммы 38 512 руб. 96 коп. (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку в части отказа во взыскании и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды решение не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем апелляционным судом возражение ответчика о пропуске исковой давности не подлежит рассмотрению по существу. Основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика сумм за пределами срока исковой давности не предусмотрены нормами АПК РФ.
Доводы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сменой руководителя юридического лица, что, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности заявить о применении исковой давности, подлежит отклонению.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уже откладывал судебное заседание на один месяц по ходатайству ответчика в связи со сменой руководства.
Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно учитывал, что дело находится в производстве арбитражного суда с 02.06.2015 года, то есть почти 6 месяцев, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по заблаговременному представлению в суд заявления о применении срока исковой давности.
Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний не имеется.
В материалах дела имеются возвратные конверты, подтверждающие направление ответчику всех судебных актов по делу по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Альшевский район, с. Раевский, ул. Заводская, 1.
На указанных конвертах имеются отметки о доставке почтовой корреспонденции адресату. Согласно представленным в материалы дела ответам почтовой службы (л.д. 105 т. 1, 141 т. 1) на запросы суда первой инстанции, письма в адрес ответчика доставлялись с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения организации является адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-11481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16555/2015 ПО ДЕЛУ N А07-11481/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16555/2015
Дело N А07-11481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-11481/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Администрация сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) с иском к общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" (далее - общество, ООО "Альшевские воды", ответчик) о 654 331 руб. 47 коп., в том числе 607 894 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 26.08.2015 и пени в размере 46 436 руб. 68 коп. расторжении договора аренды земельного участка N 36 от 05.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 47 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 484 782 руб. 88 коп., пени в сумме 38 512 руб. 96 коп. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.04.2005 N 36 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 131-140 т. 1).
В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по иску в части взыскания суммы задолженности 219 172 руб. 84 коп. и пени в сумме 23 661 руб. 40 коп., применив срок исковой давности, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 3-8 т. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением в обществе процедуры назначения нового руководителя. Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя общества существенно нарушило право ответчика на защиту своих прав, в результате чего ответчик не смог заявить о применении исковой давности. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части суммы долга и пени, предъявленных за пределами срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает на предусмотренное договором правило об изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год.
В качестве обоснования доводов о смене руководителя к апелляционной жалобе ее подателем приложен документ: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2015. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить его к материалам дела (протокол судебного заседания от 08.02.2015).
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и пени) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Альшеевские воды" (арендатор) заключен договор аренды N 36 земельного участка из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:02:100125:0313, общей площадью 3493 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, пс. Раевский, рп. Раевский, ул. Заводская, дом 1, под производственную базу. (л. д. 11-15).
Актом приема-передачи от 05.04.2005 к договору N 36 земельный участок передан арендатору (л. д. 16).
Согласно п. 3.1. срок аренды участка устанавливается с 09.03.2005 по 09.03.2054.
В силу п. 4.3. договора арендная плата исчисляется с 09.03.2005 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в п. 4.2. суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.
Пунктом 6.2. договора предусмотрены обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.
В 2010 году Комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан Минземимущества РБ по Альшеевскому району обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альшеевские воды" о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 49 750 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 (резолютивная часть решения 29.09.2010 г.) по делу N А07-10586/2010 исковое заявление Комитета удовлетворено. С ООО "Альшеевские воды" в пользу Комитета по управлению собственностью Республики Башкортостан Минземимущества РБ по Альшеевскому району взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 750 руб. 68 коп.
На момент вынесения решения по делу N А07-10586/2010 судом было установлено, что договор, хотя и содержит согласование сторон по всем существенным условиям, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, договор был признан незаключенным.
Из материалов дела следует также, что договор аренды земельного участка N 36 от 05.04.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 октября 2013 года, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 484 728 руб. 88 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также пени за период с 11.01.2011 по 31.08.2015 в сумме 38 512 руб. 96 коп.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка от 05.04.2005 N 36, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:02:100125:0313, общей площадью 3493 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, пс. Раевский, рп. Раевский, ул. Заводская, дом 1, под производственную базу на срок с 09.03.2005 по 09.03.2054.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, от 24.08.2015, земельный участок, являющийся объектом договора аренды относится к неразграниченным государственным землям (т. 1 л.д. 61).
Поскольку указанный земельный участок относится к публичным землям, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.
В связи с изложенным расчет арендной платы обоснованно произведен судом исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480) с учетом ставок, утвержденных Решениями Совета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 21.12.2010 N 24-12, от 21.12.2011 N 36-9, от 15.12.2013 N 6-11, от 21.12.2011 N 36-9, а также с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383, от 29.12.2012 N 497.
По расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате в период с 01.01.2011 по 26.08.2015 составила 484 782 руб. 88 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате пользования земельным участком в спорный период не исполнил, доказательства оплаты и возражения на иск ко дню рассмотрения дела в суд не представил.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд также правомерно принял расчет пени, произведенный исходя из суммы основного долга 484 руб. 88 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в пределах суммы 38 512 руб. 96 коп. (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку в части отказа во взыскании и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды решение не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем апелляционным судом возражение ответчика о пропуске исковой давности не подлежит рассмотрению по существу. Основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика сумм за пределами срока исковой давности не предусмотрены нормами АПК РФ.
Доводы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сменой руководителя юридического лица, что, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности заявить о применении исковой давности, подлежит отклонению.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уже откладывал судебное заседание на один месяц по ходатайству ответчика в связи со сменой руководства.
Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно учитывал, что дело находится в производстве арбитражного суда с 02.06.2015 года, то есть почти 6 месяцев, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по заблаговременному представлению в суд заявления о применении срока исковой давности.
Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний не имеется.
В материалах дела имеются возвратные конверты, подтверждающие направление ответчику всех судебных актов по делу по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Альшевский район, с. Раевский, ул. Заводская, 1.
На указанных конвертах имеются отметки о доставке почтовой корреспонденции адресату. Согласно представленным в материалы дела ответам почтовой службы (л.д. 105 т. 1, 141 т. 1) на запросы суда первой инстанции, письма в адрес ответчика доставлялись с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения организации является адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-11481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшевские воды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)