Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ") - Глуховой О.И., представителя по доверенности от 25.01.2016,
от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу) - Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 N 05-01/1420,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2017 года по делу N А33-25310/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
акционерное общество "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) (далее - заявитель, АО "ОВЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) (далее - ответчик, Департамент, Центрсибнедра):
- о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
- о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
- о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по направлению уведомления от 19.07.2016 N 05-02/3386,
- о признании недействительным уведомления Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386.
Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Разрез Аршановский" (далее - третье лицо, АО "Разрез Аршановский").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции не было принято обстоятельство, свидетельствующее о том, что Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принял и утвердил протокол от 07.06.2016, направил уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 в адрес АО "ОВЭ". Решение об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков в целях недропользования, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, выраженное в Протоколе, было размещено на сайтах Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и Администрации Аршановского сельского совета.
- Действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, что свидетельствует о единственной возможности отмены действия такого уведомления только в судебном порядке в соответствии с частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Иная возможность отмены ранее принятого акта об изъятии земельного участка законодательством не предусмотрена
- В связи с тем, что ответчик действия по устранению своих принятых решений об изъятии земельных участков предпринял только после получения заявления АО "ОВЭ" о признании незаконными действий, решений государственного органа от 24.10.2016, несмотря на ранее полученное обращение последнего о неправомерности принятых решений, нет вероятности того, что со стороны ответчика в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков АО "ОВЭ".
- Протокол от 07.06.2016 и уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 являются незаконными и нарушающими права АО "ОВЭ" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
- Заявитель понес дополнительные расходы на оплату юридической помощи, судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
- В соответствии с пунктом 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 площадью 494 862 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015).
Земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 на основании решения собственника от 02.02.2016 был разделен на земельные участки площадью 112 863 кв. м и площадью 381 999 кв. м.
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:194 площадью 381 999 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016).
Земельный участок с кадастровым номером 19:04:00402:194 на основании решения собственника от 20.06.2016 был разделен на земельные участки с кадастровым номером 19:04:00402:214 площадью 226 779 кв. м и с кадастровым номером 19:04:070402:215 площадью 155 232 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2016 года)
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:214 площадью 226 779 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" уч. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2016 N 19-19/303/012/2016-332/1).
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:215 площадью 155 232 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" уч. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2016 N 19-19/303/012/2016-334/1).
Письмом от 19.07.2016 N 05-02/3386 Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу уведомил заявителя об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" от 14.04.2016 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93 в целях недропользования, выраженного в протоколе Комиссии по рассмотрению ходатайств от 07.06.2016.
Заявитель обратился к ответчику с письмом от 14.09.2016 N 669 с просьбой о восстановлении нарушенных прав в связи с изъятием земельного участка.
В ответ (письмо от 26.10.2016 N 05-02/5005) Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу сообщил, что решение Комиссии по рассмотрению ходатайств носит рекомендательный характер, в настоящее время решение по ходатайству АО "Разрез Ашаровский" об изъятии земельных участком не принято.
09.11.2016 АО "Разрез Ашаровский" обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу с ходатайством о возврате заявления об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016.
Согласно протоколу от 15.11.2016 Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков заявление АО "Разрез Ашаровский" об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016 оставлено без рассмотрения.
Письмом от 16.11.2016 N 05-02/5456 ответчик сообщил заявителю, что уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 об изъятии земельных участков следует считать недействительным.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).
Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.
Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.
Таким образом, в том случае, если законом предусмотрен специальный порядок защиты права, то заявитель вправе обратиться только с его соблюдением, и это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель может попытаться обратиться в ином порядке, однако судебная защита может быть им получена только в том случае, если это будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Иными словами, только в том случае, если рассмотрение спора возможно в выбранном заявителем порядке и это не нарушает ничьих прав и норм права, а также обеспечивает эффективное рассмотрение спора.
Заявитель обратился с требованиями:
о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по направлению уведомления от 19.07.2016 N 05-02/3386,
о признании недействительным уведомления Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386.
С учетом содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших при рассмотрении арбитражным судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. п. 18, 19); информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах, связанных с применением частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует прийти к выводу, что ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме и характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В соответствии со статьей 7 Закона "О недрах", в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:
1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);
2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;
3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 5.3.19 части 5 раздела II Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" Федеральное агентство по недропользованию осуществляет принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В соответствии с пунктом 2 Приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" приказано наделить начальников Департаментов по недропользованию по федеральным округам, начальника Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) полномочиями по изданию приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации и подписанию соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям ненормативным актом, который бы порождал для конкретных лиц права и обязанности, имел бы юридическое значение, является приказ уполномоченного органа. В соответствии с положением о комиссии, комиссия занимается рассмотрением и выработкой рекомендаций, а приказ издается начальником Департамента. В соответствии с нормами статьи 56.6 Земельного кодекса установлены требования к решению об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 14 указанной статьи решение об изъятии может быть обжаловано в суд.
Из пояснений ответчика следует, что в установленном законом порядке приказ об изъятии участка не принимался, так как ответчик знал об отсутствии у него полномочий по принятию таких решений на момент заседания комиссии 07 июня 2016 года, полномочия появились только после издания приказа Федеральным агентством по недропользованию N 616 от 17 октября 2016 года о внесении изменений в приказ Роснедр N 255 от 07 апреля 2016 года. После обращения заявителя к ответчику 19 сентября 2016 года ответчик разобравшись в нарушении, сообщил заявителю 26 октября 2016 года о повторном рассмотрении, а также что решение об изъятии не принято в связи с отсутствием полномочий в период заседания комиссии.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что после отказа третьего лица от заявления об изъятии земельных участков 10 ноября 2016 года, протоколом от 15 ноября 2016 года комиссия оставила заявление третьего лица от 14 апреля 2016 года вх. N 2480 без рассмотрения, о чем сообщила 16 ноября 2016 года заявителю, в том числе о недействительности уведомления от 19 июля 2016 года, указанное сообщение заявителем получено 24 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует, что приказ об изъятии земельного участка принят не был. Нормами действующего земельного законодательства иные формы изъятия земельных участков, помимо соответствующего действующему земельному законодательству решения, не предусмотрены.
Иные документы в таком случае не могут рассматриваться как порождающие правовые последствия в виде изъятия участка. Доводы заявителя о возможности оспаривать протокол, действия комиссии, и уведомления не основаны на законе и нормативных актах, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, заявителем не доказано, что уполномоченным государственным органом в соответствии с законом принималось или принято решение об изъятии земельного участка в виде приказа, не доказано с учетом отмены всех действий и уведомления, что права заявителя нарушаются.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что уведомление Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386 в принципе не может быть расценено как ненормативный акт.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), нормы о юридически значимых сообщениях применяются к уведомлениям о планируемом изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и о принятом решении о таком изъятии. К данным уведомлениям в том числе применяются правила о юридически значимом сообщении (ст. 165.1 ГК РФ).
Из указанной правовой позиции следует, что такое уведомление не может рассматриваться как ненормативный акт, и его необходимо оценивать в рамках статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выбранный заявителем способ защиты не соответствовал характеру спорных правоотношений. Неверный выбор способа защиты влечет невозможность удовлетворения требований заявителя - поскольку заявитель требует предоставить ему то, на что он не вправе рассчитывать. В данном случае указанные заявителем акты не могут быть признаны недействительными, поскольку они не порождают юридически значимых последствий и потому не нарушают прав общества - следовательно, общество не вправе настаивать на признании их незаконными.
Вместе с тем, общество оспаривало и действия органа.
Оспаривание действий и оспаривание ненормативных актов, которыми эти действия оформлены, являются двумя равноценными способами защиты.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Однако апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, в Центрсибнедра от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство (вх. N 2480 от 14.04.2016) об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (вх. N 2480 от 14.04.2016), в том числе и земельного участка, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации". ООО "Разрез Аршановский" предоставлено право пользование на участок недр Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Алтайского района Республики Хакасия. Ходатайство соответствовало требованиям к форме и содержанию, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 250 от 23.04.2015 года.
07.06.2016 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, состав которой утвержден приказом Центрсибнедра N 329 от 22.04.2016 года (далее - Комиссия). На указанном заседании было принято решение об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский".
В связи с отсутствием полномочий у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по утверждению и реализации таких решений, приказ об утверждении принятого Комиссией решения, выраженного в протоколе от 07.06.2016 не выносился. Данные полномочия появились у Центрсибнедра только после издания приказа Федеральным агентством по недропользованию N 616 от 17.10.2016 "О внесении изменений в приказ Роснедр N 255 от 07.04.2016 "О распределении полномочий между Роснедр, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования".
19.09.2016 в адрес Центрсибнедра от АО "ОВЭ" поступило обращение (вх. N 6273) в котором указывается, что решение Комиссии, выраженное в протоколе от 07.06.2016 года, принято с нарушением законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, так как данный участок выходит за границы лицензионного участка, предоставленного по лицензии АБН 15366 ТЭ ООО "Разрез Аршановский".
Согласно разъяснениям Роснедр N ЕШ-01-30/3616 от 07.04.2016 изъятию подлежат только те земельные участки, решение об изъятии которых обоснованно лицензией на пользование недрами, изымаемый земельный участок должен располагаться в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование участка недр. Исходя из этого, Департамент решил повторно рассмотреть на Комиссии ходатайство ООО "Разрез Аршановский" (вх. 2480 от 14.04.2016). О принятом решение, о повторном рассмотрении ходатайства и о том, что решение об изъятии земельных участков не принято в связи с отсутствием полномочий, Департамент сообщил АО "ОВЭ" (исх. N 05-02/5005 от 26.10.2016).
10.11.2016, в период подготовки указанного вопроса к рассмотрению, в адрес Центрсибнедра от ООО "Разрез Аршановский" поступило ходатайство (вх. N 7907) с просьбой вернуть без рассмотрения (снять с рассмотрения) ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд вх. N 2480 от 14.04.2016. Комиссией оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд вх. 2480 от 14.04.2016 года (Протокол от 15.11.2016 года).
16.11.2016 года в адрес собственника земельного участка под кадастровым номером 19:04:070402:93 - акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" направлено уведомление "О признании уведомления 05-02/3386 от 19.07.2016 недействительным".
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что права и законные интересы акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" действиями по принятию указанных актов не были затронуты - в связи с тем, что решение Комиссии, оформленное протоколом от 07.06.2016 носило рекомендательный характер, а решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, которое могло бы повлиять на права заявителя, в результате этих действий Департаментом в рамках своих полномочий принято не было.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по настоящему делу действия ответчика привели к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая, что оспариваемые действия Департамента не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом оспариваемого действия по принятию и утверждению протокола Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 недействительным не повлечет восстановление каких либо прав заявителя, поскольку, как установлено судом, Комиссией по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд вх. 2480 от 14.04.2016 года (Протокол от 15.11.2016 года).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение восстановительных мер в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не требуется и невозможно с учетом обстоятельств дела, нарушение прав заявителя отсутствует и не доказано, оснований для признания действий ответчика, протокола и уведомления не имеется с учетом отмены протокола и уведомления.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако в данном случае данное правило не подлежит применению - протокол комиссии и уведомление, как было указано, не порождали правовых последствий для заявителя изначально, потому и их последующая отмена для него правовых последствий не влечет. В силу этого, по мнению апелляционного суда, производство по делу не подлежало прекращению, и спор должен был быть рассмотрен по существу - так как, а) помимо предполагаемых актов оспаривались еще и действия, и последующие отмена протокола и отзыв уведомления на возможность рассмотрения спора в отношении них влияния не оказали; б) причиной отказа в иске является изначальное отсутствие нарушения прав, так как правовых последствий ни совершенных действий, ни актов нет. Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено обоснований, что протокол комиссии и решения и действия комиссии и уведомления имеют правовое значение и влекут изъятие земельного участка; а из пояснений ответчика следует, что принятые действия и протокол с уведомлением носили рекомендательный характер, поскольку решений уполномоченного государственного органа на дату вынесения протокола комиссией или впоследствии в соответствии с законом принято не было.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав как на момент совершения оспариваемых действий Департаментом, на дату вынесения оспариваемого протокола комиссии от 07 июня 2016 года и уведомления от 19 июля 2016 года, так и на момент рассмотрения дела в суде с учетом заявлений и сообщений ответчика об отмене уведомления и отсутствии решения об изъятии земельного участка, с учетом отказа третьего лица от рассмотрения заявления и оставления заявления комиссией без рассмотрения.
Учитывая установленную законодательно возможность обжалования решения об изъятии земельного участка в судебном порядке, в отсутствие доказательств принятия Департаментом решения об изъятии земельных участков заявителя, доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, что свидетельствует о единственной возможности отмены действия такого уведомления только в судебном порядке подлежат отклонению.
Довод общества что оспариваемые действия повлекли для него некие расходы на защиту своих прав, а также убытки от дестабилизации хозяйственной деятельности не подтверждены материалами дела. Доводы заявителя о несении им дополнительных расходов на оплату юридической помощи, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением данного дела не принимаются апелляционным судом - поскольку они не подтверждены, кроме того, инициатором судебного спора выступило само общество.
В соответствии с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка. Кроме того, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с фактическим изъятием земельного участка - чего в данном случае не произошло.
Доводы заявителя о том, что в данном случае существует вероятность того, что со стороны ответчика в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков АО "ОВЭ" отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, апелляционным судом не может рассматриваться по существу предположение заявителя о том, что его права и законные интересы могут быть нарушены событием, которое не произошло.
Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено апелляционным судом решение об изъятии спорных земельных участков и вновь образованных земельных участков Департаментом принято не было.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в самом заявлении в суд заявитель указывает о снятии земельного участка N 93 25 марта 2016 года с учета и разделом на 193 и 194 земельный участки на продажу земельного участка N 193 третьему лицу, далее 21 июля 2016 года земельный участок N 194 был снят с учета в связи с разделом на 214 и 215 участки. Поскольку 26 июля 2016 года в адрес заявителя поступило уведомление (отмененное) об изъятии земельного участка N 93 не обоснованы заявителем доводы о нарушении его прав таким уведомлением и решением комиссии по 93 участку, поскольку участок был 25 марта 2016 года снят с учета и разделен. Так в пункте 41 протокола заседания комиссии от 07 июня 2016 года заявитель указывается собственником земельного участка N 93. В уведомлении от 19 июля 2016 года также указан земельный участок N 93.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.03.2017 N 751 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25310/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А33-25310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ") - Глуховой О.И., представителя по доверенности от 25.01.2016,
от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу) - Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 N 05-01/1420,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2017 года по делу N А33-25310/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
акционерное общество "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) (далее - заявитель, АО "ОВЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) (далее - ответчик, Департамент, Центрсибнедра):
- о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
- о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
- о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по направлению уведомления от 19.07.2016 N 05-02/3386,
- о признании недействительным уведомления Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386.
Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Разрез Аршановский" (далее - третье лицо, АО "Разрез Аршановский").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции не было принято обстоятельство, свидетельствующее о том, что Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принял и утвердил протокол от 07.06.2016, направил уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 в адрес АО "ОВЭ". Решение об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков в целях недропользования, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, выраженное в Протоколе, было размещено на сайтах Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и Администрации Аршановского сельского совета.
- Действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, что свидетельствует о единственной возможности отмены действия такого уведомления только в судебном порядке в соответствии с частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Иная возможность отмены ранее принятого акта об изъятии земельного участка законодательством не предусмотрена
- В связи с тем, что ответчик действия по устранению своих принятых решений об изъятии земельных участков предпринял только после получения заявления АО "ОВЭ" о признании незаконными действий, решений государственного органа от 24.10.2016, несмотря на ранее полученное обращение последнего о неправомерности принятых решений, нет вероятности того, что со стороны ответчика в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков АО "ОВЭ".
- Протокол от 07.06.2016 и уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 являются незаконными и нарушающими права АО "ОВЭ" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
- Заявитель понес дополнительные расходы на оплату юридической помощи, судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
- В соответствии с пунктом 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 площадью 494 862 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015).
Земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 на основании решения собственника от 02.02.2016 был разделен на земельные участки площадью 112 863 кв. м и площадью 381 999 кв. м.
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:194 площадью 381 999 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016).
Земельный участок с кадастровым номером 19:04:00402:194 на основании решения собственника от 20.06.2016 был разделен на земельные участки с кадастровым номером 19:04:00402:214 площадью 226 779 кв. м и с кадастровым номером 19:04:070402:215 площадью 155 232 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2016 года)
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:214 площадью 226 779 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" уч. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2016 N 19-19/303/012/2016-332/1).
Заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:215 площадью 155 232 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" уч. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2016 N 19-19/303/012/2016-334/1).
Письмом от 19.07.2016 N 05-02/3386 Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу уведомил заявителя об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" от 14.04.2016 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93 в целях недропользования, выраженного в протоколе Комиссии по рассмотрению ходатайств от 07.06.2016.
Заявитель обратился к ответчику с письмом от 14.09.2016 N 669 с просьбой о восстановлении нарушенных прав в связи с изъятием земельного участка.
В ответ (письмо от 26.10.2016 N 05-02/5005) Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу сообщил, что решение Комиссии по рассмотрению ходатайств носит рекомендательный характер, в настоящее время решение по ходатайству АО "Разрез Ашаровский" об изъятии земельных участком не принято.
09.11.2016 АО "Разрез Ашаровский" обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу с ходатайством о возврате заявления об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016.
Согласно протоколу от 15.11.2016 Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков заявление АО "Разрез Ашаровский" об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016 оставлено без рассмотрения.
Письмом от 16.11.2016 N 05-02/5456 ответчик сообщил заявителю, что уведомление от 19.07.2016 N 05-02/3386 об изъятии земельных участков следует считать недействительным.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).
Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.
Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.
Таким образом, в том случае, если законом предусмотрен специальный порядок защиты права, то заявитель вправе обратиться только с его соблюдением, и это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель может попытаться обратиться в ином порядке, однако судебная защита может быть им получена только в том случае, если это будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Иными словами, только в том случае, если рассмотрение спора возможно в выбранном заявителем порядке и это не нарушает ничьих прав и норм права, а также обеспечивает эффективное рассмотрение спора.
Заявитель обратился с требованиями:
о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194,
о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по направлению уведомления от 19.07.2016 N 05-02/3386,
о признании недействительным уведомления Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386.
С учетом содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших при рассмотрении арбитражным судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. п. 18, 19); информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах, связанных с применением частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует прийти к выводу, что ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме и характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В соответствии со статьей 7 Закона "О недрах", в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:
1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);
2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;
3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 5.3.19 части 5 раздела II Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" Федеральное агентство по недропользованию осуществляет принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В соответствии с пунктом 2 Приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" приказано наделить начальников Департаментов по недропользованию по федеральным округам, начальника Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) полномочиями по изданию приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации и подписанию соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям ненормативным актом, который бы порождал для конкретных лиц права и обязанности, имел бы юридическое значение, является приказ уполномоченного органа. В соответствии с положением о комиссии, комиссия занимается рассмотрением и выработкой рекомендаций, а приказ издается начальником Департамента. В соответствии с нормами статьи 56.6 Земельного кодекса установлены требования к решению об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 14 указанной статьи решение об изъятии может быть обжаловано в суд.
Из пояснений ответчика следует, что в установленном законом порядке приказ об изъятии участка не принимался, так как ответчик знал об отсутствии у него полномочий по принятию таких решений на момент заседания комиссии 07 июня 2016 года, полномочия появились только после издания приказа Федеральным агентством по недропользованию N 616 от 17 октября 2016 года о внесении изменений в приказ Роснедр N 255 от 07 апреля 2016 года. После обращения заявителя к ответчику 19 сентября 2016 года ответчик разобравшись в нарушении, сообщил заявителю 26 октября 2016 года о повторном рассмотрении, а также что решение об изъятии не принято в связи с отсутствием полномочий в период заседания комиссии.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что после отказа третьего лица от заявления об изъятии земельных участков 10 ноября 2016 года, протоколом от 15 ноября 2016 года комиссия оставила заявление третьего лица от 14 апреля 2016 года вх. N 2480 без рассмотрения, о чем сообщила 16 ноября 2016 года заявителю, в том числе о недействительности уведомления от 19 июля 2016 года, указанное сообщение заявителем получено 24 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует, что приказ об изъятии земельного участка принят не был. Нормами действующего земельного законодательства иные формы изъятия земельных участков, помимо соответствующего действующему земельному законодательству решения, не предусмотрены.
Иные документы в таком случае не могут рассматриваться как порождающие правовые последствия в виде изъятия участка. Доводы заявителя о возможности оспаривать протокол, действия комиссии, и уведомления не основаны на законе и нормативных актах, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, заявителем не доказано, что уполномоченным государственным органом в соответствии с законом принималось или принято решение об изъятии земельного участка в виде приказа, не доказано с учетом отмены всех действий и уведомления, что права заявителя нарушаются.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что уведомление Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.07.2016 N 05-02/3386 в принципе не может быть расценено как ненормативный акт.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), нормы о юридически значимых сообщениях применяются к уведомлениям о планируемом изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и о принятом решении о таком изъятии. К данным уведомлениям в том числе применяются правила о юридически значимом сообщении (ст. 165.1 ГК РФ).
Из указанной правовой позиции следует, что такое уведомление не может рассматриваться как ненормативный акт, и его необходимо оценивать в рамках статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выбранный заявителем способ защиты не соответствовал характеру спорных правоотношений. Неверный выбор способа защиты влечет невозможность удовлетворения требований заявителя - поскольку заявитель требует предоставить ему то, на что он не вправе рассчитывать. В данном случае указанные заявителем акты не могут быть признаны недействительными, поскольку они не порождают юридически значимых последствий и потому не нарушают прав общества - следовательно, общество не вправе настаивать на признании их незаконными.
Вместе с тем, общество оспаривало и действия органа.
Оспаривание действий и оспаривание ненормативных актов, которыми эти действия оформлены, являются двумя равноценными способами защиты.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Однако апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, в Центрсибнедра от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство (вх. N 2480 от 14.04.2016) об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (вх. N 2480 от 14.04.2016), в том числе и земельного участка, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации". ООО "Разрез Аршановский" предоставлено право пользование на участок недр Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Алтайского района Республики Хакасия. Ходатайство соответствовало требованиям к форме и содержанию, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 250 от 23.04.2015 года.
07.06.2016 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, состав которой утвержден приказом Центрсибнедра N 329 от 22.04.2016 года (далее - Комиссия). На указанном заседании было принято решение об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский".
В связи с отсутствием полномочий у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по утверждению и реализации таких решений, приказ об утверждении принятого Комиссией решения, выраженного в протоколе от 07.06.2016 не выносился. Данные полномочия появились у Центрсибнедра только после издания приказа Федеральным агентством по недропользованию N 616 от 17.10.2016 "О внесении изменений в приказ Роснедр N 255 от 07.04.2016 "О распределении полномочий между Роснедр, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования".
19.09.2016 в адрес Центрсибнедра от АО "ОВЭ" поступило обращение (вх. N 6273) в котором указывается, что решение Комиссии, выраженное в протоколе от 07.06.2016 года, принято с нарушением законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, так как данный участок выходит за границы лицензионного участка, предоставленного по лицензии АБН 15366 ТЭ ООО "Разрез Аршановский".
Согласно разъяснениям Роснедр N ЕШ-01-30/3616 от 07.04.2016 изъятию подлежат только те земельные участки, решение об изъятии которых обоснованно лицензией на пользование недрами, изымаемый земельный участок должен располагаться в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование участка недр. Исходя из этого, Департамент решил повторно рассмотреть на Комиссии ходатайство ООО "Разрез Аршановский" (вх. 2480 от 14.04.2016). О принятом решение, о повторном рассмотрении ходатайства и о том, что решение об изъятии земельных участков не принято в связи с отсутствием полномочий, Департамент сообщил АО "ОВЭ" (исх. N 05-02/5005 от 26.10.2016).
10.11.2016, в период подготовки указанного вопроса к рассмотрению, в адрес Центрсибнедра от ООО "Разрез Аршановский" поступило ходатайство (вх. N 7907) с просьбой вернуть без рассмотрения (снять с рассмотрения) ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд вх. N 2480 от 14.04.2016. Комиссией оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд вх. 2480 от 14.04.2016 года (Протокол от 15.11.2016 года).
16.11.2016 года в адрес собственника земельного участка под кадастровым номером 19:04:070402:93 - акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" направлено уведомление "О признании уведомления 05-02/3386 от 19.07.2016 недействительным".
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что права и законные интересы акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" действиями по принятию указанных актов не были затронуты - в связи с тем, что решение Комиссии, оформленное протоколом от 07.06.2016 носило рекомендательный характер, а решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, которое могло бы повлиять на права заявителя, в результате этих действий Департаментом в рамках своих полномочий принято не было.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по настоящему делу действия ответчика привели к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая, что оспариваемые действия Департамента не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом оспариваемого действия по принятию и утверждению протокола Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 недействительным не повлечет восстановление каких либо прав заявителя, поскольку, как установлено судом, Комиссией по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд вх. 2480 от 14.04.2016 года (Протокол от 15.11.2016 года).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение восстановительных мер в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не требуется и невозможно с учетом обстоятельств дела, нарушение прав заявителя отсутствует и не доказано, оснований для признания действий ответчика, протокола и уведомления не имеется с учетом отмены протокола и уведомления.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако в данном случае данное правило не подлежит применению - протокол комиссии и уведомление, как было указано, не порождали правовых последствий для заявителя изначально, потому и их последующая отмена для него правовых последствий не влечет. В силу этого, по мнению апелляционного суда, производство по делу не подлежало прекращению, и спор должен был быть рассмотрен по существу - так как, а) помимо предполагаемых актов оспаривались еще и действия, и последующие отмена протокола и отзыв уведомления на возможность рассмотрения спора в отношении них влияния не оказали; б) причиной отказа в иске является изначальное отсутствие нарушения прав, так как правовых последствий ни совершенных действий, ни актов нет. Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено обоснований, что протокол комиссии и решения и действия комиссии и уведомления имеют правовое значение и влекут изъятие земельного участка; а из пояснений ответчика следует, что принятые действия и протокол с уведомлением носили рекомендательный характер, поскольку решений уполномоченного государственного органа на дату вынесения протокола комиссией или впоследствии в соответствии с законом принято не было.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав как на момент совершения оспариваемых действий Департаментом, на дату вынесения оспариваемого протокола комиссии от 07 июня 2016 года и уведомления от 19 июля 2016 года, так и на момент рассмотрения дела в суде с учетом заявлений и сообщений ответчика об отмене уведомления и отсутствии решения об изъятии земельного участка, с учетом отказа третьего лица от рассмотрения заявления и оставления заявления комиссией без рассмотрения.
Учитывая установленную законодательно возможность обжалования решения об изъятии земельного участка в судебном порядке, в отсутствие доказательств принятия Департаментом решения об изъятии земельных участков заявителя, доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, что свидетельствует о единственной возможности отмены действия такого уведомления только в судебном порядке подлежат отклонению.
Довод общества что оспариваемые действия повлекли для него некие расходы на защиту своих прав, а также убытки от дестабилизации хозяйственной деятельности не подтверждены материалами дела. Доводы заявителя о несении им дополнительных расходов на оплату юридической помощи, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением данного дела не принимаются апелляционным судом - поскольку они не подтверждены, кроме того, инициатором судебного спора выступило само общество.
В соответствии с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка. Кроме того, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с фактическим изъятием земельного участка - чего в данном случае не произошло.
Доводы заявителя о том, что в данном случае существует вероятность того, что со стороны ответчика в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков АО "ОВЭ" отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, апелляционным судом не может рассматриваться по существу предположение заявителя о том, что его права и законные интересы могут быть нарушены событием, которое не произошло.
Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено апелляционным судом решение об изъятии спорных земельных участков и вновь образованных земельных участков Департаментом принято не было.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в самом заявлении в суд заявитель указывает о снятии земельного участка N 93 25 марта 2016 года с учета и разделом на 193 и 194 земельный участки на продажу земельного участка N 193 третьему лицу, далее 21 июля 2016 года земельный участок N 194 был снят с учета в связи с разделом на 214 и 215 участки. Поскольку 26 июля 2016 года в адрес заявителя поступило уведомление (отмененное) об изъятии земельного участка N 93 не обоснованы заявителем доводы о нарушении его прав таким уведомлением и решением комиссии по 93 участку, поскольку участок был 25 марта 2016 года снят с учета и разделен. Так в пункте 41 протокола заседания комиссии от 07 июня 2016 года заявитель указывается собственником земельного участка N 93. В уведомлении от 19 июля 2016 года также указан земельный участок N 93.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.03.2017 N 751 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)