Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года по делу N А05-13927/2015 (судья Шапран Е.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42; ОГРН 1142901004806, ИНН 2901247938, далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 6, оф. 2; ОГРН 11429320000782, ИНН 2902078224, далее - ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ") о взыскании 834 250 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и увеличения исковых требований в части взыскания пеней).
Решением суда от 9 февраля 2016 года с ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" в пользу ООО "Регион" взыскано 834 250 руб. пеней, а также 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 10 485 руб. государственной пошлины.
ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить, уменьшив размер взысканных пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных пеней явно несоразмерен нарушению обязательства по уплате арендной платы и нарушает баланс интересов сторон. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд допустил получение им необоснованной выгоды.
ООО "Регион" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 667 кв. м с кадастровым номером 29:22:040607:174, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания вспомогательного склада, местоположение объекта: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина, д. 42, стр. 4.
Земельный участок предоставляется ответчику для размещения парковочных мест, организации строительной площадки для смежного земельного участка с кадастровым номером 29:22:040607:0028, на котором осуществляется строительство объекта - административного здания со встроенными помещениями производственного и торгового назначения, для благоустройства и озеленения.
На земельном участке находится здание вспомогательного склада, принадлежащее истцу на праве собственности, которое ответчик после выкупа земельного участка и регистрации права собственности на него вправе снести.
Согласно пункту 1.4 арендатор обязан выкупить арендуемый земельный участок по цене и на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок договора аренды земельного участка составляет 17 месяцев со дня подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2014.
Общая стоимость земельного участка для его выкупа определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что уплаченные арендные платежи засчитываются в выкупную цену земельного участка.
Согласно пунктам 2.3 и 2.1 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в соответствии с графиком не позднее последнего числа каждого месяца путем перечисления безналичных денежных средств в рублях.
Согласно графику размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет: за период с июня по август 2014 года - 50 000 руб. ежемесячно; с сентября 2014 года по февраль 2015 года - 500 000 руб. ежемесячно; с марта по май 2015 года - 700 000 руб. ежемесячно; с июня по октябрь 2015 года - 950 000 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес последние платежи, предусмотренные графиком по срокам с апреля по октябрь 2015 года в сумме 5 950 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В период нахождения дела в суде ответчик по платежному поручению от 28.12.2015 N 4147 произвел оплату задолженности в размере 5 950 000 руб.
Таким образом, все платежи, предусмотренные договором (выкупная цена в размере 10 000 000 руб.), ответчиком внесены.
В связи с оплатой в полном объеме истец отказался от требования о взыскании 5 950 000 руб. Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи с просрочкой внесения платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 834 250 руб. за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 (дата фактической оплаты).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке платежей, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченных платежей.
Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных пеней явно несоразмерен нарушению обязательства по уплате арендной платы и нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно данной статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года по делу N А05-13927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13927/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А05-13927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года по делу N А05-13927/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42; ОГРН 1142901004806, ИНН 2901247938, далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 6, оф. 2; ОГРН 11429320000782, ИНН 2902078224, далее - ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ") о взыскании 834 250 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и увеличения исковых требований в части взыскания пеней).
Решением суда от 9 февраля 2016 года с ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" в пользу ООО "Регион" взыскано 834 250 руб. пеней, а также 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 10 485 руб. государственной пошлины.
ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить, уменьшив размер взысканных пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных пеней явно несоразмерен нарушению обязательства по уплате арендной платы и нарушает баланс интересов сторон. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд допустил получение им необоснованной выгоды.
ООО "Регион" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 667 кв. м с кадастровым номером 29:22:040607:174, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания вспомогательного склада, местоположение объекта: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина, д. 42, стр. 4.
Земельный участок предоставляется ответчику для размещения парковочных мест, организации строительной площадки для смежного земельного участка с кадастровым номером 29:22:040607:0028, на котором осуществляется строительство объекта - административного здания со встроенными помещениями производственного и торгового назначения, для благоустройства и озеленения.
На земельном участке находится здание вспомогательного склада, принадлежащее истцу на праве собственности, которое ответчик после выкупа земельного участка и регистрации права собственности на него вправе снести.
Согласно пункту 1.4 арендатор обязан выкупить арендуемый земельный участок по цене и на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок договора аренды земельного участка составляет 17 месяцев со дня подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2014.
Общая стоимость земельного участка для его выкупа определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что уплаченные арендные платежи засчитываются в выкупную цену земельного участка.
Согласно пунктам 2.3 и 2.1 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в соответствии с графиком не позднее последнего числа каждого месяца путем перечисления безналичных денежных средств в рублях.
Согласно графику размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет: за период с июня по август 2014 года - 50 000 руб. ежемесячно; с сентября 2014 года по февраль 2015 года - 500 000 руб. ежемесячно; с марта по май 2015 года - 700 000 руб. ежемесячно; с июня по октябрь 2015 года - 950 000 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес последние платежи, предусмотренные графиком по срокам с апреля по октябрь 2015 года в сумме 5 950 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В период нахождения дела в суде ответчик по платежному поручению от 28.12.2015 N 4147 произвел оплату задолженности в размере 5 950 000 руб.
Таким образом, все платежи, предусмотренные договором (выкупная цена в размере 10 000 000 руб.), ответчиком внесены.
В связи с оплатой в полном объеме истец отказался от требования о взыскании 5 950 000 руб. Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи с просрочкой внесения платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 834 250 руб. за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 (дата фактической оплаты).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке платежей, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченных платежей.
Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных пеней явно несоразмерен нарушению обязательства по уплате арендной платы и нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно данной статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года по делу N А05-13927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СОФТ СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)