Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он о совершенной между ответчиками сделке узнал, только когда состоялось решение суда. Имеющееся в материалах дела заявление, написанное от его имени, о его согласии со сделкой он никогда не подписывал и у нотариуса не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к Фурсовой Е.В., Фурсовой М.З. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ф., его представителя по ордеру - адвоката Хенкиной О.М., Фурсовой М.З., Фурсовой Е.В. и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Ц.,
установила:
истец Ф. обратился в суд с иском к ответчицам Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв. м, заключенного между Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. и удостоверенного нотариусом А. 21 декабря 1995 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Раменского городского суда от 01.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Фурсовой Е.В. к Фурсовой М.З., которым за Фурсовой Е.В. признано право собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении встречных требований Фурсовой М.З. к Фурсовой Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано. Между тем, истец о совершенной между Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. сделке узнал только когда состоялось указанное решение суда. Имеющееся в материалах дела заявление, написанное от его имени в Раменское ГНК МО от 21.12.1995 года о его согласии с указанной сделкой, он никогда не подписывал и у нотариуса не был. Считает, что данное заявление было подписано его дочерью Фурсовой Е.В. Таким образом, он как супруг Фурсовой М.З. не давал волеизъявления на заключение указанного договора дарения земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с процессуальными нарушениями.
Ответчик Фурсова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Фурсова Е.В. и ее представитель иск не признали, указав, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса 21 декабря 1995 г., при этом личность подписавших нотариусом установлена, дееспособность их проверена, оснований для признания договора недействительным не имеется. Более того, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и 01.10.2014 года решением Раменского городского суда Фурсовой М.З. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано. Данным решением было установлено, что истец узнал о данном договоре около 10 лет назад, при разговоре со своей дочерью Фурсовой Е.В. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности об оспаривании договора дарения от 21 декабря 1995 г. недействительным. Кроме того, считает, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза также подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, и установил, что Решением Раменского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2015 г., удовлетворены исковые требования Фурсовой Е.В.; за Фурсовой Е.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020255:56 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 года, заключенного с Фурсовой М.З., прекратив зарегистрированное право собственности на данный земельный участок за Фурсовой М.З. В удовлетворении встречного искового требования Фурсовой М.З. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020255:56 расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного с Фурсовой Е.В. и удостоверенного нотариусом А. 21 декабря 1995 г. и в применении недействительности последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о праве собственности на землю, отказано.
Указанным решением было установлено, что Фурсова М.З. подарила Фурсовой Е.В. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50-23-33-14, 3-44-695, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен договор дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г.
Данный договор удостоверен нотариусов г. Раменское А. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка Фурсовой М.З. нотариусом проверена.
Из истребованных у нотариуса А. в рамках гражданского дела N 2-2650/2014 копии документов, на основании которых 21 декабря 1995 г. по реестру 1-3345 был заключен договор дарения земельного участка между сторонами, установлено, что спорный земельный площадью 600 кв. м участок ранее на праве собственности принадлежал ответчику Фурсовой М.З., которой был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района N 897 от 5 февраля 1993 г. для ведения садоводства, а впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-23-33 от 30 ноября 1993 г.
Указанным решением установлено, что при заключении договора дарения требования п. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, соблюдены.
Имеется заявление супруга Ф. в Раменскую ГНК от 21 декабря 1995 г. о том, что он не возражает против дарения земельного участка N 44 женой Фурсовой М.З. дочери - Фурсовой Е.В.
Регистрация сделки Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Раменское Московской области произведена 9 января 1996 г., о чем также имеется запись в тексте договора.
Как следует из Свидетельства сер. РФ-XXI N 0284352, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 января 1996 г. на основании вышеуказанного договора дарения, за истцом Фурсовой Е.В. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок N 44 площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу.
Из объяснений, данных Ф. в рамках гражданского дела N 2-2650/1014 по иску Фурсовой Е.В. к Фурсовой М.З. о признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности за Фурсовой М.З. и по встречному иску Фурсовой М.З. к Фурсовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, следует, что примерно около 10 лет тому назад дочь сообщила ему о том, что у нее есть договор дарения земельного участка, и она намерена участок продать. Он попросил ее не продавать земельный участок до тех пор, пока мать не перестанет на нем работать.
По ходатайству истца Ф. определением суда от 16 июня 2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса - кем, Ф., Фурсовой М.З., Фурсовой Е.В. или другим лицом составлен текст заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года и выполнена подпись на заявлении к нему?
Согласно Заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" от 03 декабря 2015 г. рукописные записи в заявлении в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года выполнены не Ф., не Фурсовой М.З., не Фурсовой Е.В., а другим лицом; подпись от имени Ф. в заявлении в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года выполнена Ф., образцы подписи которого представлены для сравнения.
Экспертом указано, что выявленные совпадения устойчивы, существенны, их совокупность достаточна для вывода о том, что подпись от имени Ф. в заявлении выполнена Ф. Отмеченные некоторые различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснено вариационностью подписи проверяемого лица.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд указал на то, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного вывода эксперта у суда не имеется, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.
При таких обстоятельствах суд указал на то, что истцом Ф. и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года Ф. не участвовал и подпись на указанном заявлении ему не принадлежит.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.
Таким образом, суд посчитал необоснованными доводы истца Ф. о том, что он никогда не был в нотариальной конторе у нотариуса А. и не участвовал при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года, а также то, что подпись в указанном заявлении, ему не принадлежит и выполнена его дочерью Фурсовой Е.В.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г. требования п. 3 ст. 35 СК РФ были соблюдены, т.к. доказательств обратному в суд представлено не было.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г. недействительной сделкой и о признании недействительным свидетельства сер. РФ-XXI N 0284352, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 января 1996 года. не имеется.
Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит были применены последствия пропуска истцом срок исковой давности, с учетом тех обстоятельств, что оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 21 декабря 1995 г., однако настоящим иском истец Ф. обратился лишь 15 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции, а также то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Фурсова Е.В. и Фурсова М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, кроме собственных пояснений, стороной истца представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истцом либо его представителем в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Истец и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Вместе с тем, стороной истца такого ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также не имеется.
Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Б. и П.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17433/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он о совершенной между ответчиками сделке узнал, только когда состоялось решение суда. Имеющееся в материалах дела заявление, написанное от его имени, о его согласии со сделкой он никогда не подписывал и у нотариуса не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17433/2016
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к Фурсовой Е.В., Фурсовой М.З. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ф., его представителя по ордеру - адвоката Хенкиной О.М., Фурсовой М.З., Фурсовой Е.В. и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Ц.,
установила:
истец Ф. обратился в суд с иском к ответчицам Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв. м, заключенного между Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. и удостоверенного нотариусом А. 21 декабря 1995 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Раменского городского суда от 01.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Фурсовой Е.В. к Фурсовой М.З., которым за Фурсовой Е.В. признано право собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении встречных требований Фурсовой М.З. к Фурсовой Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано. Между тем, истец о совершенной между Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. сделке узнал только когда состоялось указанное решение суда. Имеющееся в материалах дела заявление, написанное от его имени в Раменское ГНК МО от 21.12.1995 года о его согласии с указанной сделкой, он никогда не подписывал и у нотариуса не был. Считает, что данное заявление было подписано его дочерью Фурсовой Е.В. Таким образом, он как супруг Фурсовой М.З. не давал волеизъявления на заключение указанного договора дарения земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с процессуальными нарушениями.
Ответчик Фурсова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Фурсова Е.В. и ее представитель иск не признали, указав, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса 21 декабря 1995 г., при этом личность подписавших нотариусом установлена, дееспособность их проверена, оснований для признания договора недействительным не имеется. Более того, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и 01.10.2014 года решением Раменского городского суда Фурсовой М.З. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано. Данным решением было установлено, что истец узнал о данном договоре около 10 лет назад, при разговоре со своей дочерью Фурсовой Е.В. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности об оспаривании договора дарения от 21 декабря 1995 г. недействительным. Кроме того, считает, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза также подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, и установил, что Решением Раменского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2015 г., удовлетворены исковые требования Фурсовой Е.В.; за Фурсовой Е.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020255:56 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 года, заключенного с Фурсовой М.З., прекратив зарегистрированное право собственности на данный земельный участок за Фурсовой М.З. В удовлетворении встречного искового требования Фурсовой М.З. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020255:56 расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного с Фурсовой Е.В. и удостоверенного нотариусом А. 21 декабря 1995 г. и в применении недействительности последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о праве собственности на землю, отказано.
Указанным решением было установлено, что Фурсова М.З. подарила Фурсовой Е.В. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50-23-33-14, 3-44-695, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен договор дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г.
Данный договор удостоверен нотариусов г. Раменское А. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка Фурсовой М.З. нотариусом проверена.
Из истребованных у нотариуса А. в рамках гражданского дела N 2-2650/2014 копии документов, на основании которых 21 декабря 1995 г. по реестру 1-3345 был заключен договор дарения земельного участка между сторонами, установлено, что спорный земельный площадью 600 кв. м участок ранее на праве собственности принадлежал ответчику Фурсовой М.З., которой был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района N 897 от 5 февраля 1993 г. для ведения садоводства, а впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-23-33 от 30 ноября 1993 г.
Указанным решением установлено, что при заключении договора дарения требования п. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, соблюдены.
Имеется заявление супруга Ф. в Раменскую ГНК от 21 декабря 1995 г. о том, что он не возражает против дарения земельного участка N 44 женой Фурсовой М.З. дочери - Фурсовой Е.В.
Регистрация сделки Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Раменское Московской области произведена 9 января 1996 г., о чем также имеется запись в тексте договора.
Как следует из Свидетельства сер. РФ-XXI N 0284352, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 января 1996 г. на основании вышеуказанного договора дарения, за истцом Фурсовой Е.В. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок N 44 площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу.
Из объяснений, данных Ф. в рамках гражданского дела N 2-2650/1014 по иску Фурсовой Е.В. к Фурсовой М.З. о признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности за Фурсовой М.З. и по встречному иску Фурсовой М.З. к Фурсовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, следует, что примерно около 10 лет тому назад дочь сообщила ему о том, что у нее есть договор дарения земельного участка, и она намерена участок продать. Он попросил ее не продавать земельный участок до тех пор, пока мать не перестанет на нем работать.
По ходатайству истца Ф. определением суда от 16 июня 2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса - кем, Ф., Фурсовой М.З., Фурсовой Е.В. или другим лицом составлен текст заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года и выполнена подпись на заявлении к нему?
Согласно Заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" от 03 декабря 2015 г. рукописные записи в заявлении в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года выполнены не Ф., не Фурсовой М.З., не Фурсовой Е.В., а другим лицом; подпись от имени Ф. в заявлении в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года выполнена Ф., образцы подписи которого представлены для сравнения.
Экспертом указано, что выявленные совпадения устойчивы, существенны, их совокупность достаточна для вывода о том, что подпись от имени Ф. в заявлении выполнена Ф. Отмеченные некоторые различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснено вариационностью подписи проверяемого лица.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд указал на то, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного вывода эксперта у суда не имеется, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.
При таких обстоятельствах суд указал на то, что истцом Ф. и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года Ф. не участвовал и подпись на указанном заявлении ему не принадлежит.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.
Таким образом, суд посчитал необоснованными доводы истца Ф. о том, что он никогда не был в нотариальной конторе у нотариуса А. и не участвовал при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от 21.12.1995 года, а также то, что подпись в указанном заявлении, ему не принадлежит и выполнена его дочерью Фурсовой Е.В.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г. требования п. 3 ст. 35 СК РФ были соблюдены, т.к. доказательств обратному в суд представлено не было.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995 г. недействительной сделкой и о признании недействительным свидетельства сер. РФ-XXI N 0284352, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 января 1996 года. не имеется.
Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит были применены последствия пропуска истцом срок исковой давности, с учетом тех обстоятельств, что оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 21 декабря 1995 г., однако настоящим иском истец Ф. обратился лишь 15 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции, а также то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Фурсова Е.В. и Фурсова М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, кроме собственных пояснений, стороной истца представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истцом либо его представителем в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Истец и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Вместе с тем, стороной истца такого ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также не имеется.
Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Б. и П.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)