Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиевой Светланы Зинатовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19168/2016 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Макиевой Светлане Зинатовне (ОГРНИП 304381029300054, ИНН 381000269690) об обязании освободить и возвратить земельный участок,
(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пачу М.В. - представителя по доверенности от 11.07.2017,
от ответчика: - не явился, извещен,
Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макиевой Светлане Зинатовне (далее - ответчик, ИП Макиева С.З.) об обязании освободить земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-ВС от 22.11.2016 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-ВС от 22.11.2016 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Макиева С.З. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации изложила позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Макиева С.З. явку своего представителя не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В. Каминского В.Л.
В связи с назначением судьи Ткаченко Э.В. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 N 329) на основании части 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2006 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Макиевой С.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 140-ВС.
Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, площадью 31 кв. м для установки и размещения павильона.
По акту от 21.11.2006 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 21.11.2006 по 21.10.2007.
Дополнительным соглашением "А" от 15.04.2008 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.09.2008.
Дополнительным соглашением "Б" от 16.09.2008 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.08.2009.
Дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.07.2010.
Дополнительным соглашением "Г" от 22.07.2010 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.06.2011.
По истечении срока действия договора ИП Макиева С.З. продолжала пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 в п 2.2.2. договора аренды, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Макиевой С.З. уведомление от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 29.12.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 в п 2.2.2. договора аренды от 22.11.2006 N 140-ВС, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Макиевой С.З. уведомление от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 29.12.2015 и передать его по акту приема-передачи Администрации г. Иркутска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006 расторгнут по инициативе арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допускалось существенных нарушений, отклоняются, поскольку указанное основание прекращения договорных отношений не связывается ни законом, ни договором с виновным поведением арендатора. Это просто безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, актом осмотра земельного участка от 21.06.2016 N 24, составленного представителем Администрации г. Иркутска, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, площадью 31 кв. м, находится павильон с вывеской "Магазин". Таким образом, требование Администрации г. Иркутска, изложенное в уведомлении от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи Администрации г. Иркутска, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об обязании индивидуального предпринимателя Макиевой С.З. освободить земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2016, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи данный земельный участок подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 04АП-2770/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19168/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А19-19168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиевой Светланы Зинатовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19168/2016 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Макиевой Светлане Зинатовне (ОГРНИП 304381029300054, ИНН 381000269690) об обязании освободить и возвратить земельный участок,
(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пачу М.В. - представителя по доверенности от 11.07.2017,
от ответчика: - не явился, извещен,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макиевой Светлане Зинатовне (далее - ответчик, ИП Макиева С.З.) об обязании освободить земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-ВС от 22.11.2016 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-ВС от 22.11.2016 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Макиева С.З. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации изложила позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Макиева С.З. явку своего представителя не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В. Каминского В.Л.
В связи с назначением судьи Ткаченко Э.В. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 N 329) на основании части 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2006 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Макиевой С.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 140-ВС.
Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, площадью 31 кв. м для установки и размещения павильона.
По акту от 21.11.2006 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 21.11.2006 по 21.10.2007.
Дополнительным соглашением "А" от 15.04.2008 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.09.2008.
Дополнительным соглашением "Б" от 16.09.2008 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.08.2009.
Дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.07.2010.
Дополнительным соглашением "Г" от 22.07.2010 к договору аренды N 140-ВС от 22.11.2008 срок действия договора продлен до 21.06.2011.
По истечении срока действия договора ИП Макиева С.З. продолжала пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 в п 2.2.2. договора аренды, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Макиевой С.З. уведомление от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 29.12.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 12.09.2009 в п 2.2.2. договора аренды от 22.11.2006 N 140-ВС, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Макиевой С.З. уведомление от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 29.12.2015 и передать его по акту приема-передачи Администрации г. Иркутска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2006 расторгнут по инициативе арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допускалось существенных нарушений, отклоняются, поскольку указанное основание прекращения договорных отношений не связывается ни законом, ни договором с виновным поведением арендатора. Это просто безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, актом осмотра земельного участка от 21.06.2016 N 24, составленного представителем Администрации г. Иркутска, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, площадью 31 кв. м, находится павильон с вывеской "Магазин". Таким образом, требование Администрации г. Иркутска, изложенное в уведомлении от 30.09.2015 N 505-70-12942/15 об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи Администрации г. Иркутска, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об обязании индивидуального предпринимателя Макиевой С.З. освободить земельный участок, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 353, предоставленный по договору аренды земельного участка N 140-ВС от 22.11.2016, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда и возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи данный земельный участок подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)