Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-185890/16
по заявлению ООО "АЛМ-СТРОЙ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве
о признании отказа незаконным,
при участии:
- от заявителя: Савина-Горячева С.В. по дов. от 01.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2016;
- установил:
ООО "АЛМ-СТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 26.07.2016 N 77/015/001/2016-321 в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001017:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2.
Решением суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в жалобе основаниям.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзывах на жалобу.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/13 признан недействительным заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "АЛМ-Строй" Договор купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14 464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2 по цене 19 262 258,43 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АЛМ-Строй" передать ТУ Росимущества в г. Москве по Акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14 464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2; обязания ТУ Росимущества в г. Москве возвратить ООО "АЛМ-Строй" денежные средства в размере 19 262 258,43 руб., полученные по сделке.
26.03.2015 СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11095/15/77009-ИП об обязании заявителя передать по Акту приема-передачи земельный участок, являвшийся предметом вышеуказанного судебного дела.
02.11.2015 во исполнение указанного требования земельный участок передан заявителем ТУ Росимущества в г. Москве, в подтверждение чего в присутствии судебного пристава-исполнителя был подписан соответствующий Акт приема-передачи. От имени ТУ Росимущества в г. Москве Акт был подписан представителем Шихмагомедовым З.К., действовавшим на основании доверенности N И22-02/14408 от 06.07.2015.
04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, обязанность по возврату земельного участка была заявителем исполнена.
В связи с тем, что по данным ЕГРП заявитель является собственником земельного участка, 02.03.2016 обществом в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением необходимого пакета документов.
Рассмотрев указанное заявление, регистрирующий орган направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ФИО лица, подписавшего Акт приема-передачи от имени ТУ Росимущества в г. Москве написаны неразборчиво, доверенность на совершение указанных действий на данное лицо не представлена. Одновременно государственным регистратором был направлен запрос в ТУ Росимущества в г. Москве о подтверждении подлинности Акта приема-передачи.
После получения данного уведомления заявителем по собственной инициативе в материалы регистрационного дела из материалов исполнительного производства представлена копия доверенности N И22-02/14408 от 06.07.2015 на Шихмагомедова З.К., заверенная судебным приставом-исполнителем.
26.07.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/015/001/2016-321 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности земельного участка со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.
В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, перечень которых является исчерпывающим.
На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
При государственной регистрации прав согласно ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, когда объектом реституции по исполненной сделке выступает недвижимое имущество, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на возвращаемое недвижимое имущество, при этом фактический возврат имущества и прекращение титула собственности являются самостоятельными действиями, оба совершаются на основании решения суда и не зависят одно от другого.
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что Акт приема-передачи от 02.11.2015 подписан от имени ТУ Росимущества в г. Москве лицом, ФИО которого написаны неразборчиво, доверенность на совершение указанных действий на данное лицо не представлена. Кроме того, 19.04.2016 поступил ответ ТУ Росимущества в г. Москве (исх. N 22-02/5759 от 19.04.2016), согласно которому подлинность вышеуказанного акта подтверждена не была.
Между тем данный вывод ответчика является ошибочным.
Так, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 31.03.2016 представителем заявителя в качестве дополнительных документов в материалы регистрационного дела была представлена заверенная судебным приставом-исполнителем доверенность от 06.07.2015, выданная Шихмагомедову З.К. на совершение указанных действий.
До момента прекращения записи в ЕГРП заявитель является плательщиком налога, несмотря на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда делу N А40-23003/13 он утратил право собственности на земельный участок, а с 02.11.2015 прекратил фактическое пользование земельным участком, передав его по Акту приема-передачи, в связи с чем, на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, который ни фактически, ни юридически заявителю не принадлежит.
Таким образом, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права собственности.
При таких данных у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ" на земельный участок 77:09:0001017:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-185890/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-22215/2017, 09АП-22217/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185890/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-22215/2017, 09АП-22217/2017
Дело N А40-185890/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-185890/16
по заявлению ООО "АЛМ-СТРОЙ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве
о признании отказа незаконным,
при участии:
- от заявителя: Савина-Горячева С.В. по дов. от 01.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2016;
- установил:
ООО "АЛМ-СТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 26.07.2016 N 77/015/001/2016-321 в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001017:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2.
Решением суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в жалобе основаниям.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзывах на жалобу.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/13 признан недействительным заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "АЛМ-Строй" Договор купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14 464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2 по цене 19 262 258,43 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АЛМ-Строй" передать ТУ Росимущества в г. Москве по Акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14 464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2; обязания ТУ Росимущества в г. Москве возвратить ООО "АЛМ-Строй" денежные средства в размере 19 262 258,43 руб., полученные по сделке.
26.03.2015 СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11095/15/77009-ИП об обязании заявителя передать по Акту приема-передачи земельный участок, являвшийся предметом вышеуказанного судебного дела.
02.11.2015 во исполнение указанного требования земельный участок передан заявителем ТУ Росимущества в г. Москве, в подтверждение чего в присутствии судебного пристава-исполнителя был подписан соответствующий Акт приема-передачи. От имени ТУ Росимущества в г. Москве Акт был подписан представителем Шихмагомедовым З.К., действовавшим на основании доверенности N И22-02/14408 от 06.07.2015.
04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, обязанность по возврату земельного участка была заявителем исполнена.
В связи с тем, что по данным ЕГРП заявитель является собственником земельного участка, 02.03.2016 обществом в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением необходимого пакета документов.
Рассмотрев указанное заявление, регистрирующий орган направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ФИО лица, подписавшего Акт приема-передачи от имени ТУ Росимущества в г. Москве написаны неразборчиво, доверенность на совершение указанных действий на данное лицо не представлена. Одновременно государственным регистратором был направлен запрос в ТУ Росимущества в г. Москве о подтверждении подлинности Акта приема-передачи.
После получения данного уведомления заявителем по собственной инициативе в материалы регистрационного дела из материалов исполнительного производства представлена копия доверенности N И22-02/14408 от 06.07.2015 на Шихмагомедова З.К., заверенная судебным приставом-исполнителем.
26.07.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/015/001/2016-321 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности земельного участка со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.
В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, перечень которых является исчерпывающим.
На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
При государственной регистрации прав согласно ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, когда объектом реституции по исполненной сделке выступает недвижимое имущество, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на возвращаемое недвижимое имущество, при этом фактический возврат имущества и прекращение титула собственности являются самостоятельными действиями, оба совершаются на основании решения суда и не зависят одно от другого.
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что Акт приема-передачи от 02.11.2015 подписан от имени ТУ Росимущества в г. Москве лицом, ФИО которого написаны неразборчиво, доверенность на совершение указанных действий на данное лицо не представлена. Кроме того, 19.04.2016 поступил ответ ТУ Росимущества в г. Москве (исх. N 22-02/5759 от 19.04.2016), согласно которому подлинность вышеуказанного акта подтверждена не была.
Между тем данный вывод ответчика является ошибочным.
Так, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 31.03.2016 представителем заявителя в качестве дополнительных документов в материалы регистрационного дела была представлена заверенная судебным приставом-исполнителем доверенность от 06.07.2015, выданная Шихмагомедову З.К. на совершение указанных действий.
До момента прекращения записи в ЕГРП заявитель является плательщиком налога, несмотря на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда делу N А40-23003/13 он утратил право собственности на земельный участок, а с 02.11.2015 прекратил фактическое пользование земельным участком, передав его по Акту приема-передачи, в связи с чем, на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, который ни фактически, ни юридически заявителю не принадлежит.
Таким образом, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права собственности.
При таких данных у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ" на земельный участок 77:09:0001017:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-185890/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)