Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области
о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Саввичева Л.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 19.10.2015 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Скуратова Юлия Викторовна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 172 от 07.10.2013 сроком действия на 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее по тексту - ООО "Академия инжиниринга"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Омской области), Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (далее по тексту - ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее по тексту - ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (далее по тексту - Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза").
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В связи с этим 11.11.2015 ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 000 руб., понесенных ООО "Бизнес-Партнер" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда заявление ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворено частично: с ИП Саввичева А.В. в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскано 104 000 руб. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя по делу А46-12433/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Саввичев А.В. указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2008 N 14/08, равно как и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2014 заключены со стороны исполнителя - ЗАО "Аудиторская служба "09", в то время как акт об оказании услуг от 02.11.2015 подписан ООО "Аудиторская служба "09". Платежное поручение от 05.11.2015 N 2445, подтверждающее факт оплаты за услуги по акту от 02.11.2015, в реквизитах содержит наименование получателя - ООО "Аудиторская служба "09".
Также податель жалобы отмечает, что из представленного в материалы дела договора от 01.01.2008 N 14/18 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014 следует, что исполнителем является ЗАО "Аудиторская служба "09", в то время как согласно материалам дела интересы ООО "Бизнес-Партнер" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Кацай О.А. и Скуратова Ю.В., действующие на основании доверенностей, выданных ООО "Бизнес-Партнер".
При этом доказательств того, что Кацай О.А. является сотрудником ЗАО "Аудиторская служба "09", либо действует от имени указанного юридического лица, материалы дела не содержат.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ИП Саввичева А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Как полагает предприниматель, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу были короткими, с последующими перерывами, отложениями по процессуальным основаниям, то стоимость участия представителя в одном судебном заседании в рассматриваемом случае не должна превышать 3000 руб.
Кроме того, по мнению ИП Саввичева А.В., взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за участие представителя ООО "Бизнес-Партнер" при проведении судебной экспертизы также является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Академия инжиниринга", Департамент, учреждение, Управление, ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1", ООО "Траффик-сервис", Чередников Ю.И., ЗАО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Саввичева А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Бизнес-Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 28.04.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.05.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До возобновления судебного заседания от ООО "Бизнес-Партнер" поступили дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Представители предпринимателя и ООО "Бизнес-Партнер" поддержали ранее изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Бизнес-Партнер" и ИП Саввичева А.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов ООО "Бизнес-Партнер" в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор 14/08 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.01.2008, который согласно пункту 1.1.2 включает в себя и представление интересов Заказчика в судах (на основании отдельных дополнительных соглашений);
- - дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика, от имени заказчика и за счет заказчика, в Арбитражном суде Омской области и последующих судебных инстанциях по делу N А46-12433/2014 по иску Саввичева А.В. (истец) к ООО "Бизнес-Партнер" (ответчик) о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок. Исполнитель обязуется выполнить все необходимые фактические и юридические действия для принятия судом решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, для чего: совершать от имени Заказчика все процессуальные действия, в том числе составление и предъявление в суд отзывов, пояснений, жалоб, ходатайств и заявлений, подписание всех указанных документов, представительство на всех судебных заседаниях, участие в судебных экспертизах и т.д.;
- - акт об оказании услуг от 02.11.2015, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и предоставление в суд письменного отзыва на исковое заявление, составление и предоставление в суд дополнительных письменных пояснений по делу, составление и предоставление в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражных судах (в 1-й инстанции - 16 судебных заседаний, во 2-й инстанции - 1 судебное заседание) и участие при проведении судебной экспертизы. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 146 000 руб.;
- - платежное поручение от 05.11.2015 N 2445 на сумму 146 000 руб.
Доводы предпринимателя о том, что перечисленные документы не подтверждают реальность несения ООО "Бизнес-Партнер" указанных расходов ввиду того, что в договоре от 01.01.2008 N 14/18 и дополнительном соглашении к нему от 01.10.2014 в качестве исполнителя указано ЗАО "Аудиторская служба 09", в то время как в акте об оказании услуг от 02.11.2015 и платежном поручении от 05.11.2015 N 2445 исполнителем и получателем денежных средств предусмотрено ООО "Аудиторская служба 09", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, согласно сведениям о юридическом лице, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" ООО "Аудиторская служба 09" создано 03.08.2015 путем реорганизации в форме преобразования. При этом в графе 58 указанно, что правопредшественником ООО "Аудиторская служба 09" является ЗАО "Аудиторская служба 09".
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "Бизнес-Партнер" расходов на оплату услуг представителя - ЗАО "Аудиторская служба 09", правопреемником которого выступает ООО "Аудиторская служба 09", в связи с рассматриваемым делом.
Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные ООО "Бизнес-Партнер" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая большое количество судебных заседаний, связанное, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ИП Саввичева А.В. судебных расходов в размере 104 000 руб., из которых:
- - 85 000 руб. - расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях, исходя из стоимости 1 судодня 5000 руб.;
- - 9000 руб. - расходы, связанные с составлением письменных отзывов и пояснений (3000 за письменный документ);
- - 10 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя при проведении судебной экспертизы.
Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается участие в судебных заседаниях от 11.12.2014 и 31.03.2015 представителя именно ЗАО "Аудиторская служба 09", т. к. отсутствуют доказательства того, что Кацай О.А., представлявшая интересы ООО "Бизнес-Партнер" в указанных судоднях, действовала от имени ЗАО "Аудиторская служба 09" либо являлась сотрудником указанного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 16.12.2013 N 2, а также трудовой книжки Кацай О.А. с 16.12.2013 по настоящее время является сотрудником ЗАО "Аудиторская служба 09", а впоследствии ООО "Аудиторская служба 09", и занимает должность "Юрисконсульт".
Доводы ИП Саввичева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.
Напротив, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал заявленные ООО "Бизнес-Партнер" ко взысканию судебные расходы чрезмерными, в связи с чем признал их подлежащими уменьшению до 104 000 руб.
Оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
ИП Саввичев А.В., заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, считает обоснованным определение стоимости 1 судодня в 3000 руб., вместе с тем согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, только минимальное вознаграждение за 1 судодень составляет 5000 руб., что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы предпринимателя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за участие представителя ООО "Бизнес-Партнер" при проведении судебной экспертизы также является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не обоснованные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ИП Саввичева А.В. спорные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Бизнес-Партнер" при рассмотрении настоящего дела, принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 08АП-1224/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12433/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 08АП-1224/2016
Дело N А46-12433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области
о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Саввичева Л.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 19.10.2015 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Скуратова Юлия Викторовна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 172 от 07.10.2013 сроком действия на 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее по тексту - ООО "Академия инжиниринга"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Омской области), Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (далее по тексту - ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее по тексту - ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (далее по тексту - Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза").
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В связи с этим 11.11.2015 ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 000 руб., понесенных ООО "Бизнес-Партнер" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда заявление ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворено частично: с ИП Саввичева А.В. в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскано 104 000 руб. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя по делу А46-12433/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Саввичев А.В. указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2008 N 14/08, равно как и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2014 заключены со стороны исполнителя - ЗАО "Аудиторская служба "09", в то время как акт об оказании услуг от 02.11.2015 подписан ООО "Аудиторская служба "09". Платежное поручение от 05.11.2015 N 2445, подтверждающее факт оплаты за услуги по акту от 02.11.2015, в реквизитах содержит наименование получателя - ООО "Аудиторская служба "09".
Также податель жалобы отмечает, что из представленного в материалы дела договора от 01.01.2008 N 14/18 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014 следует, что исполнителем является ЗАО "Аудиторская служба "09", в то время как согласно материалам дела интересы ООО "Бизнес-Партнер" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Кацай О.А. и Скуратова Ю.В., действующие на основании доверенностей, выданных ООО "Бизнес-Партнер".
При этом доказательств того, что Кацай О.А. является сотрудником ЗАО "Аудиторская служба "09", либо действует от имени указанного юридического лица, материалы дела не содержат.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ИП Саввичева А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Как полагает предприниматель, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу были короткими, с последующими перерывами, отложениями по процессуальным основаниям, то стоимость участия представителя в одном судебном заседании в рассматриваемом случае не должна превышать 3000 руб.
Кроме того, по мнению ИП Саввичева А.В., взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за участие представителя ООО "Бизнес-Партнер" при проведении судебной экспертизы также является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Академия инжиниринга", Департамент, учреждение, Управление, ОАО "Омское монтажное управление специализированное 1", ООО "Траффик-сервис", Чередников Ю.И., ЗАО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Саввичева А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Бизнес-Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 28.04.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.05.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До возобновления судебного заседания от ООО "Бизнес-Партнер" поступили дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Представители предпринимателя и ООО "Бизнес-Партнер" поддержали ранее изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Бизнес-Партнер" и ИП Саввичева А.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов ООО "Бизнес-Партнер" в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор 14/08 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.01.2008, который согласно пункту 1.1.2 включает в себя и представление интересов Заказчика в судах (на основании отдельных дополнительных соглашений);
- - дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика, от имени заказчика и за счет заказчика, в Арбитражном суде Омской области и последующих судебных инстанциях по делу N А46-12433/2014 по иску Саввичева А.В. (истец) к ООО "Бизнес-Партнер" (ответчик) о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок. Исполнитель обязуется выполнить все необходимые фактические и юридические действия для принятия судом решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, для чего: совершать от имени Заказчика все процессуальные действия, в том числе составление и предъявление в суд отзывов, пояснений, жалоб, ходатайств и заявлений, подписание всех указанных документов, представительство на всех судебных заседаниях, участие в судебных экспертизах и т.д.;
- - акт об оказании услуг от 02.11.2015, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и предоставление в суд письменного отзыва на исковое заявление, составление и предоставление в суд дополнительных письменных пояснений по делу, составление и предоставление в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражных судах (в 1-й инстанции - 16 судебных заседаний, во 2-й инстанции - 1 судебное заседание) и участие при проведении судебной экспертизы. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 146 000 руб.;
- - платежное поручение от 05.11.2015 N 2445 на сумму 146 000 руб.
Доводы предпринимателя о том, что перечисленные документы не подтверждают реальность несения ООО "Бизнес-Партнер" указанных расходов ввиду того, что в договоре от 01.01.2008 N 14/18 и дополнительном соглашении к нему от 01.10.2014 в качестве исполнителя указано ЗАО "Аудиторская служба 09", в то время как в акте об оказании услуг от 02.11.2015 и платежном поручении от 05.11.2015 N 2445 исполнителем и получателем денежных средств предусмотрено ООО "Аудиторская служба 09", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, согласно сведениям о юридическом лице, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" ООО "Аудиторская служба 09" создано 03.08.2015 путем реорганизации в форме преобразования. При этом в графе 58 указанно, что правопредшественником ООО "Аудиторская служба 09" является ЗАО "Аудиторская служба 09".
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "Бизнес-Партнер" расходов на оплату услуг представителя - ЗАО "Аудиторская служба 09", правопреемником которого выступает ООО "Аудиторская служба 09", в связи с рассматриваемым делом.
Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные ООО "Бизнес-Партнер" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая большое количество судебных заседаний, связанное, в том числе, с отложениями по процессуальным основаниям, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ИП Саввичева А.В. судебных расходов в размере 104 000 руб., из которых:
- - 85 000 руб. - расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях, исходя из стоимости 1 судодня 5000 руб.;
- - 9000 руб. - расходы, связанные с составлением письменных отзывов и пояснений (3000 за письменный документ);
- - 10 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя при проведении судебной экспертизы.
Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается участие в судебных заседаниях от 11.12.2014 и 31.03.2015 представителя именно ЗАО "Аудиторская служба 09", т. к. отсутствуют доказательства того, что Кацай О.А., представлявшая интересы ООО "Бизнес-Партнер" в указанных судоднях, действовала от имени ЗАО "Аудиторская служба 09" либо являлась сотрудником указанного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 16.12.2013 N 2, а также трудовой книжки Кацай О.А. с 16.12.2013 по настоящее время является сотрудником ЗАО "Аудиторская служба 09", а впоследствии ООО "Аудиторская служба 09", и занимает должность "Юрисконсульт".
Доводы ИП Саввичева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.
Напротив, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал заявленные ООО "Бизнес-Партнер" ко взысканию судебные расходы чрезмерными, в связи с чем признал их подлежащими уменьшению до 104 000 руб.
Оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
ИП Саввичев А.В., заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, считает обоснованным определение стоимости 1 судодня в 3000 руб., вместе с тем согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, только минимальное вознаграждение за 1 судодень составляет 5000 руб., что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы предпринимателя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за участие представителя ООО "Бизнес-Партнер" при проведении судебной экспертизы также является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не обоснованные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ИП Саввичева А.В. спорные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Бизнес-Партнер" при рассмотрении настоящего дела, принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)