Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 141,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015, (судья Н.П. Зотова), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172) о взыскании 2 235 682 рублей 66 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 2 235 682 руб. 66 коп., из которых 2 235 682 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2014 г. по 31.08.2015 г., 221 356 руб. 05 коп. пени за период с 13.08.2014 г. по 31.08.2015 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 5 689 452 руб. 31 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г., 1 924 808 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2014 г. по 27.03.2017 г.
Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 с общества с ограниченной ответственностью МСК" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 5 314 643 руб. 32 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 1 550 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 058 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет арендной платы произведен истцом не верно, поскольку коэффициент индексации в значении 1,185 подлежит применению с 06.01.2014 г., а не с 01.01.2014 г. Кроме того, применение штрафного коэффициента "2" за период с 08.08.2014 г. по 20.01.2015 г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014 г. в рамках дела N А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015 г., - ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке. Также истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014 г. по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г. Договорная неустойка исчислена некорректно в связи с ошибочным определением размера задолженности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (Арендатор) заключен договор N 8421 аренды земельного участка.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-73-59, кадастровый номер 34:34:040018:45, общей площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.
В настоящее время Арендодателем по договору является Облкомимущество.
Согласно изменения от 22.10.2009 г. к договору Арендатором по договору становится ООО "МСК".
Срок аренды сторонами определен на 1 год с 25.12.2008 г. по 25.12.2009 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
На основании изменения от 05.03.2012 г. к договору срок действия договора продлен до 03.03.2017 г.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 01.01.2014 г. по 05.06.2014 г. стал составлять 577 415 руб. 99 коп. в месяц, с 06.06.2014 г. по 31.12.2014 г. - 88 652 руб. 02 коп. в месяц, на 2015 г. - 110 497 руб. 07 коп. в месяц, на 2016 г. - 141 300 руб. в месяц, с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. - 146 952 руб. в месяц.
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, Постановления Губернатора Волгоградской обл. "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 г. по делу N А12-4154/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29 924 730 руб., и вступившее в законную силу решение Волгоградского областного суда от 22.12.2016 г. по делу N 3а-941/2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 56 520 000 руб.
При этом истец при расчете арендной платы правильно применил КСЗУ в размере 29 924 730 руб. с 06.06.2014 г., в размере 56 520 000 руб. с 01.01.2016 г.
Кроме того, истцом также обоснованно учтено, что по договору цессии от 06.05.2014 г., заключенному между ООО "МСК" (Арендатор) и Медведевой Г.В. (Новый Арендатор), к последней перешли права и обязанности по договору N 8421 от 21.01.2009 г. Также учтено, что соглашением сторон от 12.08.2014 г. договор цессии от 06.05.2014 г. расторгнут.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. составила 3 764 643 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы коэффициент индексации в значении 1, 185 подлежит применению с 06.01.2014 г., а не с 01.01.2014 г., судом первой инстанции принят, однако, проверяя расчет задолженности за весь взыскиваемый истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение коэффициента индексации в значении 1, 185 с 01.01.2014 г. не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.
Вместе с тем, с доводом ответчика о том, что применение штрафного коэффициента "2" за период с 08.08.2014 г. по 20.01.2015 г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014 г. в рамках дела N А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015 г., - ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке, судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на п. п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ не обоснована, поскольку данный пункт с 06.09.2013 г. исключен, а статья 46 в действующей редакции содержит перечень оснований прекращения аренды земельного участка, в который не входит запрещение судом производить земельные работы на спорном земельном участке.
Также суд первой инстанции правильно отклонил и довод ответчика, что истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014 г. по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г., в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 г. по делу N А12-9512/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Облкомимущества о взыскании с ООО "МСК" 3 606 412 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды N 8421 от 21.01.2009 г., из которых дол составлял 3 517 564 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., неустойка - 88 847 руб. 45 коп. за период с 22.10.2009 г. по 31.12.2013 г.
Согласно решению суда от 05.06.2014 г. расчет арендной платы за 2013 год произведен судом по формуле: А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан, А = 194 908 350,00 х 0,015 х 1 х 1 = 2 923 625 руб. 25 коп.
Таким образом, указанный расчет произведен судом без применения коэффициента индексации в размере 1,129, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 и без повышающего коэффициента 2, установленного Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 N 380-п.
При этом судом первой инстанции отмечено, что с учетом указанного расчета и произведенных ответчиком платежей, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует, а имеется переплата.
Вместе с тем в 2013 году истцом учтены платежи ответчика, произведенные с 24.12.2012 г. по 24.12.2013 г., что составляет сумму в размере 3 083 980 руб. 77 коп. (237 229 руб. 29 коп. х 13), в том числе учтен платеж по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп., с назначением платежа за январь 2014 года.
Однако, если при расчете суммы произведенных за 2013 год платежей в размере 3 083 980 руб. 77 коп. не учитывать платежное поручение N 130 от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп., то сумма произведенных платежей за 2013 год составит 2 846 751 руб. 48 коп., т.е. меньше, чем произведенный судом расчет арендной платы в размере 2 923 625 руб. 25 коп.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему спору, при вынесении решения по делу N А12-9512/2014 платеж от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп. был учтен судом при расчете произведенных ответчиком платежей за 2013 год.
По мнению апелляционного суда, иная оценка указанных обстоятельств приведет к двойному учету произведенного платежа как по исковому периоду рассмотренному в рамках дела N А12-9512/2014, так и по исковому периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, что недопустимо.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Пеня за период с 11.01.2014 г. по 27.03.2017 г. составляет 1 924 808 руб. 99 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом первой инстанции правильно принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить размер пени до 1 550 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также учтено, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Однако, апелляционный суд считает неверной позицию суда первой инстанции, который проверяя расчет задолженности за весь взыскиваемый истцом период, пришел к выводу о том, что применение коэффициента индексации в значении 1, 185 с 01.01.2014 г. не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.
Рассматривая требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 06.01.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением N 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с пунктом 1.5 постановления N 469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Согласно расчету истца, представленного в суде апелляционной инстанции, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45 за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 составляет 3300772,91 руб. и произведен по следующей формуле: 12993,89 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости, руб./м{\super 2) x 15000 (площадь земельного участка, м{\super 2) x 0,015 (Кви) x 1 (Кдп) x 1 (Ккан) x 1,129 (Ки), а с 06.01.2014 Ки = 1,185, таким образом, размер годовой арендной платы с 06.01.2014 составляет 3464495,92 руб.
Итого размер задолженности арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 составляет 3760242,18 руб. (6721242,96 руб. - 2961000,78 руб. (оплачено ответчиком по обязательству)).
Несмотря на изменение решения суда первой инстанции в части суммы основного долга, решение в части взыскания неустойки в сумме 1550000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению, так как размер ответственности снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 3760242,18 руб. задолженности по арендной плате, а всего 5310242,18 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 3760242,18 руб. задолженности по арендной плате, а всего 5310242,18 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 12АП-8467/2017 ПО ДЕЛУ N А12-48003/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А12-48003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 141,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015, (судья Н.П. Зотова), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172) о взыскании 2 235 682 рублей 66 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 2 235 682 руб. 66 коп., из которых 2 235 682 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2014 г. по 31.08.2015 г., 221 356 руб. 05 коп. пени за период с 13.08.2014 г. по 31.08.2015 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 5 689 452 руб. 31 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г., 1 924 808 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2014 г. по 27.03.2017 г.
Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 с общества с ограниченной ответственностью МСК" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 5 314 643 руб. 32 коп., из которых 3 764 643 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 1 550 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 058 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет арендной платы произведен истцом не верно, поскольку коэффициент индексации в значении 1,185 подлежит применению с 06.01.2014 г., а не с 01.01.2014 г. Кроме того, применение штрафного коэффициента "2" за период с 08.08.2014 г. по 20.01.2015 г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014 г. в рамках дела N А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015 г., - ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке. Также истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014 г. по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г. Договорная неустойка исчислена некорректно в связи с ошибочным определением размера задолженности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (Арендатор) заключен договор N 8421 аренды земельного участка.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-73-59, кадастровый номер 34:34:040018:45, общей площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.
В настоящее время Арендодателем по договору является Облкомимущество.
Согласно изменения от 22.10.2009 г. к договору Арендатором по договору становится ООО "МСК".
Срок аренды сторонами определен на 1 год с 25.12.2008 г. по 25.12.2009 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
На основании изменения от 05.03.2012 г. к договору срок действия договора продлен до 03.03.2017 г.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 01.01.2014 г. по 05.06.2014 г. стал составлять 577 415 руб. 99 коп. в месяц, с 06.06.2014 г. по 31.12.2014 г. - 88 652 руб. 02 коп. в месяц, на 2015 г. - 110 497 руб. 07 коп. в месяц, на 2016 г. - 141 300 руб. в месяц, с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. - 146 952 руб. в месяц.
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, Постановления Губернатора Волгоградской обл. "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 г. по делу N А12-4154/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29 924 730 руб., и вступившее в законную силу решение Волгоградского областного суда от 22.12.2016 г. по делу N 3а-941/2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 56 520 000 руб.
При этом истец при расчете арендной платы правильно применил КСЗУ в размере 29 924 730 руб. с 06.06.2014 г., в размере 56 520 000 руб. с 01.01.2016 г.
Кроме того, истцом также обоснованно учтено, что по договору цессии от 06.05.2014 г., заключенному между ООО "МСК" (Арендатор) и Медведевой Г.В. (Новый Арендатор), к последней перешли права и обязанности по договору N 8421 от 21.01.2009 г. Также учтено, что соглашением сторон от 12.08.2014 г. договор цессии от 06.05.2014 г. расторгнут.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. составила 3 764 643 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы коэффициент индексации в значении 1, 185 подлежит применению с 06.01.2014 г., а не с 01.01.2014 г., судом первой инстанции принят, однако, проверяя расчет задолженности за весь взыскиваемый истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение коэффициента индексации в значении 1, 185 с 01.01.2014 г. не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.
Вместе с тем, с доводом ответчика о том, что применение штрафного коэффициента "2" за период с 08.08.2014 г. по 20.01.2015 г. не обоснованно, так как определением суда от 08.08.2014 г. в рамках дела N А12-28675/2014 приняты обеспечительные меры, которые отменены решением суда 21.01.2015 г., - ответчику запрещено производить земляные работы на спорном земельном участке, судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на п. п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ не обоснована, поскольку данный пункт с 06.09.2013 г. исключен, а статья 46 в действующей редакции содержит перечень оснований прекращения аренды земельного участка, в который не входит запрещение судом производить земельные работы на спорном земельном участке.
Также суд первой инстанции правильно отклонил и довод ответчика, что истцом не учтен платеж в размере 237 229 руб. 29 коп. за январь 2014 г. по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г., в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 г. по делу N А12-9512/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Облкомимущества о взыскании с ООО "МСК" 3 606 412 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды N 8421 от 21.01.2009 г., из которых дол составлял 3 517 564 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., неустойка - 88 847 руб. 45 коп. за период с 22.10.2009 г. по 31.12.2013 г.
Согласно решению суда от 05.06.2014 г. расчет арендной платы за 2013 год произведен судом по формуле: А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан, А = 194 908 350,00 х 0,015 х 1 х 1 = 2 923 625 руб. 25 коп.
Таким образом, указанный расчет произведен судом без применения коэффициента индексации в размере 1,129, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 и без повышающего коэффициента 2, установленного Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 N 380-п.
При этом судом первой инстанции отмечено, что с учетом указанного расчета и произведенных ответчиком платежей, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует, а имеется переплата.
Вместе с тем в 2013 году истцом учтены платежи ответчика, произведенные с 24.12.2012 г. по 24.12.2013 г., что составляет сумму в размере 3 083 980 руб. 77 коп. (237 229 руб. 29 коп. х 13), в том числе учтен платеж по платежному поручению N 130 от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп., с назначением платежа за январь 2014 года.
Однако, если при расчете суммы произведенных за 2013 год платежей в размере 3 083 980 руб. 77 коп. не учитывать платежное поручение N 130 от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп., то сумма произведенных платежей за 2013 год составит 2 846 751 руб. 48 коп., т.е. меньше, чем произведенный судом расчет арендной платы в размере 2 923 625 руб. 25 коп.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему спору, при вынесении решения по делу N А12-9512/2014 платеж от 25.12.2013 г. на сумму 237 229 руб. 29 коп. был учтен судом при расчете произведенных ответчиком платежей за 2013 год.
По мнению апелляционного суда, иная оценка указанных обстоятельств приведет к двойному учету произведенного платежа как по исковому периоду рассмотренному в рамках дела N А12-9512/2014, так и по исковому периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, что недопустимо.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Пеня за период с 11.01.2014 г. по 27.03.2017 г. составляет 1 924 808 руб. 99 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом первой инстанции правильно принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить размер пени до 1 550 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также учтено, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Однако, апелляционный суд считает неверной позицию суда первой инстанции, который проверяя расчет задолженности за весь взыскиваемый истцом период, пришел к выводу о том, что применение коэффициента индексации в значении 1, 185 с 01.01.2014 г. не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.
Рассматривая требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 06.01.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением N 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с пунктом 1.5 постановления N 469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Согласно расчету истца, представленного в суде апелляционной инстанции, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45 за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 составляет 3300772,91 руб. и произведен по следующей формуле: 12993,89 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости, руб./м{\super 2) x 15000 (площадь земельного участка, м{\super 2) x 0,015 (Кви) x 1 (Кдп) x 1 (Ккан) x 1,129 (Ки), а с 06.01.2014 Ки = 1,185, таким образом, размер годовой арендной платы с 06.01.2014 составляет 3464495,92 руб.
Итого размер задолженности арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 составляет 3760242,18 руб. (6721242,96 руб. - 2961000,78 руб. (оплачено ответчиком по обязательству)).
Несмотря на изменение решения суда первой инстанции в части суммы основного долга, решение в части взыскания неустойки в сумме 1550000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению, так как размер ответственности снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 3760242,18 руб. задолженности по арендной плате, а всего 5310242,18 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-48003/2015 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 3760242,18 руб. задолженности по арендной плате, а всего 5310242,18 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)