Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, при этом ответчик не производит арендные или иные платежи в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу N 2-1866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя Г. - адвоката Рассохина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" (далее - ООО "Фаэтон-Инвест") в лице конкурсного управляющего обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 317,75 руб., ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащим ООО "Фаэтон-Инвест", расположено нежилое помещение общей площадью 128,5 кв. м с кадастровым номером N:1418, принадлежащее на праве собственности Г. В связи с фактическим пользованием Г. не принадлежащим ему земельным участком под нежилым помещением, он обязан выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 10 июня 2013 г. по 01 марта 2016 г.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 года дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Фаэтон-Инвест" к Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.02.2017 в мотивировочной части решения в третьем абзаце страницы 2 исправлена описка в части указания номера земельного участка, а именно надлежит считать, что из кадастрового паспорта земельного участка от 31.10.2016 года, уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 02.11.2016 года следует, что по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером N:12, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов транспорта, площадью 795 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок отсутствуют (л.д. 128-129, 130).
В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон-Инвест" просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером N:12 является составной частью земельного участка с кадастровым номером N:3, принадлежим на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест", находится в его границах, право собственности на него не зарегистрировано, а кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. В данном случае ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы с применением коэффициента функционального использования 0,8 (под объекты торговли), что подтверждается фотоматериалами, кассовым чеком, планом этажа.
В дополнениях к жалобе, общество ссылалось на то, что доказательств перехода прав собственности на долю в земельном участке ответчиком не представлено, земельный участок площадью 2628 кв. м, на котором находится нежилое помещение, находится в собственности истца, права на другой участок за иными лицами не зарегистрированы и не возникли в силу закона.
В возражениях на жалобу Г. ссылался на то, что нежилое помещение Г. находится в здании, расположенном на земельном участке, который не принадлежит ООО "Фаэтон-Инвест". В кадастровом паспорте на земельный участок N:3, принадлежащий истцу, отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии таковых на земельном участке истца. Адрес участка не соответствует адресу нежилого помещения. Вхождение одного земельного участка в состав другого законодательством Российской Федерации не предусматривается. Распечатка с сайта Публичной кадастровой карты не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, так как в отношении прав на недвижимое имущество и характеристик земельных участков таковыми могут быть только официальные документы Росреестра (выписки из ЕГРП, свидетельства, кадастровые паспорта и планы), кроме того, дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Такая невозможность истцом никак не обоснована. Ответчик полагает, что в пользовании собственника помещения в здании вообще не может находиться земельный участок, находящийся непосредственно под зданием, так как таким земельным участком пользуется только собственник здания в целом.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ООО "Фаэтон-Инвест" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-17656/2013 ООО "Фаэтон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.
Истец, в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-д является собственником земельного участка с кадастровым номером N:3, площадью 2628 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <адрес> (участок 2). Запись о государственной регистрации права произведена 27.02.2002 (л.д. 40).
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.05.2015 (л.д. 41-42).
В выписке ЕГРП от 16.09.2016, содержатся те же сведения о земельном участке с кадастровым номером N:3, а именно, правообладатель ООО "Фаэтон-Инвест", адрес участка: <адрес> (участок 2), площадь 2628 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, собственность от 27.02.2002 (л.д. 132).
Г. с 23.10.2003 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером N:1418, площадью 128,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 47,56).
Из выписки из ЕГРП от 14.12.2015, видно, что в отношении нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 24.10.2014 в пользу ООО "Фаэтон-Топливная сеть номер 1" на период с 23.05.2014 по 31.12.2016.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, права на который не зарегистрированы, в связи с чем он является государственной собственностью (л.д. 127).
Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03.07.2003, выданной А., следует, что нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером N:12 площадью 795 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.10.2016, на земельном участке с кадастровым номером N:12 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N:1159.
Предыдущими номерами земельного участка с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, адрес: <адрес> являются номера N:12 и N:3. Дата внесения записи в ГКН 05.06.2003. В дополнительных сведениях указано, что подлежит снятию или снят с кадастрового учета земельный участок N:3 (л.д. 128).
Из выписки ЕГРП от 02.11.2016, выданной представителю ответчика, видно, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 130).
Согласно плану дома <адрес>, составленному проектно-инвентаризационным бюро Филиала ГУП "ГУИОН", здание дома 1-этажное, в котором расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, а также 3-Н площадью 128,5 кв. м (л.д. 154).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение ответчика находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с Г. в пользу ООО "Фаэтон-Инвест" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не имеется.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку в настоящем деле подлежало установлению месторасположение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, его нахождение на конкретном земельном участке с установлением принадлежности данного участка конкретному лицу.
Названные обстоятельства судом не исследованы, не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не ставился вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, в частности о представлении правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации за Г. права собственности на нежилое помещение, правоустанавливающих документов на здание, в котором расположено нежилое помещение, а также документов, послуживших основанием для внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N:3 и правоустанавливающих документов на образованные участки, в частности земельного участка с кадастровым номером N:12.
Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании договора купли-продажи N-дот ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум" (продавец) и ООО "Фаэтон-Инвест" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание кадастровый номер N:8, площадью 629,4 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N:3, площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 109-111).
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в адрес Городского бюро регистрации прав на недвижимость от 25.12.2001, земельному участку, прошедшему кадастровый учет с кадастровым номером N:3 в соответствии с приказом КЗРиЗ 2001 года N 228 изменен адрес: с <адрес> дом 12, на <адрес>, д. 12, литера А (т. 2 л.д. 112).
В плане границ земельного участка 78:4145:3, зарегистрированным государственным земельным кадастром 25.12.2001, значится адрес: <адрес>, д. 12, литера А (т. 2 л.д. 113).
Из правоустанавливающих документов на нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером N:1418, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N:2 площадью 128,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> д. 12, пом. 3Н, лит. А. Право собственности продавца приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2002.
03.07.2002 филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Приморского района составлен план вторичного объекта недвижимости помещения 3-Н площадью 128,5 кв. м с номером N:2.
Из ситуационного плана участка от 03.07.2002 следует, что нежилое помещение располагается в здании N 12 по <адрес>, адрес: <адрес>, 12, лит. А, расположенном в кадастровом квартале N.
Согласно ответам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2017 и от 04.05.2017, по сведениям из ЕГРН права на здание с кадастровым номером N:8, находящееся ранее в собственности ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи N-д от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, а объект недвижимости ликвидирован на основании заявления от 07.08.2002 о прекращении права собственности общества и планов вторичного объекта недвижимости, утвержденных КЗРиЗ от 02.08.2002, от 05.07.2002.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N:3 был разделен на два земельных участка, обладающими кадастровыми номерами N:11 и N:12. За регистрацией прав на данные участки в Управление Росреестра никто не обращался. Сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на участке N:12 расположено здание с кадастровым номером N:1159.
Исходя из положений ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника, в том числе на землю, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации о делимости земельных участков, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", раздел земельного участка производился органами, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра, посредством кадастрового учета на основании заявок заинтересованных лиц, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков.
Следует отметить, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При этом земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращали свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данная позиция нашла отражение в положениях п. 2 ст. 11.2 и п. 2 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, следует прийти к выводу, что после приобретения ООО "Фаэтон-Инвест" земельного участка площадью 2628 кв. м с кадастровым номером N:3 (ранее кадастровый номер N:3) по адресу: <адрес>, д. 12, литера А, он был разделен на два земельных участка, обладающими кадастровыми номерами N:11 (площадью 1833 кв. м) и N:12 (площадью 795 кв. м), которые учтены в ЕГРН 05.06.2003.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из кадастрового паспорта от 22.06.2015, представленного истцом с иском, в котором указано, что из земельного участка с кадастровым номером N:3 (ранее N:3) образованы земельные участки с кадастровыми номерами N:11 и N:12.
Поскольку право собственности на образованный земельный участок площадью 795 кв. м с кадастровым номером N:12 ни за кем не зарегистрировано, запись о прекращении земельного участка с кадастровым номером N:3 отсутствует, то следует прийти к выводу, что ООО "Фаэтон-Инвест" является собственником образованного земельного участка (N:12).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответчика о том, что образованный земельный участок является государственной собственностью.
Учитывая письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.12.2001 об изменении адреса, следует считать установленным, что принадлежащий на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест" земельный участок с кадастровым номером N:3 (ранее N:3) имеет почтовый адрес: <адрес>, д. 12, литера А.
Следовательно, указание старого адреса в свидетельстве о праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест", а также в кадастровом паспорте от 22.06.2015 не влечет вывод о том, что названный земельный участок расположен по другому почтовому адресу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нахождение принадлежащего Г. объекта недвижимости на образованном земельном участке с кадастровым номером N:12.
Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ООО "Фаэтон-Инвест".
Поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, то утверждение ответчика о том, что отсутствие сведений о кадастровых номерах объектов капитального строительства в кадастровом паспорте свидетельствует об отсутствии таковых на земельном участке истца, несостоятельно.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Как следует из материалов дела, у ответчика Г. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрированные права на него. Принадлежность земельного участка на таком праве, которое влечет возникновение у него обязанности по уплате земельного налога, не подтверждена допустимыми доказательствами.
В данном случае имеет место фактическое пользование Г. земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Ссылка Г. на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ему, находится внутри здания, в связи с чем он не пользуется земельным участком и не должен оплачивать землепользование, основана на неверной оценке собранных доказательств, поскольку по сведениям из ЕГРН права на здание с кадастровым номером N:8, находящееся ранее в собственности ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи N-д от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, а объект недвижимости ликвидирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности общества и планов вторичного объекта недвижимости, утвержденных КЗРиЗ от 02.08.2002, от 05.07.2002. При этом договором купли-продажи нежилого помещения не определены правоотношения по пользованию земельным участком. Сведения о правах на земельный участок у предыдущих собственников помещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Следовательно, данным договором фактически передавалась часть здания, соответствующая помещению 3-Н, что не противоречило действовавшему законодательству.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается собранными доказательствами, и в частности договором аренды нежилого помещения, заключенным между Г. (арендодатель) и ООО "Фаэтон-Топливная сеть номер1" (арендатор) от 24.10.2013, которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение 3-Н площадью 128,5 кв. м, для целей использования для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, фотоматериалами, кассовым чеком о розничной покупке товара от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 144-153).
Допустимых доказательств иного целевого использования, а именно, под кафе, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, то следует прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за счет истца.
Суждение ответчика о безвозмездном пользовании земельным участком безосновательно.
В связи с предъявлением настоящего иска, ссылки на отсутствие воли собственника земельного участка на получение платы, не могут быть приняты. Более того, конкурсный управляющий обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, в том числе путем предъявления исков для защиты интересов общества, признанного несостоятельным (банкротом).
При расчете неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование истец ссылается на Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.
Принимая во внимание, что кадастровый квартал N относится к 7 зоне градостроительной ценности, базовая ставка для земельных участков с учетом 7 зоны составляла до декабря 2014 года 660 руб. /кв. м / год, после 766,57 руб. /кв. м / год, коэффициент местоположения равен 1, коэффициент функционального использования участка 0,8 (п. 10 приложения N 4 - "под объекты торговли"), коэффициент динамики рынка недвижимости в 2013 году - 1,15, в 2014 году - 1,20, в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,2 (с 01.04.2015 по 31.12.2015), в 2016 году - 1,2, то арендная плата за период с 10.06.2013 по 01.03.2016 составит 236317,75 руб. (128,5 кв. м х 1839,05 руб. /кв. м).
Оснований для применения коэффициента функционального использования 0,3 (п. 22 приложения N 4 "Молочные и детские кафе, столовые и другие объекты общественного питания) не усматривается в отсутствие достоверно подтвержденного факта использования помещения 3-Н по данному назначению.
Оценивая представленный истцом расчет, следует признать его верным. Контррасчет, произведенный по рыночным ставкам арендной платы, ответчиком не представлен, доказательств того, что размер платы, рассчитанный по базовым ставкам, превышает рыночную стоимость пользования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что с Г. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, составляющей 236317,75 руб.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что они могут быть исправлены только посредством отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года - отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 236 317,75 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-1648/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1866/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, при этом ответчик не производит арендные или иные платежи в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-1648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу N 2-1866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя Г. - адвоката Рассохина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" (далее - ООО "Фаэтон-Инвест") в лице конкурсного управляющего обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 317,75 руб., ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащим ООО "Фаэтон-Инвест", расположено нежилое помещение общей площадью 128,5 кв. м с кадастровым номером N:1418, принадлежащее на праве собственности Г. В связи с фактическим пользованием Г. не принадлежащим ему земельным участком под нежилым помещением, он обязан выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 10 июня 2013 г. по 01 марта 2016 г.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 года дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Фаэтон-Инвест" к Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.02.2017 в мотивировочной части решения в третьем абзаце страницы 2 исправлена описка в части указания номера земельного участка, а именно надлежит считать, что из кадастрового паспорта земельного участка от 31.10.2016 года, уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 02.11.2016 года следует, что по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером N:12, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов транспорта, площадью 795 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок отсутствуют (л.д. 128-129, 130).
В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон-Инвест" просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером N:12 является составной частью земельного участка с кадастровым номером N:3, принадлежим на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест", находится в его границах, право собственности на него не зарегистрировано, а кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. В данном случае ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы с применением коэффициента функционального использования 0,8 (под объекты торговли), что подтверждается фотоматериалами, кассовым чеком, планом этажа.
В дополнениях к жалобе, общество ссылалось на то, что доказательств перехода прав собственности на долю в земельном участке ответчиком не представлено, земельный участок площадью 2628 кв. м, на котором находится нежилое помещение, находится в собственности истца, права на другой участок за иными лицами не зарегистрированы и не возникли в силу закона.
В возражениях на жалобу Г. ссылался на то, что нежилое помещение Г. находится в здании, расположенном на земельном участке, который не принадлежит ООО "Фаэтон-Инвест". В кадастровом паспорте на земельный участок N:3, принадлежащий истцу, отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии таковых на земельном участке истца. Адрес участка не соответствует адресу нежилого помещения. Вхождение одного земельного участка в состав другого законодательством Российской Федерации не предусматривается. Распечатка с сайта Публичной кадастровой карты не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, так как в отношении прав на недвижимое имущество и характеристик земельных участков таковыми могут быть только официальные документы Росреестра (выписки из ЕГРП, свидетельства, кадастровые паспорта и планы), кроме того, дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Такая невозможность истцом никак не обоснована. Ответчик полагает, что в пользовании собственника помещения в здании вообще не может находиться земельный участок, находящийся непосредственно под зданием, так как таким земельным участком пользуется только собственник здания в целом.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ООО "Фаэтон-Инвест" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-17656/2013 ООО "Фаэтон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.
Истец, в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-д является собственником земельного участка с кадастровым номером N:3, площадью 2628 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <адрес> (участок 2). Запись о государственной регистрации права произведена 27.02.2002 (л.д. 40).
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.05.2015 (л.д. 41-42).
В выписке ЕГРП от 16.09.2016, содержатся те же сведения о земельном участке с кадастровым номером N:3, а именно, правообладатель ООО "Фаэтон-Инвест", адрес участка: <адрес> (участок 2), площадь 2628 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, собственность от 27.02.2002 (л.д. 132).
Г. с 23.10.2003 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером N:1418, площадью 128,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 47,56).
Из выписки из ЕГРП от 14.12.2015, видно, что в отношении нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 24.10.2014 в пользу ООО "Фаэтон-Топливная сеть номер 1" на период с 23.05.2014 по 31.12.2016.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, права на который не зарегистрированы, в связи с чем он является государственной собственностью (л.д. 127).
Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03.07.2003, выданной А., следует, что нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером N:12 площадью 795 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.10.2016, на земельном участке с кадастровым номером N:12 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N:1159.
Предыдущими номерами земельного участка с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, адрес: <адрес> являются номера N:12 и N:3. Дата внесения записи в ГКН 05.06.2003. В дополнительных сведениях указано, что подлежит снятию или снят с кадастрового учета земельный участок N:3 (л.д. 128).
Из выписки ЕГРП от 02.11.2016, выданной представителю ответчика, видно, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N:12, площадью 795 кв. м, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 130).
Согласно плану дома <адрес>, составленному проектно-инвентаризационным бюро Филиала ГУП "ГУИОН", здание дома 1-этажное, в котором расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, а также 3-Н площадью 128,5 кв. м (л.д. 154).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение ответчика находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с Г. в пользу ООО "Фаэтон-Инвест" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не имеется.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку в настоящем деле подлежало установлению месторасположение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, его нахождение на конкретном земельном участке с установлением принадлежности данного участка конкретному лицу.
Названные обстоятельства судом не исследованы, не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не ставился вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, в частности о представлении правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации за Г. права собственности на нежилое помещение, правоустанавливающих документов на здание, в котором расположено нежилое помещение, а также документов, послуживших основанием для внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N:3 и правоустанавливающих документов на образованные участки, в частности земельного участка с кадастровым номером N:12.
Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании договора купли-продажи N-дот ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум" (продавец) и ООО "Фаэтон-Инвест" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание кадастровый номер N:8, площадью 629,4 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N:3, площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 109-111).
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в адрес Городского бюро регистрации прав на недвижимость от 25.12.2001, земельному участку, прошедшему кадастровый учет с кадастровым номером N:3 в соответствии с приказом КЗРиЗ 2001 года N 228 изменен адрес: с <адрес> дом 12, на <адрес>, д. 12, литера А (т. 2 л.д. 112).
В плане границ земельного участка 78:4145:3, зарегистрированным государственным земельным кадастром 25.12.2001, значится адрес: <адрес>, д. 12, литера А (т. 2 л.д. 113).
Из правоустанавливающих документов на нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером N:1418, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N:2 площадью 128,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> д. 12, пом. 3Н, лит. А. Право собственности продавца приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2002.
03.07.2002 филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Приморского района составлен план вторичного объекта недвижимости помещения 3-Н площадью 128,5 кв. м с номером N:2.
Из ситуационного плана участка от 03.07.2002 следует, что нежилое помещение располагается в здании N 12 по <адрес>, адрес: <адрес>, 12, лит. А, расположенном в кадастровом квартале N.
Согласно ответам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2017 и от 04.05.2017, по сведениям из ЕГРН права на здание с кадастровым номером N:8, находящееся ранее в собственности ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи N-д от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, а объект недвижимости ликвидирован на основании заявления от 07.08.2002 о прекращении права собственности общества и планов вторичного объекта недвижимости, утвержденных КЗРиЗ от 02.08.2002, от 05.07.2002.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N:3 был разделен на два земельных участка, обладающими кадастровыми номерами N:11 и N:12. За регистрацией прав на данные участки в Управление Росреестра никто не обращался. Сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на участке N:12 расположено здание с кадастровым номером N:1159.
Исходя из положений ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника, в том числе на землю, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации о делимости земельных участков, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", раздел земельного участка производился органами, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра, посредством кадастрового учета на основании заявок заинтересованных лиц, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков.
Следует отметить, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При этом земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращали свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данная позиция нашла отражение в положениях п. 2 ст. 11.2 и п. 2 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, следует прийти к выводу, что после приобретения ООО "Фаэтон-Инвест" земельного участка площадью 2628 кв. м с кадастровым номером N:3 (ранее кадастровый номер N:3) по адресу: <адрес>, д. 12, литера А, он был разделен на два земельных участка, обладающими кадастровыми номерами N:11 (площадью 1833 кв. м) и N:12 (площадью 795 кв. м), которые учтены в ЕГРН 05.06.2003.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из кадастрового паспорта от 22.06.2015, представленного истцом с иском, в котором указано, что из земельного участка с кадастровым номером N:3 (ранее N:3) образованы земельные участки с кадастровыми номерами N:11 и N:12.
Поскольку право собственности на образованный земельный участок площадью 795 кв. м с кадастровым номером N:12 ни за кем не зарегистрировано, запись о прекращении земельного участка с кадастровым номером N:3 отсутствует, то следует прийти к выводу, что ООО "Фаэтон-Инвест" является собственником образованного земельного участка (N:12).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответчика о том, что образованный земельный участок является государственной собственностью.
Учитывая письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.12.2001 об изменении адреса, следует считать установленным, что принадлежащий на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест" земельный участок с кадастровым номером N:3 (ранее N:3) имеет почтовый адрес: <адрес>, д. 12, литера А.
Следовательно, указание старого адреса в свидетельстве о праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест", а также в кадастровом паспорте от 22.06.2015 не влечет вывод о том, что названный земельный участок расположен по другому почтовому адресу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нахождение принадлежащего Г. объекта недвижимости на образованном земельном участке с кадастровым номером N:12.
Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ООО "Фаэтон-Инвест".
Поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, то утверждение ответчика о том, что отсутствие сведений о кадастровых номерах объектов капитального строительства в кадастровом паспорте свидетельствует об отсутствии таковых на земельном участке истца, несостоятельно.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Как следует из материалов дела, у ответчика Г. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрированные права на него. Принадлежность земельного участка на таком праве, которое влечет возникновение у него обязанности по уплате земельного налога, не подтверждена допустимыми доказательствами.
В данном случае имеет место фактическое пользование Г. земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Ссылка Г. на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ему, находится внутри здания, в связи с чем он не пользуется земельным участком и не должен оплачивать землепользование, основана на неверной оценке собранных доказательств, поскольку по сведениям из ЕГРН права на здание с кадастровым номером N:8, находящееся ранее в собственности ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи N-д от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, а объект недвижимости ликвидирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности общества и планов вторичного объекта недвижимости, утвержденных КЗРиЗ от 02.08.2002, от 05.07.2002. При этом договором купли-продажи нежилого помещения не определены правоотношения по пользованию земельным участком. Сведения о правах на земельный участок у предыдущих собственников помещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Следовательно, данным договором фактически передавалась часть здания, соответствующая помещению 3-Н, что не противоречило действовавшему законодательству.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается собранными доказательствами, и в частности договором аренды нежилого помещения, заключенным между Г. (арендодатель) и ООО "Фаэтон-Топливная сеть номер1" (арендатор) от 24.10.2013, которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение 3-Н площадью 128,5 кв. м, для целей использования для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, фотоматериалами, кассовым чеком о розничной покупке товара от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 144-153).
Допустимых доказательств иного целевого использования, а именно, под кафе, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, то следует прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за счет истца.
Суждение ответчика о безвозмездном пользовании земельным участком безосновательно.
В связи с предъявлением настоящего иска, ссылки на отсутствие воли собственника земельного участка на получение платы, не могут быть приняты. Более того, конкурсный управляющий обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, в том числе путем предъявления исков для защиты интересов общества, признанного несостоятельным (банкротом).
При расчете неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование истец ссылается на Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.
Принимая во внимание, что кадастровый квартал N относится к 7 зоне градостроительной ценности, базовая ставка для земельных участков с учетом 7 зоны составляла до декабря 2014 года 660 руб. /кв. м / год, после 766,57 руб. /кв. м / год, коэффициент местоположения равен 1, коэффициент функционального использования участка 0,8 (п. 10 приложения N 4 - "под объекты торговли"), коэффициент динамики рынка недвижимости в 2013 году - 1,15, в 2014 году - 1,20, в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,2 (с 01.04.2015 по 31.12.2015), в 2016 году - 1,2, то арендная плата за период с 10.06.2013 по 01.03.2016 составит 236317,75 руб. (128,5 кв. м х 1839,05 руб. /кв. м).
Оснований для применения коэффициента функционального использования 0,3 (п. 22 приложения N 4 "Молочные и детские кафе, столовые и другие объекты общественного питания) не усматривается в отсутствие достоверно подтвержденного факта использования помещения 3-Н по данному назначению.
Оценивая представленный истцом расчет, следует признать его верным. Контррасчет, произведенный по рыночным ставкам арендной платы, ответчиком не представлен, доказательств того, что размер платы, рассчитанный по базовым ставкам, превышает рыночную стоимость пользования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что с Г. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, составляющей 236317,75 руб.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что они могут быть исправлены только посредством отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года - отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 236 317,75 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)