Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.
судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Мосьпан С.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015
по делу N А32-22518/2015,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Дружба"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы тем, что документально общество передачу земельного участка под свалку не оформило, передача производилась по устному согласованию с администрацией. В данный момент свалка на территории общества не функционирует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения малозначительности.
Открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что фактически земельный участок, на котором располагалась свалка, использовался администрацией.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что ОАО "Дружба" не является субъектом вмененного правонарушения. Также, представитель общества указал на возможность снижения размера назначенного административного штрафа. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании письма Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.04.2015 N 05-18-13/1448, поступившем в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 17.04.2015 за вх. N 02/1615, на территории Новодеревяпковского СП Каневского района установлен факт наличия объекта несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское СП, в границах ОАО "Дружба", с кадастровым номером 23:11:0106000:33. Данный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав 23-АМ N 431571 от 27.12.2013, на праве собственности принадлежит ОАО "Дружба" и имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные под постройками. Площадь земельного участка составляет 24731100 м2.
03.06.2015 на основании выявленных нарушений в отношении ОАО "Дружба" составлен протокол N 15-18-110ФР-3 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
09.06.2015 административным органом вынесено постановление N 15-18-110ФР-4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Статья 12 Закона об отходах производства и потребления содержит требования к объектам размещения отходов, одним из которых является то, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель.
- В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- В соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80 поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0106000:33, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское СП, образована свалка твердых бытовых отходов, то есть осуществлялось накопление твердых бытовых отходов (протокол об административном правонарушении от 03.06.2015, акт обследования территорий от 25.02.2015, фототаблица), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации прав 23-АМ N 431571 от 27.12.2013, на праве собственности принадлежит ОАО "Дружба" и имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные под постройками. Площадь земельного участка составляет 24731100 м?.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что по данным имеющимся в распоряжении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, объект размещения отходов, расположенный на территории ОАО "Дружба" в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствует.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленных требований законодательства в сфере обращения с отходами.
Доказательств того, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку не осуществляет специализированный вид деятельности в области обращения с отходами, является несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Поскольку общество являлось собственником земельного участка, на котором была образована свалка, оно обязано было обеспечивать надлежащее содержание данной территории.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приняв во внимание, что правонарушение допущено обществом впервые, суд признал данное обстоятельство смягчающим и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 8.2 Кодекса (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 Кодекса). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.
В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Доказательств тяжелого материального положения (налоговой и бухгалтерской отчетности) обществом в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение имущественных прав ООО "Дружба".
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, а потому не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В данном случае суд обеспечил назначение ООО "Дружба" справедливого и соразмерного административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений порядка привлечения хозяйства к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по указанным делам, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-21740/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22518/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-21740/2015
Дело N А32-22518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.
судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Мосьпан С.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015
по делу N А32-22518/2015,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Дружба"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы тем, что документально общество передачу земельного участка под свалку не оформило, передача производилась по устному согласованию с администрацией. В данный момент свалка на территории общества не функционирует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения малозначительности.
Открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что фактически земельный участок, на котором располагалась свалка, использовался администрацией.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что ОАО "Дружба" не является субъектом вмененного правонарушения. Также, представитель общества указал на возможность снижения размера назначенного административного штрафа. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании письма Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.04.2015 N 05-18-13/1448, поступившем в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 17.04.2015 за вх. N 02/1615, на территории Новодеревяпковского СП Каневского района установлен факт наличия объекта несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское СП, в границах ОАО "Дружба", с кадастровым номером 23:11:0106000:33. Данный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав 23-АМ N 431571 от 27.12.2013, на праве собственности принадлежит ОАО "Дружба" и имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные под постройками. Площадь земельного участка составляет 24731100 м2.
03.06.2015 на основании выявленных нарушений в отношении ОАО "Дружба" составлен протокол N 15-18-110ФР-3 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
09.06.2015 административным органом вынесено постановление N 15-18-110ФР-4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Статья 12 Закона об отходах производства и потребления содержит требования к объектам размещения отходов, одним из которых является то, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель.
- В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- В соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80 поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0106000:33, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское СП, образована свалка твердых бытовых отходов, то есть осуществлялось накопление твердых бытовых отходов (протокол об административном правонарушении от 03.06.2015, акт обследования территорий от 25.02.2015, фототаблица), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации прав 23-АМ N 431571 от 27.12.2013, на праве собственности принадлежит ОАО "Дружба" и имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные под постройками. Площадь земельного участка составляет 24731100 м?.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что по данным имеющимся в распоряжении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, объект размещения отходов, расположенный на территории ОАО "Дружба" в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствует.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленных требований законодательства в сфере обращения с отходами.
Доказательств того, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку не осуществляет специализированный вид деятельности в области обращения с отходами, является несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Поскольку общество являлось собственником земельного участка, на котором была образована свалка, оно обязано было обеспечивать надлежащее содержание данной территории.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приняв во внимание, что правонарушение допущено обществом впервые, суд признал данное обстоятельство смягчающим и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 8.2 Кодекса (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 Кодекса). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.
В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Доказательств тяжелого материального положения (налоговой и бухгалтерской отчетности) обществом в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение имущественных прав ООО "Дружба".
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, а потому не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В данном случае суд обеспечил назначение ООО "Дружба" справедливого и соразмерного административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений порядка привлечения хозяйства к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по указанным делам, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)