Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4894/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - ООО "АРБАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ОЙЛ-УФА" (далее - ООО "Строй-Ойл-Уфа", ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации, ответчик), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик):
- - о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем, и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором, недействительным;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380;
- - о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором недействительным;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором;
- - признании договоров аренды земельных участков N 1472-13 от 21.10.2013, N 1473-13 от 21.10.2013, N 1474-13 от 21.10.2013 года, N 14-15 от 12.02.2015, заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа", как арендатором, недействительными;
- - применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков N 1472-13 от 21.10.2013, N 1473-13 от 21.10.2013, N 1474-13 от 21.10.2013, N 14-15 от 12.02.2015 г., заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором (т. 1 л.д. 9-11).
30.05.2016 общество "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 заявление общества "АРБАТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110 и производить государственную регистрацию любых изменений сведений о земельном участке и иных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 147-152).
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АРБАТ" просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 131-133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные обществом "АРБАТ" требования сводятся к спору о праве на земельный участок, необходимый для обслуживания объектов недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская, д. 29. Принадлежащие истцу на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380, что свидетельствует о заинтересованности исключительно в отношении названного земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время в производстве Советского районного суда Республики Башкортостан находится дело об оспаривании договора купли-продажи от 11.11.2015, на основании которого истец приобрел объекты недвижимости.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости (жилой дом) находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, в доме не имеется газа и электричества. В результате принятия обеспечительных мер общество "Строй-Ойл-Уфа" несет значительные убытки, поскольку на спорных земельных участках ведется строительство жилого комплекса за счет привлеченных средств участников долевого строительства, которое в настоящее время приостановлено. Принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации договоров участия в долевом строительстве и не позволяют исполнять обязательства по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве.
ООО "АРБАТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО "Строй-Ойл-Уфа" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Строй-Ойл-Уфа" были представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, разрешения на строительство, фотографические изображения, постановление главы Администрации городского округа город Уфа N 1045 от 10.03.2009, договор аренды земельного участка от 19.08.2002, что оценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. Основанием для отклонения ходатайства в части предоставления градостроительных планов и договора аренды является наличие указанных документов в материалах дела.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Строй-Ойл-Уфа" были подписаны договоры аренды земельного участка N 13-15 и N 14-15, предметом которых являются земельные участка с кадастровым номером 02:55:010523:110 общей площадью 37 075 кв. м и с кадастровым номером 02:55:00000:33380 общей площадью 7 729 кв. м, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова. Предоставление земельных участков произведено для проектирования и строительства жилых комплексов, объектов соцкультбыта, предприятий бытового обслуживания населения, торгово-административных зданий, подземных автостоянок (пункт 1.1 договоров аренды, т. 2 л.д. 3-6, 14-17).
На основании указанных договоров аренды произведена государственная регистрация обременений земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010523:110 и 02:55:00000:33380 в виде аренды в пользу ООО "Строй-Ойл-Уфа" (т. 2 л.д. 112,139).
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2015 обществу "АРБАТ" принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 25,5 кв. м и два хозяйственных строения вспомогательного использования площадью соответственно 178 и 132,7 кв. м, расположенные по адресу город Уфа, ул. Оренбургская, 29 (свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 44-46).
Для обслуживания названного индивидуального дома и надворных построек был сформирован земельный участок площадью 1148 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:10, поставленный на кадастровый учет 16.09.2002 (т. 1 л.д. 118). Предыдущие собственники приобретенных обществом "АРБАТ" строений использовали земельный участок на праве аренды в соответствии с постановлением главы Администрации города Уфы N 3609 от 07.08.2002 и договором аренды от 19.08.2002 (т. 1 л.д. 91-97).
Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 22.06.2010 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, что следует из содержания кадастрового паспорта последнего земельного участка (т. 1 л.д. 104). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:110 был преобразован с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 (т. 1 л.д. 114).
Из схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:10 усматривается наложение, что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 84).
Ссылаясь на нарушение прав собственника объектов недвижимости заключением вышеназванных договоров аренды ООО "АРБАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО "АРБАТ" сослалась на то, что 20.05.2016 зарегистрировано ограничение (обременение) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 в виде залога в силу закона, в качестве основания государственной регистрации указан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 137-138). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, связанного с применением последствий недействительности сделок аренды.
Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд также указал, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не ограничивают действующего правообладателя в правомочиях владения и пользования имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются наличие правовых оснований возникновения у ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:10, а также образованных из него в результате преобразования иных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110. Правовой интерес истца заключается в возвращении сторон договоров аренды заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем, и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором в первоначальное положение путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.
Принимая во внимание направленность требований истца на возврат арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соответствуют ему.
Возражения апеллянта о несоразмерности требований, мотивированные аварийным состоянием и непригодностью для проживания принадлежащих обществу "АРБАТ" объектов недвижимости, превышением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации и отсутствии объектов истца в пределах земельного участка с кадастровым номером и 02:55:010523:110, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные возражения связаны с оценкой обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства по делу судом не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются.
При оценке доводов апеллянта относительно строительства жилого комплекса за счет привлеченных средств участников долевого строительства и препятствий регистрации договоров участия в долевом строительстве, судебной коллегией отмечается, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В материалах названного дела таких доказательств (сведений о заключении договоров долевого участия, отказа в осуществлении их регистрации) не имеется.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лиц, не участвовавших в деле.
Исходя из названного, стороны договоров долевого участия при наличии препятствий в осуществлении их государственной регистрации, имеют возможность обратиться в суд в заявлением в порядке названных норм.
В аналогичном порядке подлежит разрешению вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, с учетом того, что после вынесения определения об обеспечении иска судом первой инстанции был принят отказ истца от требований о недействительности договора аренды названного земельного участка (определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 о прекращении производства по делу в части).
Принимая во внимание изложенное, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-9299/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4894/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-9299/2016
Дело N А07-4894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4894/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - ООО "АРБАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ОЙЛ-УФА" (далее - ООО "Строй-Ойл-Уфа", ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации, ответчик), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик):
- - о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем, и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором, недействительным;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380;
- - о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором недействительным;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором;
- - признании договоров аренды земельных участков N 1472-13 от 21.10.2013, N 1473-13 от 21.10.2013, N 1474-13 от 21.10.2013 года, N 14-15 от 12.02.2015, заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа", как арендатором, недействительными;
- - применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков N 1472-13 от 21.10.2013, N 1473-13 от 21.10.2013, N 1474-13 от 21.10.2013, N 14-15 от 12.02.2015 г., заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором (т. 1 л.д. 9-11).
30.05.2016 общество "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 заявление общества "АРБАТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110 и производить государственную регистрацию любых изменений сведений о земельном участке и иных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 147-152).
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АРБАТ" просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 131-133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные обществом "АРБАТ" требования сводятся к спору о праве на земельный участок, необходимый для обслуживания объектов недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская, д. 29. Принадлежащие истцу на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380, что свидетельствует о заинтересованности исключительно в отношении названного земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время в производстве Советского районного суда Республики Башкортостан находится дело об оспаривании договора купли-продажи от 11.11.2015, на основании которого истец приобрел объекты недвижимости.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости (жилой дом) находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, в доме не имеется газа и электричества. В результате принятия обеспечительных мер общество "Строй-Ойл-Уфа" несет значительные убытки, поскольку на спорных земельных участках ведется строительство жилого комплекса за счет привлеченных средств участников долевого строительства, которое в настоящее время приостановлено. Принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации договоров участия в долевом строительстве и не позволяют исполнять обязательства по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве.
ООО "АРБАТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО "Строй-Ойл-Уфа" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Строй-Ойл-Уфа" были представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, разрешения на строительство, фотографические изображения, постановление главы Администрации городского округа город Уфа N 1045 от 10.03.2009, договор аренды земельного участка от 19.08.2002, что оценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. Основанием для отклонения ходатайства в части предоставления градостроительных планов и договора аренды является наличие указанных документов в материалах дела.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Строй-Ойл-Уфа" были подписаны договоры аренды земельного участка N 13-15 и N 14-15, предметом которых являются земельные участка с кадастровым номером 02:55:010523:110 общей площадью 37 075 кв. м и с кадастровым номером 02:55:00000:33380 общей площадью 7 729 кв. м, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова. Предоставление земельных участков произведено для проектирования и строительства жилых комплексов, объектов соцкультбыта, предприятий бытового обслуживания населения, торгово-административных зданий, подземных автостоянок (пункт 1.1 договоров аренды, т. 2 л.д. 3-6, 14-17).
На основании указанных договоров аренды произведена государственная регистрация обременений земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010523:110 и 02:55:00000:33380 в виде аренды в пользу ООО "Строй-Ойл-Уфа" (т. 2 л.д. 112,139).
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2015 обществу "АРБАТ" принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 25,5 кв. м и два хозяйственных строения вспомогательного использования площадью соответственно 178 и 132,7 кв. м, расположенные по адресу город Уфа, ул. Оренбургская, 29 (свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 44-46).
Для обслуживания названного индивидуального дома и надворных построек был сформирован земельный участок площадью 1148 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:10, поставленный на кадастровый учет 16.09.2002 (т. 1 л.д. 118). Предыдущие собственники приобретенных обществом "АРБАТ" строений использовали земельный участок на праве аренды в соответствии с постановлением главы Администрации города Уфы N 3609 от 07.08.2002 и договором аренды от 19.08.2002 (т. 1 л.д. 91-97).
Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 22.06.2010 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, что следует из содержания кадастрового паспорта последнего земельного участка (т. 1 л.д. 104). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:110 был преобразован с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 (т. 1 л.д. 114).
Из схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:10 усматривается наложение, что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 84).
Ссылаясь на нарушение прав собственника объектов недвижимости заключением вышеназванных договоров аренды ООО "АРБАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО "АРБАТ" сослалась на то, что 20.05.2016 зарегистрировано ограничение (обременение) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 в виде залога в силу закона, в качестве основания государственной регистрации указан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 137-138). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, связанного с применением последствий недействительности сделок аренды.
Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд также указал, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не ограничивают действующего правообладателя в правомочиях владения и пользования имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются наличие правовых оснований возникновения у ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:10, а также образованных из него в результате преобразования иных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110. Правовой интерес истца заключается в возвращении сторон договоров аренды заключенных между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) как арендодателем, и ООО "Строй-Ойл-Уфа" как арендатором в первоначальное положение путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.
Принимая во внимание направленность требований истца на возврат арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соответствуют ему.
Возражения апеллянта о несоразмерности требований, мотивированные аварийным состоянием и непригодностью для проживания принадлежащих обществу "АРБАТ" объектов недвижимости, превышением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации и отсутствии объектов истца в пределах земельного участка с кадастровым номером и 02:55:010523:110, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные возражения связаны с оценкой обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства по делу судом не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются.
При оценке доводов апеллянта относительно строительства жилого комплекса за счет привлеченных средств участников долевого строительства и препятствий регистрации договоров участия в долевом строительстве, судебной коллегией отмечается, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В материалах названного дела таких доказательств (сведений о заключении договоров долевого участия, отказа в осуществлении их регистрации) не имеется.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лиц, не участвовавших в деле.
Исходя из названного, стороны договоров долевого участия при наличии препятствий в осуществлении их государственной регистрации, имеют возможность обратиться в суд в заявлением в порядке названных норм.
В аналогичном порядке подлежит разрешению вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, с учетом того, что после вынесения определения об обеспечении иска судом первой инстанции был принят отказ истца от требований о недействительности договора аренды названного земельного участка (определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 о прекращении производства по делу в части).
Принимая во внимание изложенное, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)