Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-28651/2016 (судья Катульская И.К.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ответчик, ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.10.2014 N 159, за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 284 590 руб. 69 коп., неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп. и расторжении указанного договора аренды.
Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).
Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 150-151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 284 590 руб. 69 коп., неустойку в размере 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп.
Суд расторг договор аренды N 159 от 24.10.2014.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 980 руб. (л.д. 160-164).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как использование земельных участков сельскохозяйственного назначения возможно только специализированными организациями, фактическое использование земельного участка носит сезонный характер. Кроме того, апеллянт находится в тяжелом финансовом положении. В связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ Метизное (арендатор) заключен договор N 159 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 10-12).
Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 24.10.2014 N 1707 (л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0906002:113, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Малый Бугодак, поле на расстоянии 3,5 км юго-западнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 453 919 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0901002:166, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Волковский, поле на расстоянии 0,75 км юго-западнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 303 886 кв. м.
На основании пункта 1.3. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:602, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, с. Степное, поле на расстоянии 1,25 км юго-восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 190 000 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:603, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, с. Большой Бугодак, поле на расстоянии 0,3 км восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в 3 кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 009 721 кв. м.
Как следует из пункта 1.5. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:605, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, пс. Степное, поле на расстоянии 0,5 км южнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 663 359 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.6. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:606, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Малый Бугодак, поле на расстоянии 4,6 км восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 174 995 кв. м.
Срок аренды участка устанавливается с 24.12.2014 по 24.12.2024 (пункт 2.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. - 3.6. договора размер арендной платы за 2014 год составляет:
- 1 902 руб. 39 коп. - приложение N 1;
- 5 464 руб. 64 коп. - приложение N 2;
- 9 178 руб. 38 коп. - приложение N 3;
- 8 422 руб. 82 коп. - приложение N 4;
- 11 162 руб. 25 коп. - приложение N 5;
- 8 983 руб. 38 коп. - приложение N 6.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (11.04, 11.07, 11.10, 26.12), путем перечисления на счет Федерального казначейства (пункт 3.7. договора).
Согласно пункту 3.8. договора арендная плата начинает начисляться с 24.10.2014.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором и последующими изменениями и дополнения к нему. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2. договора).
Договор аренды N 159 от 24.10.2014 прошел государственную регистрацию 13.11.2014 (л.д. 12 оборот).
Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.10.2014 (л.д. 18).
Приложениями к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6 сторонами согласован размер арендной платы за земельные участки в год (л.д. 19-24).
30.01.2015 сторонами подписано соглашение N 1 об изменении договора аренды земельного участка N 159 от 24.10.2014 и приложения к нему (л.д. 25-31).
Земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, представлены выписки (л.д. 68-79).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
08.06.2016 Управлением имуществом и земельными отношениями Верхнеуральского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия N 5238, в которой указано, что сумма задолженности на 31.12.2015 составляет 299 001 руб. 29 коп. При неисполнении данной претензии в срок до 18.06.2016 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л.д. 64-67).
Кроме того, 04.10.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 159 (л.д. 110-115).
Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельные участки переданы в аренду на основании актов приема-передачи от 24.10.2014.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Расчет истца (л.д. 152) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 284 590 руб. 60 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором и последующими изменениями и дополнения к нему. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2. договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки.
Довод подателя жалобы о сезонном характере работ предприятия апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность вносить арендные платежи является безусловной, не зависящей от выполнения или невыполнения арендатором сельскохозяйственных работ. В свою очередь, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли самостоятельно, на свой риск.
Ввиду указанного, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора N 159 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.10.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В рассматриваемом договоре N 159 от 24.10.2014 предусмотрено, что при невнесении арендной платы более, чем за 2 периода, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 08.06.2016 N 523 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 159 от 24.10.2014, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком также не обжалуется.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО КФХ Метизное в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-28651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 18АП-6833/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28651/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 18АП-6833/2017
Дело N А76-28651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-28651/2016 (судья Катульская И.К.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ответчик, ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.10.2014 N 159, за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 284 590 руб. 69 коп., неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп. и расторжении указанного договора аренды.
Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).
Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 150-151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 284 590 руб. 69 коп., неустойку в размере 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп.
Суд расторг договор аренды N 159 от 24.10.2014.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 980 руб. (л.д. 160-164).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как использование земельных участков сельскохозяйственного назначения возможно только специализированными организациями, фактическое использование земельного участка носит сезонный характер. Кроме того, апеллянт находится в тяжелом финансовом положении. В связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ Метизное (арендатор) заключен договор N 159 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 10-12).
Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 24.10.2014 N 1707 (л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0906002:113, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Малый Бугодак, поле на расстоянии 3,5 км юго-западнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 453 919 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0901002:166, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Волковский, поле на расстоянии 0,75 км юго-западнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 303 886 кв. м.
На основании пункта 1.3. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:602, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, с. Степное, поле на расстоянии 1,25 км юго-восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 190 000 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:603, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, с. Большой Бугодак, поле на расстоянии 0,3 км восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в 3 кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 009 721 кв. м.
Как следует из пункта 1.5. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:605, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, пс. Степное, поле на расстоянии 0,5 км южнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 663 359 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.6. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0908001:606, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, п. Малый Бугодак, поле на расстоянии 4,6 км восточнее, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 174 995 кв. м.
Срок аренды участка устанавливается с 24.12.2014 по 24.12.2024 (пункт 2.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. - 3.6. договора размер арендной платы за 2014 год составляет:
- 1 902 руб. 39 коп. - приложение N 1;
- 5 464 руб. 64 коп. - приложение N 2;
- 9 178 руб. 38 коп. - приложение N 3;
- 8 422 руб. 82 коп. - приложение N 4;
- 11 162 руб. 25 коп. - приложение N 5;
- 8 983 руб. 38 коп. - приложение N 6.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (11.04, 11.07, 11.10, 26.12), путем перечисления на счет Федерального казначейства (пункт 3.7. договора).
Согласно пункту 3.8. договора арендная плата начинает начисляться с 24.10.2014.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором и последующими изменениями и дополнения к нему. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2. договора).
Договор аренды N 159 от 24.10.2014 прошел государственную регистрацию 13.11.2014 (л.д. 12 оборот).
Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.10.2014 (л.д. 18).
Приложениями к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6 сторонами согласован размер арендной платы за земельные участки в год (л.д. 19-24).
30.01.2015 сторонами подписано соглашение N 1 об изменении договора аренды земельного участка N 159 от 24.10.2014 и приложения к нему (л.д. 25-31).
Земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, представлены выписки (л.д. 68-79).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
08.06.2016 Управлением имуществом и земельными отношениями Верхнеуральского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия N 5238, в которой указано, что сумма задолженности на 31.12.2015 составляет 299 001 руб. 29 коп. При неисполнении данной претензии в срок до 18.06.2016 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л.д. 64-67).
Кроме того, 04.10.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 159 (л.д. 110-115).
Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельные участки переданы в аренду на основании актов приема-передачи от 24.10.2014.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Расчет истца (л.д. 152) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 284 590 руб. 60 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором и последующими изменениями и дополнения к нему. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2. договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки.
Довод подателя жалобы о сезонном характере работ предприятия апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность вносить арендные платежи является безусловной, не зависящей от выполнения или невыполнения арендатором сельскохозяйственных работ. В свою очередь, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли самостоятельно, на свой риск.
Ввиду указанного, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 14 410 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора N 159 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.10.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В рассматриваемом договоре N 159 от 24.10.2014 предусмотрено, что при невнесении арендной платы более, чем за 2 периода, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 08.06.2016 N 523 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 159 от 24.10.2014, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком также не обжалуется.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО КФХ Метизное в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-28651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)