Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Ганеев Е.Г. паспорт, доверенность N 05.5.9-4638/16-03 от 25.07.2016;
- от открытого акционерного общества "Новоросцемент": представитель Позднякова Е.В. паспорт, доверенность от 30.07.2015; представитель Багринцев В.Ф. паспорт, доверенность N 19/4366 от 21.12.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2016 по делу N А32-44273/2014
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Новоросцемент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности на часть земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 общей площадью 1 353 282 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" на два самостоятельных земельных участка: условные обозначения - ЗУ 1, необходимый для эксплуатации и обслуживания домов по ул. Уютная колонка N 145-150 в г. Новороссийске и ЗУ 2, принадлежащий обществу, о признании права муниципальной собственности на ЗУ 1, необходимый для использования и эксплуатации домов N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийске, состоящих в реестре муниципальной собственности г. Новороссийска, оставив в собственности общества ЗУ 2, о внесении управлением изменения в запись о государственной регистрации прав собственности за обществом и администрацией (с учетом уточнений предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 общей площадью 1 353 282 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" на два самостоятельных земельных участка в соответствии с межевым планом от 14.12.2015, изготовленным кадастровым инженером Целовальниковым А.С., являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" от 15.12.2015 N 10.15/246 по настоящему делу; признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на земельный участок площадью 8 865 кв. м, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий", необходимый для обслуживания жилых домов по ул. Уютная колонка 145-150 в г. Новороссийске, в границах, определенных согласно межевому плану от 14.12.2015, изготовленному кадастровым инженером Целовальниковым А.С., являющемуся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" от 15.12.2015 N 10.15/246 по делу N А32-44273/2014 с указанием конкретных координат поворотных точек. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о наличии у истца опосредованного владения земельным участком, на который признано право собственности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку жилые дома N N 145-150 были снесены в 1987 году, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011. Снос указанных домов как объектов, запрещенных к расположению в санитарно-защитной зоне общества, подтверждается копиями документов органов государственной власти об установлении санитарно-защитной зоны и выполнении заводом мероприятий, связанных с отселением жителей и сносом спорных жилых домов; снос (разрушение) спорных домов был основан на административном акте 1961 года об установлении границ санитарно-защитной зоны, в котором была выражена воля на прекращение каких-либо прав на спорные дома, и подтвержден фактически решением Исполкома Новороссийского Городского Совета народных депутатов от 09.07.1987. В силу изложенного возникновение муниципальной собственности на спорные дома на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 исключено; фактическое разрушение спорных домов в 1987 году исключало право администрации в 1992 году отнести дома N N 145-148, N 150 к объектам муниципальной собственности, а дом N 149 учесть в 2010 году как бесхозяйную вещь. Вывод суда о том, что спорные дома используются как жилые в связи с представлением квитанций об оплате расходов на коммунальные услуги за период с 1978 года по настоящее время, не имеет юридического значения, поскольку документы об оплате коммунальных услуг не являются правоустанавливающими документами. В деле отсутствуют документы, подтверждающие легитимность возведения спорных домов как истцом, так и физическими лицами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отчуждении имущества в процессе приватизации государственного предприятия вопрос о судьбе земельного участка в силу закона не подлежал разрешению и не разрешался; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация является правопреемником органов власти и управления (местных органов), принимавших акты как об установлении санитарно-защитной зоны комбината в 1961 году, так и о предоставлении земельного участка обществу. Испрашиваемые обществом земельные участки на момент приватизации были сформированы как самостоятельные объекты гражданских правоотношений - земельные участки с категорией земель "земли промышленности", предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений общества. По договору купли-продажи (сделка приватизации земли) N 535/548 право собственности на земельные участки приобрело общество; границы земельных участков, в том числе и спорного, были согласованы с истцом, который дал положительное заключение на приватизацию ответчиком земельных участков, тем самым выразив волю на приобретение земельного участка в собственность ответчика. При таких обстоятельствах истец не мог быть фактическим владельцем части земельного участка с расположенными на нем спорными домами. Договор купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке (за исключением условия о цене). Удовлетворение требования о признании права собственности на часть земельного участка после отказа ему в иске о признании договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 недействительной (ничтожной) сделкой, фактически означает изменение условий сделки приватизации земли и применение последствий недействительности ничтожного договора, а также завуалировано отменяет ранее принятые судебные акты, в том числе и по сроку исковой давности, по делу N А32-12094/2011. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено обществом, поскольку исковое требование ошибочно квалифицировано как негаторное по причине отсутствия владения истца. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не дав оценку доводу общества об императивном запрете использования такого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны для обслуживания жилых домов; земельный участок общества предназначен под промышленную площадку, имеет ограничения в использовании в гражданском обороте, обусловленные установлением в 1961 году санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку. Использование выделенного судом в границах санитарно-защитной зоны земельного участка под эксплуатацию жилых домов нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащего запрет на размещение в границах санитарно-защитной зоны жилья (пункт 5.1. СанПиН, ч. 2 ст. 12, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Вывод экспертов о технической возможности раздела земельного участка и определение плана его раздела сделан без учета того, что дом N 149 не принадлежит администрации на праве собственности. Судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено по существу процессуальное ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю (принято к рассмотрению судом определением от 26 августа 2015 года). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:0031 составляет 1 355 773 кв. м, тогда как в резолютивной части решения общая площадь указана 1 353 282 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 535/548 от 31.12.2003 Российской Федерацией в лице специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в пользу общества (покупатель) были проданы земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок: земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1 355 773 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании; земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.
На основании указанного договора за обществом 22.01.2004 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.
На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 по ул. Уютная колонка расположены дома N 145-150.
Дома N 145-148 и 150 на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска", принятого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд"; данные дома указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству.
Дом N 149 постановлением администрации от 05.08.2010 N 2713 внесен в реестр бесхозяйного имущества.
При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что указанные дома не могли перейти в муниципальную собственность, поскольку они были снесены в 1987 году, апелляционный суд установил следующее.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
То есть в силу прямого указания закона указанные в Приложении N 3 Постановления N 3020-1 объекты являются объектами муниципальной собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт сноса спорных жилых домов преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что правомерность отнесения домов к муниципальной собственности может быть исследована в отдельном процессе по надлежащему иску истца. Указанное подтверждает факт физического существования спорных домов (на что указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.07.2014 по делу N А32-34232/2012). Администрация и общество участвовали в деле N А32-12094/2011 в качестве сторон, в силу чего установленные судебными актами по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 установлено и из материалов настоящего дела следует, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий". Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения N 1-6). Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент". Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, N 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.
Между тем, из представленных обществом в настоящее дело документов не следует, что спорные дома были включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972. Протокол райисполкома от 08.08.1980 N 18 (по вопросу повестки дня N 247 "О порядке переселения семей из 500-метровой санитарно-защитной зоны ц/з "Пролетарий" комбинатом "Новоросцемент") не содержит информации по вопросу переселения семей из жилых домов, расположенных по ул. Уютная колонка N 145-150. Указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223.
Данные факты также были преюдициально установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в котором участвовали администрация и общество участвовали в качестве сторон. Судебными актами по данному делу также установлено, что спорные дома представляют собой постройки до 1917 года, не снесены, в них проживают люди, а также установлено отсутствие владения обществом спорными домами и недоказанность отнесения спорных домов к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне.
Установленный указанными судебными актами факт проживания в спорных домах граждан не противоречит доказательствам по настоящему делу, в том числе, квитанциям об оплате гражданами, проживающими в спорных жилых домах, коммунальных услуг с 1978 года по настоящее время.
Определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на спорные объекты как объекты жилищного фонда возникло право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на основании Постановления N 3020-1, является обоснованным. Основания для его переоценки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Оспаривание зарегистрированного права также может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22 (пункт 58), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Поскольку общество спорными домами не владеет, а в домах, находящихся в муниципальной собственности, проживают граждане, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны собственника (администрации) сохраняется контроль за спорными жилыми домами, что свидетельствует о сохранении истцом опосредованного владения спорными объектами.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков, в том числе и спорного, были согласованы с истцом, который дал положительное заключение на их приватизацию ответчиком, тем самым выразив волю на приобретение земельного участка в собственность ответчика, не влияет на вывод о фактическом сохранении истцом опосредованного владения той частью земельного участка, на которой расположены спорные жилые дома.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, то есть указанная статья не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Поскольку спорные жилые дома на момент отчуждения спорных земельных участков находились в муниципальной собственности, право на земельный участок, расположенный под ними и необходимый для их использования, не могло быть передано обществу.
Приобретение обществом всего земельного участка в собственность, на котором в числе прочего располагались объекты жилищного фонда, находящиеся в муниципальной собственности, ограничивает возможность реализации органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, обеспечения защиты жилищных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца требовать признания отсутствующим права общества на часть земельного участка, расположенного под спорными жилыми домами и необходимого для их использования, является обоснованным. Защита данного права возможна путем выдела той части земельного участка, который расположен под спорными жилыми домами и необходим для их использования, с признанием отсутствующим на него права собственности общества.
Заключением судебной экспертизы установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" (а именно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208010:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:31) под многоквартирными жилыми домами N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск с учетом необходимой площади для их эксплуатации, определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск, в размере 8 865 кв. м, определены координаты поворотных точек проектируемых границ земельного участка и подготовлен межевой план участка, необходимого для эксплуатации жилых домов.
Основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, являются обоснованными.
Исходя правовой природы заявленного администрацией требования оно относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования о признании права собственности на часть земельного участка после отказа администрации в иске о признании договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 недействительной (ничтожной) сделкой, фактически означает изменение условий сделки приватизации земли и применение последствий недействительности ничтожного договора, а также завуалировано отменяет ранее принятые судебные акты, в том числе, по сроку исковой давности, по делу N А32-12094/2011, подлежит отклонению, поскольку на требование, заявленное иском по настоящему делу, исковая давность не распространяется. Судебная защита права собственника объектов жилой недвижимости, земельный участок под которыми был отчужден лицу, не являющему их собственником, в любом случае не ограничена сроком исковой давности по требованию о признании соответствующей сделки недействительной. В противном случае это приводит к неустранимой неопределенности в вопросе о юридической судьбе земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не принадлежащими приобретателю земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не дав оценку доводу общества об императивном запрете использования такого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны для обслуживания жилых домов; земельный участок общества предназначен под промышленную площадку, имеет ограничения в использовании в гражданском обороте, обусловленные установлением в 1961 году санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку, а использование выделенного судом в границах санитарно-защитной зоны земельного участка под эксплуатацию жилых домов нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащего запрет на размещение в границах санитарно-защитной зоны жилья (пункт 5.1. СанПиН, ч. 2 ст. 12, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, из представленных в дело доказательств не следует, что спорные дома включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972; указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено по существу процессуальное ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Основания для вывода о том, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:0031 составляет 1 355 773 кв. м, тогда как в резолютивной части решения общая площадь указана 1 353 282 кв. м не свидетельствует об основаниях отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства. Порядок исправления описок и опечаток определен статьей 179 АПК РФ.
Доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в запись о государственной регистрации прав собственности за обществом и администрацией в апелляционной жалобе не приведены, а равно не приводились истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-44273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 15АП-14202/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44273/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 15АП-14202/2016
Дело N А32-44273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Ганеев Е.Г. паспорт, доверенность N 05.5.9-4638/16-03 от 25.07.2016;
- от открытого акционерного общества "Новоросцемент": представитель Позднякова Е.В. паспорт, доверенность от 30.07.2015; представитель Багринцев В.Ф. паспорт, доверенность N 19/4366 от 21.12.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2016 по делу N А32-44273/2014
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Новоросцемент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности на часть земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 общей площадью 1 353 282 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" на два самостоятельных земельных участка: условные обозначения - ЗУ 1, необходимый для эксплуатации и обслуживания домов по ул. Уютная колонка N 145-150 в г. Новороссийске и ЗУ 2, принадлежащий обществу, о признании права муниципальной собственности на ЗУ 1, необходимый для использования и эксплуатации домов N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийске, состоящих в реестре муниципальной собственности г. Новороссийска, оставив в собственности общества ЗУ 2, о внесении управлением изменения в запись о государственной регистрации прав собственности за обществом и администрацией (с учетом уточнений предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 общей площадью 1 353 282 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" на два самостоятельных земельных участка в соответствии с межевым планом от 14.12.2015, изготовленным кадастровым инженером Целовальниковым А.С., являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" от 15.12.2015 N 10.15/246 по настоящему делу; признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на земельный участок площадью 8 865 кв. м, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий", необходимый для обслуживания жилых домов по ул. Уютная колонка 145-150 в г. Новороссийске, в границах, определенных согласно межевому плану от 14.12.2015, изготовленному кадастровым инженером Целовальниковым А.С., являющемуся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" от 15.12.2015 N 10.15/246 по делу N А32-44273/2014 с указанием конкретных координат поворотных точек. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о наличии у истца опосредованного владения земельным участком, на который признано право собственности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку жилые дома N N 145-150 были снесены в 1987 году, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011. Снос указанных домов как объектов, запрещенных к расположению в санитарно-защитной зоне общества, подтверждается копиями документов органов государственной власти об установлении санитарно-защитной зоны и выполнении заводом мероприятий, связанных с отселением жителей и сносом спорных жилых домов; снос (разрушение) спорных домов был основан на административном акте 1961 года об установлении границ санитарно-защитной зоны, в котором была выражена воля на прекращение каких-либо прав на спорные дома, и подтвержден фактически решением Исполкома Новороссийского Городского Совета народных депутатов от 09.07.1987. В силу изложенного возникновение муниципальной собственности на спорные дома на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 исключено; фактическое разрушение спорных домов в 1987 году исключало право администрации в 1992 году отнести дома N N 145-148, N 150 к объектам муниципальной собственности, а дом N 149 учесть в 2010 году как бесхозяйную вещь. Вывод суда о том, что спорные дома используются как жилые в связи с представлением квитанций об оплате расходов на коммунальные услуги за период с 1978 года по настоящее время, не имеет юридического значения, поскольку документы об оплате коммунальных услуг не являются правоустанавливающими документами. В деле отсутствуют документы, подтверждающие легитимность возведения спорных домов как истцом, так и физическими лицами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отчуждении имущества в процессе приватизации государственного предприятия вопрос о судьбе земельного участка в силу закона не подлежал разрешению и не разрешался; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация является правопреемником органов власти и управления (местных органов), принимавших акты как об установлении санитарно-защитной зоны комбината в 1961 году, так и о предоставлении земельного участка обществу. Испрашиваемые обществом земельные участки на момент приватизации были сформированы как самостоятельные объекты гражданских правоотношений - земельные участки с категорией земель "земли промышленности", предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений общества. По договору купли-продажи (сделка приватизации земли) N 535/548 право собственности на земельные участки приобрело общество; границы земельных участков, в том числе и спорного, были согласованы с истцом, который дал положительное заключение на приватизацию ответчиком земельных участков, тем самым выразив волю на приобретение земельного участка в собственность ответчика. При таких обстоятельствах истец не мог быть фактическим владельцем части земельного участка с расположенными на нем спорными домами. Договор купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке (за исключением условия о цене). Удовлетворение требования о признании права собственности на часть земельного участка после отказа ему в иске о признании договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 недействительной (ничтожной) сделкой, фактически означает изменение условий сделки приватизации земли и применение последствий недействительности ничтожного договора, а также завуалировано отменяет ранее принятые судебные акты, в том числе и по сроку исковой давности, по делу N А32-12094/2011. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено обществом, поскольку исковое требование ошибочно квалифицировано как негаторное по причине отсутствия владения истца. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не дав оценку доводу общества об императивном запрете использования такого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны для обслуживания жилых домов; земельный участок общества предназначен под промышленную площадку, имеет ограничения в использовании в гражданском обороте, обусловленные установлением в 1961 году санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку. Использование выделенного судом в границах санитарно-защитной зоны земельного участка под эксплуатацию жилых домов нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащего запрет на размещение в границах санитарно-защитной зоны жилья (пункт 5.1. СанПиН, ч. 2 ст. 12, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Вывод экспертов о технической возможности раздела земельного участка и определение плана его раздела сделан без учета того, что дом N 149 не принадлежит администрации на праве собственности. Судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено по существу процессуальное ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю (принято к рассмотрению судом определением от 26 августа 2015 года). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:0031 составляет 1 355 773 кв. м, тогда как в резолютивной части решения общая площадь указана 1 353 282 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 535/548 от 31.12.2003 Российской Федерацией в лице специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в пользу общества (покупатель) были проданы земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок: земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1 355 773 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании; земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.
На основании указанного договора за обществом 22.01.2004 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.
На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 по ул. Уютная колонка расположены дома N 145-150.
Дома N 145-148 и 150 на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска", принятого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд"; данные дома указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству.
Дом N 149 постановлением администрации от 05.08.2010 N 2713 внесен в реестр бесхозяйного имущества.
При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что указанные дома не могли перейти в муниципальную собственность, поскольку они были снесены в 1987 году, апелляционный суд установил следующее.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
То есть в силу прямого указания закона указанные в Приложении N 3 Постановления N 3020-1 объекты являются объектами муниципальной собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт сноса спорных жилых домов преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что правомерность отнесения домов к муниципальной собственности может быть исследована в отдельном процессе по надлежащему иску истца. Указанное подтверждает факт физического существования спорных домов (на что указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.07.2014 по делу N А32-34232/2012). Администрация и общество участвовали в деле N А32-12094/2011 в качестве сторон, в силу чего установленные судебными актами по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 установлено и из материалов настоящего дела следует, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий". Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения N 1-6). Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент". Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, N 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.
Между тем, из представленных обществом в настоящее дело документов не следует, что спорные дома были включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972. Протокол райисполкома от 08.08.1980 N 18 (по вопросу повестки дня N 247 "О порядке переселения семей из 500-метровой санитарно-защитной зоны ц/з "Пролетарий" комбинатом "Новоросцемент") не содержит информации по вопросу переселения семей из жилых домов, расположенных по ул. Уютная колонка N 145-150. Указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223.
Данные факты также были преюдициально установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в котором участвовали администрация и общество участвовали в качестве сторон. Судебными актами по данному делу также установлено, что спорные дома представляют собой постройки до 1917 года, не снесены, в них проживают люди, а также установлено отсутствие владения обществом спорными домами и недоказанность отнесения спорных домов к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне.
Установленный указанными судебными актами факт проживания в спорных домах граждан не противоречит доказательствам по настоящему делу, в том числе, квитанциям об оплате гражданами, проживающими в спорных жилых домах, коммунальных услуг с 1978 года по настоящее время.
Определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на спорные объекты как объекты жилищного фонда возникло право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на основании Постановления N 3020-1, является обоснованным. Основания для его переоценки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Оспаривание зарегистрированного права также может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22 (пункт 58), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Поскольку общество спорными домами не владеет, а в домах, находящихся в муниципальной собственности, проживают граждане, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны собственника (администрации) сохраняется контроль за спорными жилыми домами, что свидетельствует о сохранении истцом опосредованного владения спорными объектами.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков, в том числе и спорного, были согласованы с истцом, который дал положительное заключение на их приватизацию ответчиком, тем самым выразив волю на приобретение земельного участка в собственность ответчика, не влияет на вывод о фактическом сохранении истцом опосредованного владения той частью земельного участка, на которой расположены спорные жилые дома.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, то есть указанная статья не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Поскольку спорные жилые дома на момент отчуждения спорных земельных участков находились в муниципальной собственности, право на земельный участок, расположенный под ними и необходимый для их использования, не могло быть передано обществу.
Приобретение обществом всего земельного участка в собственность, на котором в числе прочего располагались объекты жилищного фонда, находящиеся в муниципальной собственности, ограничивает возможность реализации органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, обеспечения защиты жилищных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца требовать признания отсутствующим права общества на часть земельного участка, расположенного под спорными жилыми домами и необходимого для их использования, является обоснованным. Защита данного права возможна путем выдела той части земельного участка, который расположен под спорными жилыми домами и необходим для их использования, с признанием отсутствующим на него права собственности общества.
Заключением судебной экспертизы установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" (а именно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208010:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:31) под многоквартирными жилыми домами N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск с учетом необходимой площади для их эксплуатации, определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов N 145-150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск, в размере 8 865 кв. м, определены координаты поворотных точек проектируемых границ земельного участка и подготовлен межевой план участка, необходимого для эксплуатации жилых домов.
Основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, являются обоснованными.
Исходя правовой природы заявленного администрацией требования оно относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования о признании права собственности на часть земельного участка после отказа администрации в иске о признании договора купли-продажи земельного участка N 535/548 от 31.12.2003 недействительной (ничтожной) сделкой, фактически означает изменение условий сделки приватизации земли и применение последствий недействительности ничтожного договора, а также завуалировано отменяет ранее принятые судебные акты, в том числе, по сроку исковой давности, по делу N А32-12094/2011, подлежит отклонению, поскольку на требование, заявленное иском по настоящему делу, исковая давность не распространяется. Судебная защита права собственника объектов жилой недвижимости, земельный участок под которыми был отчужден лицу, не являющему их собственником, в любом случае не ограничена сроком исковой давности по требованию о признании соответствующей сделки недействительной. В противном случае это приводит к неустранимой неопределенности в вопросе о юридической судьбе земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не принадлежащими приобретателю земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не дав оценку доводу общества об императивном запрете использования такого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны для обслуживания жилых домов; земельный участок общества предназначен под промышленную площадку, имеет ограничения в использовании в гражданском обороте, обусловленные установлением в 1961 году санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку, а использование выделенного судом в границах санитарно-защитной зоны земельного участка под эксплуатацию жилых домов нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащего запрет на размещение в границах санитарно-защитной зоны жилья (пункт 5.1. СанПиН, ч. 2 ст. 12, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, из представленных в дело доказательств не следует, что спорные дома включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972; указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено по существу процессуальное ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Основания для вывода о том, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:0031 составляет 1 355 773 кв. м, тогда как в резолютивной части решения общая площадь указана 1 353 282 кв. м не свидетельствует об основаниях отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства. Порядок исправления описок и опечаток определен статьей 179 АПК РФ.
Доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в запись о государственной регистрации прав собственности за обществом и администрацией в апелляционной жалобе не приведены, а равно не приводились истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-44273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)