Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что часть возведенного ответчиком забора находится на его земельном участке, при этом участки сторон общих границ не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и его представителя - С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения К., А.Г. и их представителя - С.Е., возражения представителя администрации МО "Советское городское поселение" - Ш. и представителя КУМИГ администрации МО "Выборгский район" - Д.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
Т. обратился в Выборгский городской суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и взыскании судебных расходов.
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка кадастровый N площадью 1200 кв. м, на который накладываются границы земельного участка К. и перекрывают подъезд к его участку. Местоположение границ земельного участка К. с ним не согласовывалось.
Определением суда с указанным делом объединено дело по первоначальному иску А.Г. к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. N и снести дощатый забор на деревянных столбах, расположенным в границах земельного участка кадастровый N, а также по встречному иску Т. к А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и взыскании судебных расходов.
В основание требований по первоначальному иску к Т. А.Г. указала на то, что она является собственником земельного участка кадастровый N, границы которого определены при проведении кадастровых работ. Часть возведенного Т. забора находится на ее участке, при этом участок Т. не имеет общих границ с ее участком.
В основание требований по встречному иску к А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" Т. указал на то, что кроме принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый N он владеет на праве аренды земельным участком площадью 1250 кв. м. Границы арендованного им участка были установлены на местности и в соответствии с ними он установил дощатый забор. Границы земельного участка А.Г. в ходе проведенной в 2015 г. кадастровой съемки определены ошибочно.
В суде Т. и его представитель поддержали иски к К. и А.Г. по указанным в них основаниям, иск А.Г. не признали.
А.Г. в суде иск к Т. поддержала по указанным в нем основаниям, иск Т. не признала.
Представители администрации МО "Советское городское поселение" и КУМИГ администрации МО "Выборгский район" возражали против удовлетворения исков Т. и поддержали иск А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие К. извещенного о времени и месте судебного заседания.
3 марта 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исков Т. к К., А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" отказано.
Иск А.Г. к Т. удовлетворен. Т. обязан не чинить А.Г. препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, а также снести за свой счет забор на деревянных столбах, расположенный в границах земельного участка кадастровый N.
Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исков.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в исках, а также на то, что суд не в полной мере дал оценку представленным в суд доказательствам, вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательствами по делу подтверждается нарушение его прав на использование земельного участка и перекрытие ответчиками подъездной дороги к его участку.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3.02.2000 Т. является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Глебычевское сельское поселение, <адрес> (под строительство индивидуальной дачи).
Кадастровая выписка о земельном участке содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако границы земельного участка были установлены в результате кадастровых работ в 1999 г., кадастровый план которого от 6.12.1999 не содержит сведений о расположении и направлении подъездной дороги к земельному участку, а также сведений о смежных землепользователях К. и А.Г.
При этом сведения о земельном участке в виде копии межевого плана в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Из представленного Т. договора аренды N 281 от 23.05.2005 следует, что арендодатель в лице Высоцкой окружной волости предоставил Т. на срок до 23.04.2006 в аренду земельный участок площадью 1250 кв. м под огород, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора, земельный участок предоставляется временно и может быть истребован для муниципальных нужд, до срока, указанного в договоре.
Договор аренды не содержит плана земельного участка, сведений о его местоположении и установлении на местности границ земельного участка. На государственном кадастровом учете земельный участок не состоит.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации Токаревской волости от 30.05.1993 К. является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N (для строительства индивидуальной дачи), местоположение границ которого установлено в результате межевания (кадастровых работ) проведенных в 2015 г. с актом согласования местоположения границ земельного участка.
Межевой план земельного участка не содержит сведений о смежном землепользователе Т., а приложенный к нему план земельного участка, составленный ООО "АКР "Атол", указывает на отсутствие наложения границ земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N.
Также указывает на отсутствие наложения границ принадлежащего К. земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N, схема расположения земельного участка кадастровый N на кадастровом плане, составленная ООО "ВыборгСтройПроект", содержащаяся в межевом деле земельного участка кадастровый N, до его приобретения в собственность Т.
Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда от 18.11.2014, А.Г. является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N (под индивидуальное строительство дачи), местоположение границ которого установлено в результате межевания (кадастровых работ) проведенных в 2015 г. с актом согласования местоположения границ земельного участка (ранее принадлежавшего ее матери - А.Т., на основании постановления главы администрации Токаревской волости от 30.05.1993).
Межевой план земельного участка не содержит сведений о смежном землепользователе Т., а приложенный к нему план земельного участка, составленный ООО "АКР "Атол", указывает на отсутствие наложения границ земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N.
Актом муниципального земельного контроля от 17.03.2015 подтверждается возведение Т. ограждения в виде забора, вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый N и при отсутствии установления границ земельного участка, ранее представлявшегося Т. в аренду под огород.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения спорных границ земельного участка, Т. и его представитель отказались.
При этом из материалов дела следует, что возведенное Т. ограждение в виде забора, без каких-либо к тому правовых оснований, расположено в границах принадлежащего А.Г. земельного участка кадастровый N и в границах принадлежащего К. земельного участка кадастровый N, что безусловно свидетельствует о нарушении их прав собственности, законного владения принадлежащими им земельными участками со стороны Т.
Доказательствами по делу подтверждается наличие подъездного пути к принадлежащему Т. на праве собственности земельному участку кадастровый N с <адрес>, при отсутствии доказательств нарушения прав его прав на владение и пользование земельным участком кадастровый N со стороны А.Г., К. и администрации МО "Советское городское поселение", в том числе установлением и согласованием границ земельных участков с кадастровыми N N и N при проведении кадастровых работ в 2015 г.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Т., а также при доказанности нарушения прав и законных интересов А.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исков Т. и удовлетворил иск А.Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-2518/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести забор на деревянных столбах, расположенных в границах участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что часть возведенного ответчиком забора находится на его земельном участке, при этом участки сторон общих границ не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-2518/2016
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и его представителя - С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения К., А.Г. и их представителя - С.Е., возражения представителя администрации МО "Советское городское поселение" - Ш. и представителя КУМИГ администрации МО "Выборгский район" - Д.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Т. обратился в Выборгский городской суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и взыскании судебных расходов.
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка кадастровый N площадью 1200 кв. м, на который накладываются границы земельного участка К. и перекрывают подъезд к его участку. Местоположение границ земельного участка К. с ним не согласовывалось.
Определением суда с указанным делом объединено дело по первоначальному иску А.Г. к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. N и снести дощатый забор на деревянных столбах, расположенным в границах земельного участка кадастровый N, а также по встречному иску Т. к А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и взыскании судебных расходов.
В основание требований по первоначальному иску к Т. А.Г. указала на то, что она является собственником земельного участка кадастровый N, границы которого определены при проведении кадастровых работ. Часть возведенного Т. забора находится на ее участке, при этом участок Т. не имеет общих границ с ее участком.
В основание требований по встречному иску к А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" Т. указал на то, что кроме принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый N он владеет на праве аренды земельным участком площадью 1250 кв. м. Границы арендованного им участка были установлены на местности и в соответствии с ними он установил дощатый забор. Границы земельного участка А.Г. в ходе проведенной в 2015 г. кадастровой съемки определены ошибочно.
В суде Т. и его представитель поддержали иски к К. и А.Г. по указанным в них основаниям, иск А.Г. не признали.
А.Г. в суде иск к Т. поддержала по указанным в нем основаниям, иск Т. не признала.
Представители администрации МО "Советское городское поселение" и КУМИГ администрации МО "Выборгский район" возражали против удовлетворения исков Т. и поддержали иск А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие К. извещенного о времени и месте судебного заседания.
3 марта 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исков Т. к К., А.Г. и администрации МО "Советское городское поселение" отказано.
Иск А.Г. к Т. удовлетворен. Т. обязан не чинить А.Г. препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, а также снести за свой счет забор на деревянных столбах, расположенный в границах земельного участка кадастровый N.
Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исков.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в исках, а также на то, что суд не в полной мере дал оценку представленным в суд доказательствам, вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательствами по делу подтверждается нарушение его прав на использование земельного участка и перекрытие ответчиками подъездной дороги к его участку.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3.02.2000 Т. является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Глебычевское сельское поселение, <адрес> (под строительство индивидуальной дачи).
Кадастровая выписка о земельном участке содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако границы земельного участка были установлены в результате кадастровых работ в 1999 г., кадастровый план которого от 6.12.1999 не содержит сведений о расположении и направлении подъездной дороги к земельному участку, а также сведений о смежных землепользователях К. и А.Г.
При этом сведения о земельном участке в виде копии межевого плана в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Из представленного Т. договора аренды N 281 от 23.05.2005 следует, что арендодатель в лице Высоцкой окружной волости предоставил Т. на срок до 23.04.2006 в аренду земельный участок площадью 1250 кв. м под огород, расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора, земельный участок предоставляется временно и может быть истребован для муниципальных нужд, до срока, указанного в договоре.
Договор аренды не содержит плана земельного участка, сведений о его местоположении и установлении на местности границ земельного участка. На государственном кадастровом учете земельный участок не состоит.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации Токаревской волости от 30.05.1993 К. является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N (для строительства индивидуальной дачи), местоположение границ которого установлено в результате межевания (кадастровых работ) проведенных в 2015 г. с актом согласования местоположения границ земельного участка.
Межевой план земельного участка не содержит сведений о смежном землепользователе Т., а приложенный к нему план земельного участка, составленный ООО "АКР "Атол", указывает на отсутствие наложения границ земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N.
Также указывает на отсутствие наложения границ принадлежащего К. земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N, схема расположения земельного участка кадастровый N на кадастровом плане, составленная ООО "ВыборгСтройПроект", содержащаяся в межевом деле земельного участка кадастровый N, до его приобретения в собственность Т.
Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда от 18.11.2014, А.Г. является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N (под индивидуальное строительство дачи), местоположение границ которого установлено в результате межевания (кадастровых работ) проведенных в 2015 г. с актом согласования местоположения границ земельного участка (ранее принадлежавшего ее матери - А.Т., на основании постановления главы администрации Токаревской волости от 30.05.1993).
Межевой план земельного участка не содержит сведений о смежном землепользователе Т., а приложенный к нему план земельного участка, составленный ООО "АКР "Атол", указывает на отсутствие наложения границ земельного участка на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок кадастровый N.
Актом муниципального земельного контроля от 17.03.2015 подтверждается возведение Т. ограждения в виде забора, вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый N и при отсутствии установления границ земельного участка, ранее представлявшегося Т. в аренду под огород.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения спорных границ земельного участка, Т. и его представитель отказались.
При этом из материалов дела следует, что возведенное Т. ограждение в виде забора, без каких-либо к тому правовых оснований, расположено в границах принадлежащего А.Г. земельного участка кадастровый N и в границах принадлежащего К. земельного участка кадастровый N, что безусловно свидетельствует о нарушении их прав собственности, законного владения принадлежащими им земельными участками со стороны Т.
Доказательствами по делу подтверждается наличие подъездного пути к принадлежащему Т. на праве собственности земельному участку кадастровый N с <адрес>, при отсутствии доказательств нарушения прав его прав на владение и пользование земельным участком кадастровый N со стороны А.Г., К. и администрации МО "Советское городское поселение", в том числе установлением и согласованием границ земельных участков с кадастровыми N N и N при проведении кадастровых работ в 2015 г.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Т., а также при доказанности нарушения прав и законных интересов А.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исков Т. и удовлетворил иск А.Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)