Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит квартира. Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, используемого для обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой. Однако в предоставлении участка им было отказано. Между муниципальным образованием и ответчицей-1 был заключен договор купли-продажи участка. Истцы полагают, что договор является ничтожным, поскольку участок является общим имуществом собственников жилых помещений дома и не мог быть передан в собственность одного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Орешкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., Ф.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. и Ф.Н. к П., администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора В. и ее представителя, а также представителя Ф.Н. - З.Л.В., действующей на основании доверенностей, возражения представителя ответчика П. - З.Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. и Ф.Н. обратились в суд с иском к П., администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (Ф.Н. в размере 3/4 долей и В. в размере 1/4 доли). Собственником квартиры <адрес> является ответчица П.
26 мая 2016 года межмуниципальным отделом по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области истцу В. было вынесено предписание об оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, предусмотренных cт. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на земельный участок государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <скрыто> кв. м, используемый В. для размещения, обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой N, и ведения подсобного хозяйства.
Истцы обратились в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако в его предоставлении им было отказано.
Указали, что 04 мая 2009 года между муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагают, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку на данном земельном участке расположена часть многоквартирного дома, а именно квартира <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного лица. Данный договор нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, на оформление придомовой территории в общедолевую собственность в связи с тем, что они не могут сформировать земельный участок под многоквартирным домом, т.к. земельный участок уже сформирован под одной квартирой.
Просили признать недействительным указанный договор купли-продажи от 04.05.2009 года, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись от 13.05.2009 года, из ГКН сведения о земельном участке.
Шиловский районный суд Рязанской области отказал В. и Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в постановленном решении суд ссылался на отсутствие доказательств нарушенного права истцов оспариваемым договором и оставил без внимания п. 2 оспариваемого договора купли-продажи, в котором указано, что на земельном участке П. расположена квартира <адрес>. Полагает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана и акта обследования, как доказательств в подтверждение ее доводов, отвечающих признакам относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе истец Ф.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оформление ответчиком П. части земельного участка под многоквартирным домом в собственность свидетельствует о невозможности оформления всего земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. - З.Л.Н. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Полагает, что интересы истцов направлены на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 909 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, а не на земельный участок под многоквартирным домом. Просит решение Шиловского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор В. и ее представитель, а также представитель апеллятора Ф.Н. - З.Л.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика П. - З.Л.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Ф.Н. и В. являются собственниками квартиры N площадью <скрыто> кв. м, в двухквартирном жилом доме общей площадью <скрыто> кв. м по адресу: <адрес>. Квартира N принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Ф.Н. в размере 3/4 долей и Ф.Т. (по браку В.) в размере 1/4 доли.
Ответчик П. является собственником квартиры N площадью <скрыто> кв. м, расположенной в указанном выше доме.
04 мая 2009 года на основании постановления Главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район года N между П. и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером <скрыто>207, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности П. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.05.2009 года.
26 мая 2016 года межмуниципальным отделом по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <скрыто>.
В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что В. использует земельный участок государственной собственности, ориентировочной площадью <скрыто> кв. м расположенный по адресу: <скрыто>, для размещения, обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой N, и ведения подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Было вынесено предписание об устранении указанного нарушения, а именно, оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, предусмотренных cт. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и представлении их в межмуниципальный отдел по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области.
02.08.2016 года истцы обратились в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Им было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.
24.08.2016 года с целью предоставления в собственность используемого истцами земельного участка В. обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома по адресу: <скрыто> на жилой дом блокированной застройки. Ей было отказано, рекомендовано обратиться с указанным заявлением в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
16.12.2016 года В. обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства не отказано.
Оспаривая право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, истцы утверждали, что договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, поскольку на данном земельном участке расположена часть многоквартирного дома, а именно квартира N, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного лица.
Разрешая настоящий спор и отказывая В. и Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт продажи ответчику П. части земельного участка, относящегося с многоквартирному дому, также не представлено суду доказательств, подтверждающих размер, площадь и местоположение границ земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом.
Установив, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчиков, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между П. и администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 04 мая 2009 года, истцы утверждали, что дом <адрес> является многоквартирным, а потому под ним подлежал формированию земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, вследствие чего договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с П. для ведения личного подсобного хозяйства, является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, предъявляя указанные выше требования, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка, подлежащего, по их мнению, формированию при указанном выше многоквартирном доме, и какая часть указанного земельного участка была незаконно включена в спорный земельный участок с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, сформированный администрацией на основании межевого плана и переданный П. на основании оспариваемого договора купли-продажи.
Не представив указанных доказательств, истец по-сути не определил, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.
Также, предъявляя указанные выше требования в том виде, в каком они предъявлены, истец не определил способ восстановления своих нарушенных прав, при том, что формирование спорного земельного участка, его межевание и установление его границ стороной истца не оспаривалась.
Так, при рассмотрении судом настоящего спора, судом первой инстанции на обсуждение стороны истцов ставился вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для представления доказательств по определенным судом юридически значимым по делу обстоятельствам, однако, от производства экспертизы по настоящему делу сторона истца отказалась, полагала необходимым рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, которые считала достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом представленный стороной истца межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11 28 декабря 2016 года, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истцов, поскольку при составлении указанного межевого плана, кадастровым инженером проводились работы по формированию земельного участка (ЗУ 1), фактически используемого истцами для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе под принадлежащей истцам квартирой N, формирование земельного участка под многоквартирным домом кадастровым инженером при составлении данного межевого плана не осуществлялось.
Кроме того, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, усматривается, что межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка под квартирой N <адрес> р.<адрес> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составила 894 кв. м, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (Ж1) согласно Правил землепользования и застройки Городского поселения рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением думы муниципального образования - Шиловский район N от 28 апреля 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность формирования под домовладением N земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома, не представлено доказательств о местоположении его границ, конфигурации, необходимой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 04 мая 2009 года.
Какие-либо доказательства того, что купля-продажа спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет, проведенные в 2009 году, осуществлены с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства, в судебное заседание истцами не представлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что истцы не лишены возможности приобрести в собственность указанный земельный участок, исходя из фактического его использования, находящегося при домовладении по адресу: <адрес>, по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в соответствии с его разрешенным использованием, определенным Правилами землепользования и застройки Городского поселения рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением думы муниципального образования - Шиловский район N от 28 апреля 2016 года. - зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (Ж1).
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и Ф.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-1605/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит квартира. Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, используемого для обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой. Однако в предоставлении участка им было отказано. Между муниципальным образованием и ответчицей-1 был заключен договор купли-продажи участка. Истцы полагают, что договор является ничтожным, поскольку участок является общим имуществом собственников жилых помещений дома и не мог быть передан в собственность одного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-1605/2017
судья Орешкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., Ф.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. и Ф.Н. к П., администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора В. и ее представителя, а также представителя Ф.Н. - З.Л.В., действующей на основании доверенностей, возражения представителя ответчика П. - З.Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. и Ф.Н. обратились в суд с иском к П., администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (Ф.Н. в размере 3/4 долей и В. в размере 1/4 доли). Собственником квартиры <адрес> является ответчица П.
26 мая 2016 года межмуниципальным отделом по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области истцу В. было вынесено предписание об оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, предусмотренных cт. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на земельный участок государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <скрыто> кв. м, используемый В. для размещения, обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой N, и ведения подсобного хозяйства.
Истцы обратились в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако в его предоставлении им было отказано.
Указали, что 04 мая 2009 года между муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагают, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку на данном земельном участке расположена часть многоквартирного дома, а именно квартира <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного лица. Данный договор нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, на оформление придомовой территории в общедолевую собственность в связи с тем, что они не могут сформировать земельный участок под многоквартирным домом, т.к. земельный участок уже сформирован под одной квартирой.
Просили признать недействительным указанный договор купли-продажи от 04.05.2009 года, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись от 13.05.2009 года, из ГКН сведения о земельном участке.
Шиловский районный суд Рязанской области отказал В. и Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в постановленном решении суд ссылался на отсутствие доказательств нарушенного права истцов оспариваемым договором и оставил без внимания п. 2 оспариваемого договора купли-продажи, в котором указано, что на земельном участке П. расположена квартира <адрес>. Полагает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана и акта обследования, как доказательств в подтверждение ее доводов, отвечающих признакам относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе истец Ф.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оформление ответчиком П. части земельного участка под многоквартирным домом в собственность свидетельствует о невозможности оформления всего земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. - З.Л.Н. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Полагает, что интересы истцов направлены на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 909 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, а не на земельный участок под многоквартирным домом. Просит решение Шиловского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор В. и ее представитель, а также представитель апеллятора Ф.Н. - З.Л.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика П. - З.Л.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Ф.Н. и В. являются собственниками квартиры N площадью <скрыто> кв. м, в двухквартирном жилом доме общей площадью <скрыто> кв. м по адресу: <адрес>. Квартира N принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Ф.Н. в размере 3/4 долей и Ф.Т. (по браку В.) в размере 1/4 доли.
Ответчик П. является собственником квартиры N площадью <скрыто> кв. м, расположенной в указанном выше доме.
04 мая 2009 года на основании постановления Главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район года N между П. и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером <скрыто>207, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности П. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.05.2009 года.
26 мая 2016 года межмуниципальным отделом по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <скрыто>.
В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что В. использует земельный участок государственной собственности, ориентировочной площадью <скрыто> кв. м расположенный по адресу: <скрыто>, для размещения, обслуживания части жилого дома, занимаемого квартирой N, и ведения подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Было вынесено предписание об устранении указанного нарушения, а именно, оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, предусмотренных cт. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и представлении их в межмуниципальный отдел по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области.
02.08.2016 года истцы обратились в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Им было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.
24.08.2016 года с целью предоставления в собственность используемого истцами земельного участка В. обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома по адресу: <скрыто> на жилой дом блокированной застройки. Ей было отказано, рекомендовано обратиться с указанным заявлением в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
16.12.2016 года В. обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства не отказано.
Оспаривая право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, истцы утверждали, что договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, поскольку на данном земельном участке расположена часть многоквартирного дома, а именно квартира N, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного лица.
Разрешая настоящий спор и отказывая В. и Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт продажи ответчику П. части земельного участка, относящегося с многоквартирному дому, также не представлено суду доказательств, подтверждающих размер, площадь и местоположение границ земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом.
Установив, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчиков, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между П. и администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 04 мая 2009 года, истцы утверждали, что дом <адрес> является многоквартирным, а потому под ним подлежал формированию земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, вследствие чего договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с П. для ведения личного подсобного хозяйства, является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, предъявляя указанные выше требования, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка, подлежащего, по их мнению, формированию при указанном выше многоквартирном доме, и какая часть указанного земельного участка была незаконно включена в спорный земельный участок с кадастровым номером <скрыто>207, площадью <скрыто> кв. м, сформированный администрацией на основании межевого плана и переданный П. на основании оспариваемого договора купли-продажи.
Не представив указанных доказательств, истец по-сути не определил, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.
Также, предъявляя указанные выше требования в том виде, в каком они предъявлены, истец не определил способ восстановления своих нарушенных прав, при том, что формирование спорного земельного участка, его межевание и установление его границ стороной истца не оспаривалась.
Так, при рассмотрении судом настоящего спора, судом первой инстанции на обсуждение стороны истцов ставился вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для представления доказательств по определенным судом юридически значимым по делу обстоятельствам, однако, от производства экспертизы по настоящему делу сторона истца отказалась, полагала необходимым рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, которые считала достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом представленный стороной истца межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11 28 декабря 2016 года, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истцов, поскольку при составлении указанного межевого плана, кадастровым инженером проводились работы по формированию земельного участка (ЗУ 1), фактически используемого истцами для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе под принадлежащей истцам квартирой N, формирование земельного участка под многоквартирным домом кадастровым инженером при составлении данного межевого плана не осуществлялось.
Кроме того, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, усматривается, что межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка под квартирой N <адрес> р.<адрес> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составила 894 кв. м, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (Ж1) согласно Правил землепользования и застройки Городского поселения рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением думы муниципального образования - Шиловский район N от 28 апреля 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность формирования под домовладением N земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома, не представлено доказательств о местоположении его границ, конфигурации, необходимой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 04 мая 2009 года.
Какие-либо доказательства того, что купля-продажа спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет, проведенные в 2009 году, осуществлены с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства, в судебное заседание истцами не представлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что истцы не лишены возможности приобрести в собственность указанный земельный участок, исходя из фактического его использования, находящегося при домовладении по адресу: <адрес>, по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в соответствии с его разрешенным использованием, определенным Правилами землепользования и застройки Городского поселения рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением думы муниципального образования - Шиловский район N от 28 апреля 2016 года. - зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (Ж1).
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и Ф.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)