Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Огни Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015
по делу N А40-155007/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1256)
по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"
к ООО КБ "Огни Москвы
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 18.07.2014,
установил:
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в размере 68 870 007 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 770 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 09-2013/МЛК от 27.09.2013, которое представляет собой нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4 370,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1 стр. 53.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 02/КП/МЛК от 27.09.2013, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2013, актом сдачи-приемки недвижимого имущества по договору от 15.10.2013 и договором от 27.09.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-38000.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-78661/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с этим 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключены соглашения N 1 и N 2, согласно которым истец, начиная с 01.08.2014 прекратил начисление лизинговых платежей по договору, а у ответчика прекратилась обязанность оплачивать вышеуказанные платежи.
Ответчик 01.08.2014 возвратил истцу недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, зафиксировано наличие дефектов в возвращаемом объекте недвижимости, вызванных неоконченной реконструкцией помещений согласно п. 3 акта приема-передачи от 01.08.2014.
Таким образом, ответчиком надлежаще не исполнена обязанность по возврату предмета лизинга.
Сторонами договора 08.08.2014 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 09-2013/МЛК от 27.09.2013, согласно которому договор расторгается с 08.08.2014, обязательства сторон прекращаются, взаиморасчеты, в связи с расторжением договора, осуществляются с учетом всей суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, существующей на дату подписания соглашения о расторжении договора, включая обязанности лизингополучателя по возмещению реального ущерба, связанного с восстановлением имущества до состояния, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами 08.08.2014, с целью установления расходов, связанных с восстановлением имущества до состояния в котором истец его получил с учетом нормального износа, сторонами принято решение о проведении строительной экспертизы.
- Перед экспертами среди прочих поставлены следующие вопросы: могут ли быть устранены имеющиеся недостатки (ухудшение состояния Имущества) с помощью текущего или капитального ремонта; какая сумма необходима для устранения имеющихся недостатков посредством капитального ремонта; может ли повлечь наличие указанных недостатков угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли использование имущества в текущем состоянии без угрозы для жизни и здоровья граждан; влияют ли указанные недостатки (ухудшение состояние имущества) на рыночную стоимость имущества; являются ли проведенные в ходе ремонта здания изменения реконструкцией или капитальным ремонтом, связанным с перепланировкой; размер затрат на приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации (завершение реконструкции); размер затрат на приведение объекта в состояние до реконструкции;
- Из экспертного заключения ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015 следует, что произведенные ответчиком в ходе ремонта здания изменения являются реконструкцией, для устранения имеющихся недостатков проведение капитального и текущего ремонта недопустимо, поскольку имеющиеся недостатки возникли в результате проведенной в период с 03.02.2011 по 27.11.2014 самовольной реконструкции без разработки проектной документации, которая должна проходить экспертизу (государственную или негосударственную).
Предварительно установлено, что объект обследования находится в стадии реконструкции, которая, по исходным данным, представленным заказчиком для экспертизы, не обеспечена результатами инженерно-геологическими, инженерно-геодезическими изысканиями, соответствующей проектной проработкой объекта и разрешительной документации. Несмотря на отсутствие видимых дефектов и деформаций (категория технического состояния здания - работоспособное), по формальным признакам, эксперт приходит к выводу, что здание в текущем состоянии представляет угрозу для жизни и здоровью граждан в связи с чем не может быть использовано по назначению.
Согласно экспертному заключению ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015 затраты на приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации (завершение реконструкции), с учетом предпроектной документации, составят 68 870 007 руб., а общая сумма затрат для приведения здания в состояние до самовольной реконструкции составит 89 296 781 руб.
Стоимость проведенной экспертизы составила 770 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено поврежденным, ответчик обязан уплатить стоимость восстановительного ремонта этого имущества на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в размере 68 870 007 руб., а также расходы по экспертизе в размере 770 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения предмету лизинга ущерба банком отклоняется судом.
Из материалов дела усматривается, что актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.10.2013 подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга в исправном состоянии, по данному акту истцом ответчику также переданы документы БТИ.
Обязанности по договору исполнялись истцом надлежащим образом в порядке п. п. 2.1, 2.3 договора лизинга, однако, несоответствие имущества экспликации и поэтажному плану БТИ установлено актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2014.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что в период с 15.10.2013 по 01.08.2014 предмет лизинга находился во владении ответчика, который отвечал за его состояние, истцом надлежащим образом обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба предмету лизинга, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015.
Довод жалобы о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются судом.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку денежное обязательство по возмещению убытков, причиненных возвратом предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, возникло на стороне ответчика 01.08.2014, когда истцу возвращен предмет лизинга, а решение суда о банкротстве ответчика принято 27.06.2014, данное денежное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а требование подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-155007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 09АП-3148/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155007/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-3148/2016-ГК
Дело N А40-155007/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Огни Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015
по делу N А40-155007/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1256)
по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"
к ООО КБ "Огни Москвы
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 18.07.2014,
установил:
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в размере 68 870 007 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 770 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 09-2013/МЛК от 27.09.2013, которое представляет собой нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4 370,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1 стр. 53.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 02/КП/МЛК от 27.09.2013, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2013, актом сдачи-приемки недвижимого имущества по договору от 15.10.2013 и договором от 27.09.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-38000.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-78661/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с этим 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключены соглашения N 1 и N 2, согласно которым истец, начиная с 01.08.2014 прекратил начисление лизинговых платежей по договору, а у ответчика прекратилась обязанность оплачивать вышеуказанные платежи.
Ответчик 01.08.2014 возвратил истцу недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, зафиксировано наличие дефектов в возвращаемом объекте недвижимости, вызванных неоконченной реконструкцией помещений согласно п. 3 акта приема-передачи от 01.08.2014.
Таким образом, ответчиком надлежаще не исполнена обязанность по возврату предмета лизинга.
Сторонами договора 08.08.2014 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 09-2013/МЛК от 27.09.2013, согласно которому договор расторгается с 08.08.2014, обязательства сторон прекращаются, взаиморасчеты, в связи с расторжением договора, осуществляются с учетом всей суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, существующей на дату подписания соглашения о расторжении договора, включая обязанности лизингополучателя по возмещению реального ущерба, связанного с восстановлением имущества до состояния, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами 08.08.2014, с целью установления расходов, связанных с восстановлением имущества до состояния в котором истец его получил с учетом нормального износа, сторонами принято решение о проведении строительной экспертизы.
- Перед экспертами среди прочих поставлены следующие вопросы: могут ли быть устранены имеющиеся недостатки (ухудшение состояния Имущества) с помощью текущего или капитального ремонта; какая сумма необходима для устранения имеющихся недостатков посредством капитального ремонта; может ли повлечь наличие указанных недостатков угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли использование имущества в текущем состоянии без угрозы для жизни и здоровья граждан; влияют ли указанные недостатки (ухудшение состояние имущества) на рыночную стоимость имущества; являются ли проведенные в ходе ремонта здания изменения реконструкцией или капитальным ремонтом, связанным с перепланировкой; размер затрат на приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации (завершение реконструкции); размер затрат на приведение объекта в состояние до реконструкции;
- Из экспертного заключения ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015 следует, что произведенные ответчиком в ходе ремонта здания изменения являются реконструкцией, для устранения имеющихся недостатков проведение капитального и текущего ремонта недопустимо, поскольку имеющиеся недостатки возникли в результате проведенной в период с 03.02.2011 по 27.11.2014 самовольной реконструкции без разработки проектной документации, которая должна проходить экспертизу (государственную или негосударственную).
Предварительно установлено, что объект обследования находится в стадии реконструкции, которая, по исходным данным, представленным заказчиком для экспертизы, не обеспечена результатами инженерно-геологическими, инженерно-геодезическими изысканиями, соответствующей проектной проработкой объекта и разрешительной документации. Несмотря на отсутствие видимых дефектов и деформаций (категория технического состояния здания - работоспособное), по формальным признакам, эксперт приходит к выводу, что здание в текущем состоянии представляет угрозу для жизни и здоровью граждан в связи с чем не может быть использовано по назначению.
Согласно экспертному заключению ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015 затраты на приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации (завершение реконструкции), с учетом предпроектной документации, составят 68 870 007 руб., а общая сумма затрат для приведения здания в состояние до самовольной реконструкции составит 89 296 781 руб.
Стоимость проведенной экспертизы составила 770 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено поврежденным, ответчик обязан уплатить стоимость восстановительного ремонта этого имущества на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в размере 68 870 007 руб., а также расходы по экспертизе в размере 770 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения предмету лизинга ущерба банком отклоняется судом.
Из материалов дела усматривается, что актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.10.2013 подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга в исправном состоянии, по данному акту истцом ответчику также переданы документы БТИ.
Обязанности по договору исполнялись истцом надлежащим образом в порядке п. п. 2.1, 2.3 договора лизинга, однако, несоответствие имущества экспликации и поэтажному плану БТИ установлено актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2014.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что в период с 15.10.2013 по 01.08.2014 предмет лизинга находился во владении ответчика, который отвечал за его состояние, истцом надлежащим образом обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба предмету лизинга, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 N 230/003-2015.
Довод жалобы о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются судом.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку денежное обязательство по возмещению убытков, причиненных возвратом предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, возникло на стороне ответчика 01.08.2014, когда истцу возвращен предмет лизинга, а решение суда о банкротстве ответчика принято 27.06.2014, данное денежное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а требование подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-155007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)