Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТорг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года по делу N А45-5827/2015 (07АП-10384/15) (судья О.В. Чернова)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" о взыскании задолженности в сумме 1 090 172 рублей 88 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг") задолженности по арендной плате в сумме 879 420 рублей 85 копеек за период с октября 2014 по февраль 2015 и неустойки (пени) за период с 02.07.2013 по 19.03.2015 в размере 210 752 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РегионТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между мэрий города Новосибирска и ЗАО "МЖК Спарта" заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987 для строительства многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной авто- стоянкой, сроком действия три года.
12.11.2013 г. дополнительным соглашением N 2 срок действия договора аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987 продлен до 21.09.2016.
В соответствии с пунктами 1.1, 7.2 договора аренды арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6803 кв. м с кадастровым номером 54:35:064145:160 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Троллейная.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.12.2010, о чем сделана запись N 54-54-01/575/2010-379.
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987, заключенному 23.12.2010 между ЗАО "МЖК Спарта" и ООО "РегионТорг", арендатором по договору аренды считается ООО "РегионТорг", которому ЗАО "МЖК Спарта" переуступает свои права и обязанности по договору аренды.
По условиям договора аренды пунктов 2.1, 2.2, 2.4.2 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Пунктом 2.4.3 договора, дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 с 01.10.2013 за нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за истекший месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.4.3. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 по февраль 2015 в сумме 879 420 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в договоре аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987, дополнительном соглашении N 2 от 12.11.2013 в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 210 752 руб. 03 коп. за период с 02.07.2013 по 19.03.2015.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 210 752 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РегионТорг".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвердив, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.
Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер согласован сторонами.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года по делу N А45-5827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 07АП-10384/2015 ПО ДЕЛУ N А45-5827/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А45-5827/2015
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТорг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года по делу N А45-5827/2015 (07АП-10384/15) (судья О.В. Чернова)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" о взыскании задолженности в сумме 1 090 172 рублей 88 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг") задолженности по арендной плате в сумме 879 420 рублей 85 копеек за период с октября 2014 по февраль 2015 и неустойки (пени) за период с 02.07.2013 по 19.03.2015 в размере 210 752 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РегионТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между мэрий города Новосибирска и ЗАО "МЖК Спарта" заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987 для строительства многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной авто- стоянкой, сроком действия три года.
12.11.2013 г. дополнительным соглашением N 2 срок действия договора аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987 продлен до 21.09.2016.
В соответствии с пунктами 1.1, 7.2 договора аренды арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6803 кв. м с кадастровым номером 54:35:064145:160 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Троллейная.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.12.2010, о чем сделана запись N 54-54-01/575/2010-379.
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987, заключенному 23.12.2010 между ЗАО "МЖК Спарта" и ООО "РегионТорг", арендатором по договору аренды считается ООО "РегионТорг", которому ЗАО "МЖК Спарта" переуступает свои права и обязанности по договору аренды.
По условиям договора аренды пунктов 2.1, 2.2, 2.4.2 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Пунктом 2.4.3 договора, дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 с 01.10.2013 за нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за истекший месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.4.3. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 по февраль 2015 в сумме 879 420 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в договоре аренды земельного участка от 21.09.2010 N 101987, дополнительном соглашении N 2 от 12.11.2013 в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 210 752 руб. 03 коп. за период с 02.07.2013 по 19.03.2015.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 210 752 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РегионТорг".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвердив, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.
Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер согласован сторонами.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года по делу N А45-5827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)