Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АСиА-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г.
по делу N А40-128186/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-996),
по иску ООО "АСиА-2000" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, о применении последствий путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пейсахов С.Я. по доверенности от 15.04.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.16 г., Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 06.03.13 г., о применении последствий путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, причиной не освоения участка является препятствие органов власти Москвы в получении необходимых разрешений для освоения участка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 421, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2003 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "АСиА-2000" (арендатор - с учетом договора уступки прав аренды от 15.07.04 г.) заключен договор аренды N М-09-024143 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, между ул. Клинская, вл. 10, общей площадью 1 840 кв. м, для строительства и последующей эксплуатации торгового мини-комплекса на срок 49 лет.
Как установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.
Уведомлением от 06.03.13 г. N ДГИ5-1-1/13-10-1, от 14.05.15 г. N ДГИ-1-230885/15-1 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды в связи с не освоением земельного участка в пятилетний срок.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженных в указанных уведомлениях, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из пп. 7 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора аренды, дополнительного соглашения от 28.02.06 г. арендатор обязан был разработать и согласовать проектно-сметную документацию в 5-летний срок, освоить земельный участок, однако не сделал этого.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 5 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АСиС-2000" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-128186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-6497/2016 ПО ДЕЛУ N А40-128186/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6497/2016
Дело N А40-128186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АСиА-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г.
по делу N А40-128186/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-996),
по иску ООО "АСиА-2000" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, о применении последствий путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пейсахов С.Я. по доверенности от 15.04.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.16 г., Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 06.03.13 г., о применении последствий путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, причиной не освоения участка является препятствие органов власти Москвы в получении необходимых разрешений для освоения участка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 421, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2003 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "АСиА-2000" (арендатор - с учетом договора уступки прав аренды от 15.07.04 г.) заключен договор аренды N М-09-024143 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, между ул. Клинская, вл. 10, общей площадью 1 840 кв. м, для строительства и последующей эксплуатации торгового мини-комплекса на срок 49 лет.
Как установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.
Уведомлением от 06.03.13 г. N ДГИ5-1-1/13-10-1, от 14.05.15 г. N ДГИ-1-230885/15-1 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды в связи с не освоением земельного участка в пятилетний срок.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженных в указанных уведомлениях, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из пп. 7 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора аренды, дополнительного соглашения от 28.02.06 г. арендатор обязан был разработать и согласовать проектно-сметную документацию в 5-летний срок, освоить земельный участок, однако не сделал этого.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 5 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АСиС-2000" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-128186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)