Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Д.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
К. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, указав, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен договор, по которому К. передал в аренду ответчику часть земельного участка кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 29443 кв. м, для реконструкции (строительства) объекта в рамках реализации проекта "Замена камер СОД полевого изготовления на 916 км МН "Куйбышев-Тихорецк". Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 11 октября 2013 года, и действует по 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 3.4.6 договора после реконструкции (строительства) и завершения работ по технической рекультивации арендатор обязан направить арендодателю подписанные со своей стороны проект соглашения о расторжении настоящего договора и акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату. Кроме того, до настоящего времени у истца отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию объекта, находящегося на земельном участке, выполнении технической рекультивации земельного участка и постановке на кадастровый учет наземных сооружений учет.
Кроме того, в 2015 году истец произвел кадастровые работы по разделу земельного участка и 27 ноября 2015 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, которым ответчик продолжил пользоваться.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К. просил суд взыскать с АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала ОА "Транснефть-Приволга" Волгоградское РНУ в пользу К. задолженность по арендным платежам - 966300 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50196 руб. 97 коп., сумму неосновательного обогащения - 224150 руб. 02 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя Д., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не возражавших против принятия судом дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из искового заявления следует, что предметом иска К. выступали 3 требования: взыскание задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о разрешении судом требований К. лишь о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о неосновательном обогащении остались неразрешенными.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
гражданское дело по иску К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12035/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12035/2017
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Д.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, указав, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен договор, по которому К. передал в аренду ответчику часть земельного участка кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 29443 кв. м, для реконструкции (строительства) объекта в рамках реализации проекта "Замена камер СОД полевого изготовления на 916 км МН "Куйбышев-Тихорецк". Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 11 октября 2013 года, и действует по 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 3.4.6 договора после реконструкции (строительства) и завершения работ по технической рекультивации арендатор обязан направить арендодателю подписанные со своей стороны проект соглашения о расторжении настоящего договора и акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату. Кроме того, до настоящего времени у истца отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию объекта, находящегося на земельном участке, выполнении технической рекультивации земельного участка и постановке на кадастровый учет наземных сооружений учет.
Кроме того, в 2015 году истец произвел кадастровые работы по разделу земельного участка и 27 ноября 2015 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, которым ответчик продолжил пользоваться.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К. просил суд взыскать с АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала ОА "Транснефть-Приволга" Волгоградское РНУ в пользу К. задолженность по арендным платежам - 966300 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50196 руб. 97 коп., сумму неосновательного обогащения - 224150 руб. 02 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя Д., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не возражавших против принятия судом дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из искового заявления следует, что предметом иска К. выступали 3 требования: взыскание задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о разрешении судом требований К. лишь о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о неосновательном обогащении остались неразрешенными.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску К. к АО "Транснефть-Приволга" в лице филиала АО "Транснефть-Приволга" Волгоградское районное нефтепроводное управление о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)