Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2044)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя: Веденеев А.Л. по дов. от 10.11.2016
от ответчика: Олейник Е.Ю. по дов. от 30.12.2016
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1. Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить ООО "Мегаполис" (далее - Общество) проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1 кадастровый номер 77:09:0002011:1059.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение Департамента об отказе в оказании государственной услуги является законным и основанным на нормах действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 ООО "Мегаполис" обратилось в Департамент с заявлением (исх. N 33-5-52182/16-(0)-1 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка площадью 999,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1.
Письмом N 33-5-52182/16-(0)-1 от 12.08.2016 Департамент отказал Обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
В обоснование своего отказа Департамент городского имущества города Москвы сослался на п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В письме N 33-5-52182/16-(0)-1 от 12.08.2016 заинтересованное лицо указывает на акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/3, в соответствии с котором установлен факт незаконного размещения объекта, а именно: к зданию по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 осуществлена надстройка второго этажа площадью 507,7 кв. м без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документацией.
Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Частью 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" является собственником нежилого здания площадью 996,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 853 734.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества от 08.09.2015 N 15382, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34 был разделен на два участка из земельного участка 77:09:0002011:34, арендаторами которого по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-043593 от 06.11.2013 с Департаментом являются Заявитель и ООО "Лаборатория развлечений".
В качестве основания для вынесения оспариваемого отказа Департаментом указан п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
- В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка;
- В качестве фактического основания для отказа Департаментом учтен Акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 о наличии незаконно размещенного объекта.
При этом из акта Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34, имеющий признаки незаконного (нецелевого) использования, использует ООО "Лаборатория жизни".
Между тем, рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный Акт Госинспекции по недвижимости не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости и опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, поскольку земельный участок используется по целевому назначению и на данном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и отказ ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Департамент восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-15325/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227554/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-15325/2017
Дело N А40-227554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2044)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя: Веденеев А.Л. по дов. от 10.11.2016
от ответчика: Олейник Е.Ю. по дов. от 30.12.2016
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1. Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить ООО "Мегаполис" (далее - Общество) проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1 кадастровый номер 77:09:0002011:1059.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение Департамента об отказе в оказании государственной услуги является законным и основанным на нормах действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 ООО "Мегаполис" обратилось в Департамент с заявлением (исх. N 33-5-52182/16-(0)-1 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка площадью 999,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1.
Письмом N 33-5-52182/16-(0)-1 от 12.08.2016 Департамент отказал Обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
В обоснование своего отказа Департамент городского имущества города Москвы сослался на п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В письме N 33-5-52182/16-(0)-1 от 12.08.2016 заинтересованное лицо указывает на акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/3, в соответствии с котором установлен факт незаконного размещения объекта, а именно: к зданию по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 осуществлена надстройка второго этажа площадью 507,7 кв. м без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документацией.
Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Частью 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" является собственником нежилого здания площадью 996,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 853 734.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества от 08.09.2015 N 15382, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34 был разделен на два участка из земельного участка 77:09:0002011:34, арендаторами которого по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-043593 от 06.11.2013 с Департаментом являются Заявитель и ООО "Лаборатория развлечений".
В качестве основания для вынесения оспариваемого отказа Департаментом указан п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
- В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка;
- В качестве фактического основания для отказа Департаментом учтен Акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 о наличии незаконно размещенного объекта.
При этом из акта Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34, имеющий признаки незаконного (нецелевого) использования, использует ООО "Лаборатория жизни".
Между тем, рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный Акт Госинспекции по недвижимости не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости и опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, поскольку земельный участок используется по целевому назначению и на данном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и отказ ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Департамент восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)