Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Государственного жалобу бюджетного учреждения Московской области
- "Мосавтодор": Останков А.А., по доверенности от 20.07.2016 N 326;
- от ИП Чувелева А.Н.: лично (паспорт), Лушпаев В.Г., по доверенности от 15.08.2016;
- от ИП Гончарова П.Д.: Лушпаев В.Г., по доверенности от 20.10.2014;
- от ИП Рассяева А.Н.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУМО "Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-16660/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску ИП Чувелева Александра Николаевича, ИП Рассяева Александра Николаевича, Гончарова Павла Дмитриевича
к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР"
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
установил:
индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134, 50:350030103:49, путем демонтажа ограждения светофорного объекта, пешеходного перехода и проезжей части по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве аренды принадлежат земельные участки, на которых расположен торговый комплекс. Часть земельных участков, находящихся в аренде у предпринимателей, оборудована парковкой для автотранспорта. Между тем государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" осуществило ограждение данной парковки от проезжей части, что привело к невозможности проезда и выезда с парковки, примыкающей к торговому комплексу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен Договор аренды земельного участка N 611, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:134, общей площадью 973 кв. м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.10.2009 года между ООО "Северный" и ООО "Центр" заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора от ООО "Северный" перешли к ООО "Центр".
22.04.2014 года ООО "Центр" по договору о переуступке прав и обязанностей передало свои права и обязанности по Договору аренды индивидуальным предпринимателям Чувелеву Александру Николаевичу, Гончарову Павлу Дмитриевичу и Рассяеву Александру Николаевичу.
08.10.2008 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен Договор аренды земельного участка N 613, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49, общей площадью 1813 кв. м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.10.2009 года между ООО "Северный" и ООО "Центр" заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора от ООО "Северный" перешли к ООО "Центр".
22.04.2014 года ООО "Центр" по договору о переуступке прав и обязанностей передало свои права и обязанности по Договору аренды индивидуальным предпринимателям Чувелеву Александру Николаевичу, Гончарову Павлу Дмитриевичу и Рассяеву Александру Николаевичу.
Договоры переуступки были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Обжалуя решение суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" указывает, что судом первой инстанции не учтен факт обязательного согласования строительства парковочных мест для автомобильного транспорта и пешеходного тротуара с ГБУ МО "Мосавтодор", который не был произведен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Рассяева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателями получено разрешение на строительство от 05.09.2014 N RU 50523102-090, в соответствии с которым ими ведется строительство универсального магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предпринимателями разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.
Указанным проектом предусматривался проезд с дорог общего пользования на проковочные места возле торгового объекта.
Кроме того, проектом организации дорожного движения предусмотрено пешеходное ограждение, которое отделяет тротуар от зоны парковки. На основании проекта такое ограждение установлено застройщиком земельных участков.
Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2015 года N RU50-13-2015-34, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, объект торговли общей площадью 1442,9 кв. м был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основанием для удовлетворения судом негаторного иска является наличие трех условий:
1) истец должен быть собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;
2) действия ответчика, не связанные с лишением владения, должны нарушать право собственности или законное владение истца;
3) действия ответчика должны носить реальный характер.
Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" парковочные место перед торговым комплексом были огорожены металлическим ограждением, препятствующие использованию их по целевому назначению для временного размещения транспортных средств.
В соответствии с подп. 21 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В данном случае проковочные места перед торговым центром, на арендуемых предпринимателями земельных участках были организованы в соответствии с Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.
Доводы ответчика о том, что в нарушение положений действующего законодательства истцы не согласовали с государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор", как с уполномоченной организацией, строительство тротуара для пешеходов, места парковки для автотранспортных средств не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могли служить основанием для возведения ограждения и ограничения доступа на земельные участки, принадлежащие на праве аренды предпринимателям.
Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности установления ограждения ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-16660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-10576/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16660/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-16660/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Государственного жалобу бюджетного учреждения Московской области
- "Мосавтодор": Останков А.А., по доверенности от 20.07.2016 N 326;
- от ИП Чувелева А.Н.: лично (паспорт), Лушпаев В.Г., по доверенности от 15.08.2016;
- от ИП Гончарова П.Д.: Лушпаев В.Г., по доверенности от 20.10.2014;
- от ИП Рассяева А.Н.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУМО "Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-16660/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску ИП Чувелева Александра Николаевича, ИП Рассяева Александра Николаевича, Гончарова Павла Дмитриевича
к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР"
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
установил:
индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134, 50:350030103:49, путем демонтажа ограждения светофорного объекта, пешеходного перехода и проезжей части по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве аренды принадлежат земельные участки, на которых расположен торговый комплекс. Часть земельных участков, находящихся в аренде у предпринимателей, оборудована парковкой для автотранспорта. Между тем государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" осуществило ограждение данной парковки от проезжей части, что привело к невозможности проезда и выезда с парковки, примыкающей к торговому комплексу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен Договор аренды земельного участка N 611, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:134, общей площадью 973 кв. м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.10.2009 года между ООО "Северный" и ООО "Центр" заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора от ООО "Северный" перешли к ООО "Центр".
22.04.2014 года ООО "Центр" по договору о переуступке прав и обязанностей передало свои права и обязанности по Договору аренды индивидуальным предпринимателям Чувелеву Александру Николаевичу, Гончарову Павлу Дмитриевичу и Рассяеву Александру Николаевичу.
08.10.2008 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен Договор аренды земельного участка N 613, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49, общей площадью 1813 кв. м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.10.2009 года между ООО "Северный" и ООО "Центр" заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора от ООО "Северный" перешли к ООО "Центр".
22.04.2014 года ООО "Центр" по договору о переуступке прав и обязанностей передало свои права и обязанности по Договору аренды индивидуальным предпринимателям Чувелеву Александру Николаевичу, Гончарову Павлу Дмитриевичу и Рассяеву Александру Николаевичу.
Договоры переуступки были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Обжалуя решение суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" указывает, что судом первой инстанции не учтен факт обязательного согласования строительства парковочных мест для автомобильного транспорта и пешеходного тротуара с ГБУ МО "Мосавтодор", который не был произведен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Рассяева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателями получено разрешение на строительство от 05.09.2014 N RU 50523102-090, в соответствии с которым ими ведется строительство универсального магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предпринимателями разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.
Указанным проектом предусматривался проезд с дорог общего пользования на проковочные места возле торгового объекта.
Кроме того, проектом организации дорожного движения предусмотрено пешеходное ограждение, которое отделяет тротуар от зоны парковки. На основании проекта такое ограждение установлено застройщиком земельных участков.
Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2015 года N RU50-13-2015-34, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, объект торговли общей площадью 1442,9 кв. м был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основанием для удовлетворения судом негаторного иска является наличие трех условий:
1) истец должен быть собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;
2) действия ответчика, не связанные с лишением владения, должны нарушать право собственности или законное владение истца;
3) действия ответчика должны носить реальный характер.
Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" парковочные место перед торговым комплексом были огорожены металлическим ограждением, препятствующие использованию их по целевому назначению для временного размещения транспортных средств.
В соответствии с подп. 21 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В данном случае проковочные места перед торговым центром, на арендуемых предпринимателями земельных участках были организованы в соответствии с Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.
Доводы ответчика о том, что в нарушение положений действующего законодательства истцы не согласовали с государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор", как с уполномоченной организацией, строительство тротуара для пешеходов, места парковки для автотранспортных средств не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могли служить основанием для возведения ограждения и ограничения доступа на земельные участки, принадлежащие на праве аренды предпринимателям.
Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности установления ограждения ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-16660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)