Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25589/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Бобылкова А.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 23.08.2016 N 765-р "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование" (заявление - т. 1, л.д. 4-5).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Златоустовские парки культуры и отдыха" (определение от 08.11.2016 - т. 1, л.д. 2-3), Администрация Златоустовского городского округа (определение от 26.04.2017 - т. 1, л.д. 142-143).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявления ООО "Катрин" отказано (т. 1, л.д. 165-166).
Принятое по делу решение ООО "Катрин" обжаловало в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 3), ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.
По мнению ООО "Катрин", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал лишь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, но не дал правовой оценки оспариваемому распоряжению КУИ ЗГО от 23.08.2016 N 765-р "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование" по существу, не учел, что нахождение спорного земельного участка в пользовании третьего лица (муниципального автономного учреждения "Златоустовские парки культуры и отдыха") может повлечь разрушение полезных характеристик земельного участка, его стихийную застройку, не выяснил принадлежность имущества, находящегося на земельном участке (автостоянки), конкретным лицам.
Кроме того, ООО "Катрин" указало на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления общества об уточнении предмета требований, без учета того обстоятельства, что о договоре от 24.08.2016, заключенном с муниципальным автономным учреждением "Златоустовские парки культуры и отдыха" в отношении спорного земельного участка, общество узнало лишь в ходе настоящего процесса.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Катрин" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 10.07.2017 - т. 2, л.д. 2).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо - КУИ ЗГО.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Катрин" поступило заявление об отказе от заявленных требований к КУИ ЗГО в полном объеме с просьбой прекратить производство по делу N А76-25589/2016 со ссылкой на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 28109 от 25.07.2017).
Данное заявление подписано представителем Мезеновым Е.В., полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска от имени ООО "Катрин" подтверждаются доверенностью от 16.02.2017 сроком действия 3 года.
Доверенность от 16.02.2017 на имя Мезенова Е.В. выдана директором ООО "Катрин" Шумиловым К.А., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представитель КУИ ЗГО в судебном заседании возражений против принятия судом обозначенного заявления и прекращения производства по делу не заявила.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ООО "Катрин" от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление ООО "Катрин" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца (заявителя) от иска (заявления) является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ООО "Катрин" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.10.2016 N 753 (т. 1, л.д. 7), и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.07.2017 N 399 (т. 2, л.д. 5).
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Катрин" от заявленных требований по делу N А76-25589/2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25589/2016 отменить.
Производство по делу N А76-25589/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2016 N 753, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 N 399.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 18АП-8358/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25589/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 18АП-8358/2017
Дело N А76-25589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25589/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Бобылкова А.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 23.08.2016 N 765-р "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование" (заявление - т. 1, л.д. 4-5).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Златоустовские парки культуры и отдыха" (определение от 08.11.2016 - т. 1, л.д. 2-3), Администрация Златоустовского городского округа (определение от 26.04.2017 - т. 1, л.д. 142-143).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявления ООО "Катрин" отказано (т. 1, л.д. 165-166).
Принятое по делу решение ООО "Катрин" обжаловало в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 3), ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.
По мнению ООО "Катрин", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал лишь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, но не дал правовой оценки оспариваемому распоряжению КУИ ЗГО от 23.08.2016 N 765-р "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование" по существу, не учел, что нахождение спорного земельного участка в пользовании третьего лица (муниципального автономного учреждения "Златоустовские парки культуры и отдыха") может повлечь разрушение полезных характеристик земельного участка, его стихийную застройку, не выяснил принадлежность имущества, находящегося на земельном участке (автостоянки), конкретным лицам.
Кроме того, ООО "Катрин" указало на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления общества об уточнении предмета требований, без учета того обстоятельства, что о договоре от 24.08.2016, заключенном с муниципальным автономным учреждением "Златоустовские парки культуры и отдыха" в отношении спорного земельного участка, общество узнало лишь в ходе настоящего процесса.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Катрин" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 10.07.2017 - т. 2, л.д. 2).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо - КУИ ЗГО.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Катрин" поступило заявление об отказе от заявленных требований к КУИ ЗГО в полном объеме с просьбой прекратить производство по делу N А76-25589/2016 со ссылкой на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 28109 от 25.07.2017).
Данное заявление подписано представителем Мезеновым Е.В., полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска от имени ООО "Катрин" подтверждаются доверенностью от 16.02.2017 сроком действия 3 года.
Доверенность от 16.02.2017 на имя Мезенова Е.В. выдана директором ООО "Катрин" Шумиловым К.А., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представитель КУИ ЗГО в судебном заседании возражений против принятия судом обозначенного заявления и прекращения производства по делу не заявила.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ООО "Катрин" от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление ООО "Катрин" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца (заявителя) от иска (заявления) является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ООО "Катрин" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.10.2016 N 753 (т. 1, л.д. 7), и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.07.2017 N 399 (т. 2, л.д. 5).
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Катрин" от заявленных требований по делу N А76-25589/2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25589/2016 отменить.
Производство по делу N А76-25589/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2016 N 753, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 N 399.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)