Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-6836/2014 (судья Невдахо Н.П.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 5614053204, ОГРН 1105658017310, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Юзе И.А. 02.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества/лота должника, согласно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ВТБ 24 (ПАО), в котором просит установить начальную продажную цену находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО) имущества должника в размере 12 390 000 рублей (т. 3, л.д. 5-6).
Определением суда от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определена начальная цена продажи имущества должника являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 12 390 000 рублей (т. 3, л.д. 49-50).
С определением суда от 17.11.2015 не согласился единственный участник должника Парнак В.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, ни цена имущества принадлежащего должнику, ни его состояние не соответствует указанным в ходатайстве конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об оценке, где стоимость цеха с учетом пристроя составляет 13 470 000 рублей, что на 2 380 000 рублей превышает цену, указанную банком ВТБ 24. Указанные объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, что составляет 14 770 000 рублей. Указанная сумма позволит удовлетворить требования иных кредиторов должника. Суд не принял во внимание доводы Парнак В.Ю., изложенные в отзыве на заявление, а также отчет об оценке имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 12 731 938,36 рублей, признано обоснованным в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/1261-0000127-301 от 19.07.2012.
Конкурсный управляющий 01.12.2014 провел инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 2, принадлежащего должнику, выполнен Файзуллиной Варварой Александровной (отчет N 015/15 от 10.07.2015, т. 3, л.д. 19-30). Согласно отчету оценщиком на основании договора N 015/15 от 10.07.2015 выполнена оценка имущества должника, целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества должника для его дальнейшей продажи в рамках процедуры конкурсного производства.
Согласно отчету Файзуллиной В.А., рыночная стоимость отдельных объектов должника определена в следующих размерах: цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 987,2 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, дом N 2 (кадастровый номер: 56-56-24/009/2005-179); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, общая площадь 3325 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, дом N 2 (кадастровый номер: 56:43:01 14 024:4) в размере 12 390 000 рублей.
25.08.2015 от ВТБ 24 (ПАО) в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника (т. 3, л.д. 7-18).
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Возражая против установления цены, Парнак В.Ю. в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором указал, что указанные объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, то есть с учетом пристроя и общей площадью 1213,6 кв. м, что в соответствии с заключением эксперта соответствует цене 14 770 000 рублей (т. 3, л.д. 32).
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что возражений Банком ВТБ 24 (ПАО) против условий Положения и цены, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества, не заявлено, исходил из величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете N 015/15 от 10.07.2015, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге. Между тем данное право не является безусловным.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайства об экспертизе на предмет определения достоверности отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, не были оспорены в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве на предмет их достоверности с привлечением независимого оценщика, производившего оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.
Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, находящегося в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО), и начальная цена согласованы конкурсным управляющим с кредитором - Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 7-18).
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений Банка ВТБ 24 (ПАО) против условий Положения и цены, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив начальную цену продажи заложенного имущества, составляющую 12 390 000 рублей (в том числе 1 300 000 рублей - стоимость земельного участка, 11 090 000 рублей - стоимость цеха).
Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода участника должника о заниженной оценке стоимости имущества должника, о том, что объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, что составляет 14 770 000 рублей, апелляционный суд полагает следующее.
Целью проведения торгов по реализации имущества должника, является получение максимальной выгоды для продавца, то есть продажа его имущества по цене, которая по смыслу аукциона будет наибольшей в сложившейся ситуации. При удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, заинтересованность всех кредиторов в продаже имущества по максимально возможной цене является очевидным обстоятельством, не требующим возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге явно занижена. Отчет об оценке стоимости имущества в установленном законом порядке не оспорен (статья 130 Закона о банкротстве).
Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей при проведении оценки имущества должника не представлено.
Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об установлении начальной продажной цены на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-6836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 18АП-15706/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6836/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 18АП-15706/2015
Дело N А47-6836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-6836/2014 (судья Невдахо Н.П.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 5614053204, ОГРН 1105658017310, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Юзе И.А. 02.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества/лота должника, согласно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ВТБ 24 (ПАО), в котором просит установить начальную продажную цену находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО) имущества должника в размере 12 390 000 рублей (т. 3, л.д. 5-6).
Определением суда от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определена начальная цена продажи имущества должника являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 12 390 000 рублей (т. 3, л.д. 49-50).
С определением суда от 17.11.2015 не согласился единственный участник должника Парнак В.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, ни цена имущества принадлежащего должнику, ни его состояние не соответствует указанным в ходатайстве конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об оценке, где стоимость цеха с учетом пристроя составляет 13 470 000 рублей, что на 2 380 000 рублей превышает цену, указанную банком ВТБ 24. Указанные объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, что составляет 14 770 000 рублей. Указанная сумма позволит удовлетворить требования иных кредиторов должника. Суд не принял во внимание доводы Парнак В.Ю., изложенные в отзыве на заявление, а также отчет об оценке имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 12 731 938,36 рублей, признано обоснованным в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/1261-0000127-301 от 19.07.2012.
Конкурсный управляющий 01.12.2014 провел инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 2, принадлежащего должнику, выполнен Файзуллиной Варварой Александровной (отчет N 015/15 от 10.07.2015, т. 3, л.д. 19-30). Согласно отчету оценщиком на основании договора N 015/15 от 10.07.2015 выполнена оценка имущества должника, целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества должника для его дальнейшей продажи в рамках процедуры конкурсного производства.
Согласно отчету Файзуллиной В.А., рыночная стоимость отдельных объектов должника определена в следующих размерах: цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 987,2 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, дом N 2 (кадастровый номер: 56-56-24/009/2005-179); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, общая площадь 3325 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, дом N 2 (кадастровый номер: 56:43:01 14 024:4) в размере 12 390 000 рублей.
25.08.2015 от ВТБ 24 (ПАО) в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника (т. 3, л.д. 7-18).
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Возражая против установления цены, Парнак В.Ю. в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором указал, что указанные объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, то есть с учетом пристроя и общей площадью 1213,6 кв. м, что в соответствии с заключением эксперта соответствует цене 14 770 000 рублей (т. 3, л.д. 32).
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что возражений Банком ВТБ 24 (ПАО) против условий Положения и цены, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества, не заявлено, исходил из величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете N 015/15 от 10.07.2015, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге. Между тем данное право не является безусловным.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайства об экспертизе на предмет определения достоверности отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, не были оспорены в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве на предмет их достоверности с привлечением независимого оценщика, производившего оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.
Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, находящегося в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО), и начальная цена согласованы конкурсным управляющим с кредитором - Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 7-18).
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений Банка ВТБ 24 (ПАО) против условий Положения и цены, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив начальную цену продажи заложенного имущества, составляющую 12 390 000 рублей (в том числе 1 300 000 рублей - стоимость земельного участка, 11 090 000 рублей - стоимость цеха).
Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода участника должника о заниженной оценке стоимости имущества должника, о том, что объекты недвижимости подлежат реализации по фактическому состоянию, что составляет 14 770 000 рублей, апелляционный суд полагает следующее.
Целью проведения торгов по реализации имущества должника, является получение максимальной выгоды для продавца, то есть продажа его имущества по цене, которая по смыслу аукциона будет наибольшей в сложившейся ситуации. При удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, заинтересованность всех кредиторов в продаже имущества по максимально возможной цене является очевидным обстоятельством, не требующим возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге явно занижена. Отчет об оценке стоимости имущества в установленном законом порядке не оспорен (статья 130 Закона о банкротстве).
Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей при проведении оценки имущества должника не представлено.
Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об установлении начальной продажной цены на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-6836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)