Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Простор-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015
по делу N А40-112913/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-2"
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы
- (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12);
2) открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва,
- Газетный пер., 1/12)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании прекращенным договора аренды, обременения отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от 1-го Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;
- от 2-го Ингул А.А. по доверенности от 23.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Департаменту городского имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "НЕФТЕПРОДУКТ" о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680; признании отсутствующим обременения в виде аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.01.2006 истцом приобретен в собственность жилой дом по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.
28.06.1999 между Москомземом и ОАО "Московский Опытно-Промышленный завод "НЕФТЕПРОДУКТ" заключен договор аренды земельного участка N М-03-013680 сроком на 5 лет, для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50Б.
Исковые требования мотивированы тем, что наличие данного договора создает препятствия для оформления с ним дополнительного соглашения к данному договору, для уточнения границ участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом части здания, на участок, занятый зданием, был оформлен договор аренды.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
К истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680 в силу закона, при этом, доказательства отказа истца, ответчика (Департаментом городского имущества города Москвы) от данного договора в материалы дела не представлены.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания прекращенным спорного договора аренды.
Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истцом не учтено, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании отсутствующим обременения в виде аренды), является специальным, а не дополнительным по отношению к таким способам защиты права как виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) и иск о признании права.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании отсутствующим обременения в виде аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680, является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 13 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-112913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-54797/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112913/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-54797/2015-ГК
Дело N А40-112913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Простор-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015
по делу N А40-112913/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-2"
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы
- (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12);
2) открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва,
- Газетный пер., 1/12)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании прекращенным договора аренды, обременения отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от 1-го Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;
- от 2-го Ингул А.А. по доверенности от 23.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Департаменту городского имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "НЕФТЕПРОДУКТ" о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680; признании отсутствующим обременения в виде аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.01.2006 истцом приобретен в собственность жилой дом по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.
28.06.1999 между Москомземом и ОАО "Московский Опытно-Промышленный завод "НЕФТЕПРОДУКТ" заключен договор аренды земельного участка N М-03-013680 сроком на 5 лет, для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50Б.
Исковые требования мотивированы тем, что наличие данного договора создает препятствия для оформления с ним дополнительного соглашения к данному договору, для уточнения границ участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом части здания, на участок, занятый зданием, был оформлен договор аренды.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
К истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680 в силу закона, при этом, доказательства отказа истца, ответчика (Департаментом городского имущества города Москвы) от данного договора в материалы дела не представлены.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания прекращенным спорного договора аренды.
Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истцом не учтено, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании отсутствующим обременения в виде аренды), является специальным, а не дополнительным по отношению к таким способам защиты права как виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) и иск о признании права.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании отсутствующим обременения в виде аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-013680, является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 13 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-112913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)