Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ростопша <Ф.И.О.>11 по доверенности <Ф.И.О.>7 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
установила:
Ростопша <Ф.И.О.>12 обратилась в суд с иском к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район, З. <Ф.И.О.>13 о признании права собственности на жилой дом и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года исковое заявление Ростопша <Ф.И.О.>14 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ростопша <Ф.И.О.>15. по доверенности <Ф.И.О.>7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Глава администрации Кухаривского сельского поселения <Ф.И.О.>8 в отзыве, поступившем в суд апелляционную инстанцию, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ростопша <Ф.И.О.>16 самовольно, без наличия разрешительной документации, возвела на земельном участке по адресу: <...> самовольные постройки.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения о вводе спорных строений в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Ростопша <Ф.И.О.>17. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19024/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19024/2017
Судья - Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ростопша <Ф.И.О.>11 по доверенности <Ф.И.О.>7 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
установила:
Ростопша <Ф.И.О.>12 обратилась в суд с иском к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район, З. <Ф.И.О.>13 о признании права собственности на жилой дом и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года исковое заявление Ростопша <Ф.И.О.>14 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ростопша <Ф.И.О.>15. по доверенности <Ф.И.О.>7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Глава администрации Кухаривского сельского поселения <Ф.И.О.>8 в отзыве, поступившем в суд апелляционную инстанцию, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ростопша <Ф.И.О.>16 самовольно, без наличия разрешительной документации, возвела на земельном участке по адресу: <...> самовольные постройки.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения о вводе спорных строений в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Ростопша <Ф.И.О.>17. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)