Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015,
по делу N А40-73684/15 (135-578), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Ситиград" (ИНН 7743659519)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситиград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки, направленной на прекращение Департаментом правоотношений по договору аренды N М-07-019819 от 31.10.2001 г., выраженной в уведомлении от 30.01.2015 г. N ДГИ-И-4161/15 и уведомлении от 06.04.2015 г. N ДГИ-И-14301/15 недействительной (незаконной).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 требования иска удовлетворены При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2001 между Департаментом (Москомземом, правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Статус Директ" (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор аренды от 31.10.2001 N М-07-019819 земельных участков общей площадью 615 кв. м с кадастровыми номерами 77:07:14008:089 и 77:07:14009:081 по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, вл. 13 сроком действия до 31.10.2050 для строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового моста (далее - Договор).
На основании Договора (п. п. 4.2.1, 4.2.2) арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в том числе:
- до 01.05.2002 разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства пешеходно-торгового моста, с учетом возможности строительства стационарного поста милиции ГУВД Москвы на участке под мостовым переходом или предусмотреть размещение указанного объекта в составе помещений пешеходно-торгового моста, согласно градостроительному заключению от 14.12.2000 N 991-41/1971 и проектом предусмотреть благоустройство земельного участка и прилегающей территории площадью 2 800 кв. м,
- выполнить строительство пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные Проектом организации строительства (далее - ПОС), благоустройство участка и прилегающей территории завершить в те же сроки.
Согласно п. 6.1. Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:
- - неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего Договора.
Кроме этого, в силу абз. 2 п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно также по иным основаниям предусмотренными законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.
Истцом было получено разрешение на строительство пешеходно-торгового моста от 02.06.2010 N RU77207000-005012 сроком действия до 31.12.2012 и от 01.02.2013 N RU77207000-007685 сроком действия до 31.12.2013.
Срок действия разрешения на строительство от 01.02.2013 N RU77207000-007685 истек 31.12.2013.
С учетом того, что строительство пешеходно-торгового моста не было завершено, Департамент направил истцу уведомление от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ).
26.02.2015 в адрес Департамент получил от истца письмо от 19.02.2015 N 32 с возражениями на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения, Департамент направил истцу Уведомление от 06.04.2015 N ДГИ-И-14301/15 с подтверждением ранее принятого решения о расторжении Договора.
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных уведомлений Департамента недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец на протяжении всего времени действия Договора своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и не нарушал иных обязательств, взятых на себя в рамках данного Договора. Кроме этого, истец своевременно приступил к исполнению обязанностей по строительству объекта, получил все необходимые и достаточные согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в том числе выполнить строительство пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, благоустройство участка и прилегающей территории завершить в те же сроки.
Согласно п. 4.6. раздела "Проект организации строительства" заключения Мосгосэкспертизы от 24.04.2012 N 362-12/МГЭ/811-1/1 "Корректировка проектной документации на строительство пешеходно-торгового моста" продолжительность строительства пешеходно-торгового моста согласно СНиП 1.04.03-85 составляет 13 месяцев, в том числе, с учетом подготовительного периода 1 месяц.
Материалами дела подтверждается, что объект в сроки, установленные Договором и ПОС не построен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец своевременно приступил к строительству спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела.
Письмом от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Закон N 137-ФЗ, в связи с неисполнением условий раздела 4 Договора, а именно не выполнением строительства пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, а также в сроки на которые были выданы разрешение на строительство пешеходно-торгового моста от 02.06.2010 N RU77207000-005012 и от 01.02.2013 N RU77207000-007685 сроком действия до 31.12.2013.
Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.
В соответствии с п. 22 Закона N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.
Арендатор строительство объекта в установленный срок не осуществил, в связи с чем имеют место перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения арендодателем Договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 и повторным уведомлением от 06.04.2015 N ДГИ-И-14301/15 Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным расторжение Договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-07-019819 не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок.
Доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы, отклоняются как необоснованные.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец в данном случае привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от Договора.
Указанные уведомления соответствуют как условиям Договора, так и нормам действующего законодательства.
Истец не привел ни одного довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 и в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ситиград" (ИНН 7743659519) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-6260/2016 ПО ДЕЛУ N А40-73684/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-6260/2016
Дело N А40-73684/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015,
по делу N А40-73684/15 (135-578), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Ситиград" (ИНН 7743659519)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситиград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки, направленной на прекращение Департаментом правоотношений по договору аренды N М-07-019819 от 31.10.2001 г., выраженной в уведомлении от 30.01.2015 г. N ДГИ-И-4161/15 и уведомлении от 06.04.2015 г. N ДГИ-И-14301/15 недействительной (незаконной).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 требования иска удовлетворены При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2001 между Департаментом (Москомземом, правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Статус Директ" (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор аренды от 31.10.2001 N М-07-019819 земельных участков общей площадью 615 кв. м с кадастровыми номерами 77:07:14008:089 и 77:07:14009:081 по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, вл. 13 сроком действия до 31.10.2050 для строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового моста (далее - Договор).
На основании Договора (п. п. 4.2.1, 4.2.2) арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в том числе:
- до 01.05.2002 разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства пешеходно-торгового моста, с учетом возможности строительства стационарного поста милиции ГУВД Москвы на участке под мостовым переходом или предусмотреть размещение указанного объекта в составе помещений пешеходно-торгового моста, согласно градостроительному заключению от 14.12.2000 N 991-41/1971 и проектом предусмотреть благоустройство земельного участка и прилегающей территории площадью 2 800 кв. м,
- выполнить строительство пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные Проектом организации строительства (далее - ПОС), благоустройство участка и прилегающей территории завершить в те же сроки.
Согласно п. 6.1. Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:
- - неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего Договора.
Кроме этого, в силу абз. 2 п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно также по иным основаниям предусмотренными законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.
Истцом было получено разрешение на строительство пешеходно-торгового моста от 02.06.2010 N RU77207000-005012 сроком действия до 31.12.2012 и от 01.02.2013 N RU77207000-007685 сроком действия до 31.12.2013.
Срок действия разрешения на строительство от 01.02.2013 N RU77207000-007685 истек 31.12.2013.
С учетом того, что строительство пешеходно-торгового моста не было завершено, Департамент направил истцу уведомление от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ).
26.02.2015 в адрес Департамент получил от истца письмо от 19.02.2015 N 32 с возражениями на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения, Департамент направил истцу Уведомление от 06.04.2015 N ДГИ-И-14301/15 с подтверждением ранее принятого решения о расторжении Договора.
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных уведомлений Департамента недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец на протяжении всего времени действия Договора своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и не нарушал иных обязательств, взятых на себя в рамках данного Договора. Кроме этого, истец своевременно приступил к исполнению обязанностей по строительству объекта, получил все необходимые и достаточные согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в том числе выполнить строительство пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, благоустройство участка и прилегающей территории завершить в те же сроки.
Согласно п. 4.6. раздела "Проект организации строительства" заключения Мосгосэкспертизы от 24.04.2012 N 362-12/МГЭ/811-1/1 "Корректировка проектной документации на строительство пешеходно-торгового моста" продолжительность строительства пешеходно-торгового моста согласно СНиП 1.04.03-85 составляет 13 месяцев, в том числе, с учетом подготовительного периода 1 месяц.
Материалами дела подтверждается, что объект в сроки, установленные Договором и ПОС не построен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец своевременно приступил к строительству спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела.
Письмом от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Закон N 137-ФЗ, в связи с неисполнением условий раздела 4 Договора, а именно не выполнением строительства пешеходно-торгового моста в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, а также в сроки на которые были выданы разрешение на строительство пешеходно-торгового моста от 02.06.2010 N RU77207000-005012 и от 01.02.2013 N RU77207000-007685 сроком действия до 31.12.2013.
Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.
В соответствии с п. 22 Закона N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.
Арендатор строительство объекта в установленный срок не осуществил, в связи с чем имеют место перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения арендодателем Договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 30.01.2015 N ДГИ-1-4161/15 и повторным уведомлением от 06.04.2015 N ДГИ-И-14301/15 Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным расторжение Договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-07-019819 не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок.
Доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы, отклоняются как необоснованные.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец в данном случае привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от Договора.
Указанные уведомления соответствуют как условиям Договора, так и нормам действующего законодательства.
Истец не привел ни одного довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 и в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-73684/15 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ситиград" (ИНН 7743659519) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)