Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" - Курбатовой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 N 15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу N А57-2287/2016, принятое судьей Пузиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", г. Саратов (ИНН 6454094402, ОГРН 1096454003414) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент", г. Саратов (ИНН 6455053864, ОГРН 1116455002245) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (далее по тексту - истец, ООО "Саратов-Девелопмент") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСТЭК - Девелопмент") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, убытков в размере 145 850 рублей 23 копеек, государственной пошлины в размере 28 851 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пользу ООО "Саратов-Девелопмент" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:
с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в размере 26 195 рублей 89 копеек, с ООО "Саратов-Девелопмент" в размере 2 654 рублей 71 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.09.2010 N 2283, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и Ганаковской С.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4 (далее по тексту - договор аренды) земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 33 176 кв. м с кадастровым номером: 64:48:040425:86, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, нос. Северный, б/н в Ленинском районе.
В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.03.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности предыдущего арендатора по вышеназванному договору аренды перешли к ООО "Саратов-Девелопмент".
Новый арендатор - ООО "Саратов-Девелопмент, в свою очередь, заключил с ООО "АСТЭК- Девелопмент" (субарендатор) сроком действия до 01.07.2013 договор субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии условиями, которого, арендатор предоставил субарендатору в субаренду, а субарендатор принял за плату вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 1 к договору субаренды стороны продлили срок его действия до 01.07.2018.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер субарендной платы, как соответствующий размеру арендной платы, оплачиваемой арендатором по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4, подлежащий оплате субарендатором поквартально до пятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению субарендной платы за период с 11.01.2013 по 31.12.2014, истец, определив ее размер и размер убытков исходя из взысканного решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 с ООО "Саратов-Девелопмент" в пользу арендодателя размера задолженности по арендной плате по договору аренды спорного земельного участка за указанный период в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, суммы неустойки - 118 458 рублей 23 копеек и государственной пошлины - 27 392 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по субарендной плате, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности ее размера вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 145 850 рублей 23 копеек, ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, для наступления данного вида ответственности.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом деле преюдициального значения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10320/2015, поскольку ООО "АСТЭК - Девелопмент" не участвовало в качестве стороны по указанному делу.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Как указывалось ранее? вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 с ООО "Саратов-Девелопмент" в пользу администрация муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040425:86 за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек.
С учетом положений пункта 3.1 спорного договора субаренды, в соответствии с которыми, размер субарендной платы соответствует размеру арендной платы, оплачиваемой арендатором по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4, установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу N А57-5759/2015 обстоятельства в части определения размера арендной платы по договору аренды за спорный земельный участок за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, в силу положений статьи 16 АПК РФ, правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и определении размера субарендной платы, подлежащего оплате ООО "АСТЭК-Девелопмент" по договору субаренды от 14.11.2011 N 2/11 за заявленный исковой период.
При этом, применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.
Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по субарендной плате, в материалы дела не представил, в связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу N А57-2287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 12АП-6158/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2287/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А57-2287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" - Курбатовой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 N 15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу N А57-2287/2016, принятое судьей Пузиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", г. Саратов (ИНН 6454094402, ОГРН 1096454003414) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент", г. Саратов (ИНН 6455053864, ОГРН 1116455002245) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (далее по тексту - истец, ООО "Саратов-Девелопмент") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСТЭК - Девелопмент") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, убытков в размере 145 850 рублей 23 копеек, государственной пошлины в размере 28 851 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пользу ООО "Саратов-Девелопмент" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:
с ООО "АСТЭК-Девелопмент" в размере 26 195 рублей 89 копеек, с ООО "Саратов-Девелопмент" в размере 2 654 рублей 71 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.09.2010 N 2283, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и Ганаковской С.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4 (далее по тексту - договор аренды) земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 33 176 кв. м с кадастровым номером: 64:48:040425:86, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, нос. Северный, б/н в Ленинском районе.
В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.03.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности предыдущего арендатора по вышеназванному договору аренды перешли к ООО "Саратов-Девелопмент".
Новый арендатор - ООО "Саратов-Девелопмент, в свою очередь, заключил с ООО "АСТЭК- Девелопмент" (субарендатор) сроком действия до 01.07.2013 договор субаренды земельного участка от 14.11.2011 N 2/11 (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии условиями, которого, арендатор предоставил субарендатору в субаренду, а субарендатор принял за плату вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 1 к договору субаренды стороны продлили срок его действия до 01.07.2018.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер субарендной платы, как соответствующий размеру арендной платы, оплачиваемой арендатором по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4, подлежащий оплате субарендатором поквартально до пятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению субарендной платы за период с 11.01.2013 по 31.12.2014, истец, определив ее размер и размер убытков исходя из взысканного решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 с ООО "Саратов-Девелопмент" в пользу арендодателя размера задолженности по арендной плате по договору аренды спорного земельного участка за указанный период в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, суммы неустойки - 118 458 рублей 23 копеек и государственной пошлины - 27 392 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по субарендной плате, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности ее размера вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 145 850 рублей 23 копеек, ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, для наступления данного вида ответственности.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом деле преюдициального значения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10320/2015, поскольку ООО "АСТЭК - Девелопмент" не участвовало в качестве стороны по указанному делу.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Как указывалось ранее? вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-10320/2015 с ООО "Саратов-Девелопмент" в пользу администрация муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040425:86 за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек.
С учетом положений пункта 3.1 спорного договора субаренды, в соответствии с которыми, размер субарендной платы соответствует размеру арендной платы, оплачиваемой арендатором по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N А-10-842Ф-4, установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу N А57-5759/2015 обстоятельства в части определения размера арендной платы по договору аренды за спорный земельный участок за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 439 208 рублей 68 копеек, в силу положений статьи 16 АПК РФ, правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и определении размера субарендной платы, подлежащего оплате ООО "АСТЭК-Девелопмент" по договору субаренды от 14.11.2011 N 2/11 за заявленный исковой период.
При этом, применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.
Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по субарендной плате, в материалы дела не представил, в связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу N А57-2287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)