Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области: Григорова М.В. по доверенности от 04.08.2016 N 68,
от ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг": не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-его лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-8046/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка N ЮА-177 от 08.12.2011 за период с 1 квартала 2014 года по 01.02.2016 в размере 2637474 рублей 19 копеек, из которых 2379658 рублей 40 кои. - задолженность по арендной плате., 257815 рублей 79 копеек - пени за просрочку по арендной плате;
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка N ЮА-177 от 08.12.2011, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010101:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, вблизи д. 1, корп. 5, общим сроком на 49 лет;
- - обязать ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010101:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. М.Рубцовой, вблизи д. 1, корп. 5, свободным от прав и имущества третьих лиц.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 иск администрации городского округа Химки Московской области удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды N ЮА-177 (далее - договор) земельного участка общей площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010101:73, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. М.Рубцовой, вблизи д. 1 корп. 5, для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса (далее - договор). Срок аренды установлен на 49 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно договору арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в названном договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы), и исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, арендодатель свои обязанности по передаче земельного участка арендатору выполнил.
Между тем, арендодатель установил, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Из положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 08.12.2011 N ЮА-177 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из иска следует, что администрация просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за период 4 квартала 2011 года по 01.02.2016 в размере 2 379 658,40 рублей и начисленные на нее пени в размере 257 815,79 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции расчет основного долга проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 2 379 658,40 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, арендная плата, подлежащая уплате по договору, не являлась фиксированной и не подлежала изменению путем заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы за земельный участок ввиду следующего.
Из пункта 3.5 договора следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения (введения) базового размера арендной платы, установленного законами Московской области (Аб), и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и нормативными правовыми тактами органов местного самоуправления. Уведомление Арендатора об изменениях базового размера арендной платы, коэффициентов к ней, не производится.
Размер арендной платы считается измененным и подлежит уплате Арендатором по вновь установленным ставкам/коэффициентам без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, при условии, что такие изменения производятся не чаще одного раза в год (л.д. 10-12, а именно: л.д. 10 оборот).
Приложением N 2 к договору (расчет арендной платы) определено, что размер арендной платы исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S. Годовой размер арендной платы на 2011 года составляет 257 239 рублей, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 64 309 рублей (л.д. 16).
Таким образом, на обществе лежала обязанность самостоятельного расчета годового (ежеквартального) размера арендной платы за земельный участок на последующие годы с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункта 5.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца о начислении пени является верным, а периоды просрочки установлены правильно.
Оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование в части взыскания пени в размере 257 815,79 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в порядке статьи 450 ГК РФ и при условии направления соответствующего уведомления арендатору (л.д. 10-12).
Таким образом, в данном случае основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя служит систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в претензии от 17.11.2015 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды (л.д. 15, 20-21).
Указанное письмо оставлено без ответа, однако подтверждает факт исполнения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора, что ответчиком не оспаривается.
До момента подачи в суд первой инстанции данного искового заявления ответ получен не был, оплата арендных платежей ответчиком не произведена.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Систематическим невнесением (просрочкой внесения) арендных платежей по спорному договору ответчик существенно нарушил обязанности, установленные договором аренды, гражданским и земельным законодательством, а также один из принципов земельного законодательства.
В разумные сроки задолженность ответчиком не погашена, что не позволяет применить в данном случае правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-8046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-10461/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8046/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-8046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области: Григорова М.В. по доверенности от 04.08.2016 N 68,
от ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг": не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-его лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-8046/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка N ЮА-177 от 08.12.2011 за период с 1 квартала 2014 года по 01.02.2016 в размере 2637474 рублей 19 копеек, из которых 2379658 рублей 40 кои. - задолженность по арендной плате., 257815 рублей 79 копеек - пени за просрочку по арендной плате;
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка N ЮА-177 от 08.12.2011, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010101:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, вблизи д. 1, корп. 5, общим сроком на 49 лет;
- - обязать ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010101:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. М.Рубцовой, вблизи д. 1, корп. 5, свободным от прав и имущества третьих лиц.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 иск администрации городского округа Химки Московской области удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды N ЮА-177 (далее - договор) земельного участка общей площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010101:73, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. М.Рубцовой, вблизи д. 1 корп. 5, для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-гостиничного комплекса (далее - договор). Срок аренды установлен на 49 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно договору арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в названном договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы), и исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, арендодатель свои обязанности по передаче земельного участка арендатору выполнил.
Между тем, арендодатель установил, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Из положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 08.12.2011 N ЮА-177 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из иска следует, что администрация просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за период 4 квартала 2011 года по 01.02.2016 в размере 2 379 658,40 рублей и начисленные на нее пени в размере 257 815,79 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции расчет основного долга проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 2 379 658,40 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, арендная плата, подлежащая уплате по договору, не являлась фиксированной и не подлежала изменению путем заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы за земельный участок ввиду следующего.
Из пункта 3.5 договора следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения (введения) базового размера арендной платы, установленного законами Московской области (Аб), и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и нормативными правовыми тактами органов местного самоуправления. Уведомление Арендатора об изменениях базового размера арендной платы, коэффициентов к ней, не производится.
Размер арендной платы считается измененным и подлежит уплате Арендатором по вновь установленным ставкам/коэффициентам без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, при условии, что такие изменения производятся не чаще одного раза в год (л.д. 10-12, а именно: л.д. 10 оборот).
Приложением N 2 к договору (расчет арендной платы) определено, что размер арендной платы исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S. Годовой размер арендной платы на 2011 года составляет 257 239 рублей, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 64 309 рублей (л.д. 16).
Таким образом, на обществе лежала обязанность самостоятельного расчета годового (ежеквартального) размера арендной платы за земельный участок на последующие годы с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункта 5.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца о начислении пени является верным, а периоды просрочки установлены правильно.
Оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование в части взыскания пени в размере 257 815,79 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в порядке статьи 450 ГК РФ и при условии направления соответствующего уведомления арендатору (л.д. 10-12).
Таким образом, в данном случае основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя служит систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в претензии от 17.11.2015 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды (л.д. 15, 20-21).
Указанное письмо оставлено без ответа, однако подтверждает факт исполнения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора, что ответчиком не оспаривается.
До момента подачи в суд первой инстанции данного искового заявления ответ получен не был, оплата арендных платежей ответчиком не произведена.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Систематическим невнесением (просрочкой внесения) арендных платежей по спорному договору ответчик существенно нарушил обязанности, установленные договором аренды, гражданским и земельным законодательством, а также один из принципов земельного законодательства.
В разумные сроки задолженность ответчиком не погашена, что не позволяет применить в данном случае правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-8046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)