Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующих в интересах В., поступившую в Московский городской суд 12.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи,
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N *, расположенного по адресу: *. 09.12.2013 г. истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по указанному выше адресу, в оказании которой ей 25.12.2013 г. было отказано в связи с тем, что названный земельный участок входит в зону "Памятник природы "Серебряный Бор". Полагает, что данный отказ является незаконным и противоречащим Земельному кодексу РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении В. государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" от 25.12.2013 г., исходящий *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником жилого дома по адресу: *.
09.12.2013 г. истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *.
25.12.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал В. в предоставлении данной услуги со ссылкой на п. 14 ("особые отметки") кадастрового паспорта названного земельного участка от 09.12.2013 г. N *, согласно которому земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * полностью входит в зону "Памятник природы "Серебряный Бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по установлению границ особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор".
Удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, не является изъятым из оборота и в отношении него не существует запрета на приватизацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены или изменения.
Законом г. Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" природно-исторический парк "Серебряный Бор" отнесен к особо охраняемым природным территориям города Москвы.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.
В силу ст. 1 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (ст. 95 Земельного кодекса РФ), действующее федеральное законодательство содержит ряд ограничений на передачу объектов, находящихся на данных территориях, в частную собственность.
Соответствующие положения закреплены в Земельном кодексе РФ (статьи 27 и 95), а также в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях".
Положениями ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предусмотрено, что предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отнесены такие решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая то, что в силу приведенных норм действующего законодательства правом приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * В. не обладает. Поскольку участок расположен в особо охраняемой природоохранной зоне, то оснований для признания отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" незаконным у суда не имелось.
В данной связи судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Одновременно следует учесть, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующих в интересах В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1689/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/1-1689
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующих в интересах В., поступившую в Московский городской суд 12.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N *, расположенного по адресу: *. 09.12.2013 г. истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по указанному выше адресу, в оказании которой ей 25.12.2013 г. было отказано в связи с тем, что названный земельный участок входит в зону "Памятник природы "Серебряный Бор". Полагает, что данный отказ является незаконным и противоречащим Земельному кодексу РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении В. государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" от 25.12.2013 г., исходящий *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником жилого дома по адресу: *.
09.12.2013 г. истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *.
25.12.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал В. в предоставлении данной услуги со ссылкой на п. 14 ("особые отметки") кадастрового паспорта названного земельного участка от 09.12.2013 г. N *, согласно которому земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * полностью входит в зону "Памятник природы "Серебряный Бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по установлению границ особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор".
Удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, не является изъятым из оборота и в отношении него не существует запрета на приватизацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены или изменения.
Законом г. Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" природно-исторический парк "Серебряный Бор" отнесен к особо охраняемым природным территориям города Москвы.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.
В силу ст. 1 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (ст. 95 Земельного кодекса РФ), действующее федеральное законодательство содержит ряд ограничений на передачу объектов, находящихся на данных территориях, в частную собственность.
Соответствующие положения закреплены в Земельном кодексе РФ (статьи 27 и 95), а также в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях".
Положениями ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предусмотрено, что предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отнесены такие решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая то, что в силу приведенных норм действующего законодательства правом приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * В. не обладает. Поскольку участок расположен в особо охраняемой природоохранной зоне, то оснований для признания отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" незаконным у суда не имелось.
В данной связи судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Одновременно следует учесть, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующих в интересах В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)