Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "Базис - С.А." (ИНН 6382064854) - представитель Юдин Ю.В., доверенность от 03.04.2017,
от арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. - представитель Тихонова Н.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Базис - С.А.", (ИНН 6382064854),
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А", (ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 ООО "Базис-С.А.", ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.
Конкурсный управляющий Тихонова Тамара Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис-С.А." ИНН 6382064854 денежных средств в размере 1 328 056,80 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Базис-С.А." ИНН 6382064854 денежные средства в размере 873 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 уточнения конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. к заявлению об оспаривании сделки вх. 66090 - приняты. Заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки вх. 66090 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198, площадью 2 576,00 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Ореховая, участок N 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскание с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб. С ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Базис - С.А.", (ИНН 6382064854) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Базис - С.А." (ИНН 6382064854) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 873 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве).
Возражая по существу заявленных требований ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) указало на то, что является арендатором спорного земельного участка с 06.12.2012 на основании договора N 03-12 об аренде земельного участка с правом на выкуп в период действия договора им выплачено 960 000 руб.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
15.05.2013 между должником и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198, площадью 2 576,00 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Ореховая, участок N 1. Предмет договора оценен сторонами в размере 35 000 руб.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2015, поэтому оспариваемая сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно имелась задолженность перед ФНС России в размере 996 989,10 руб. - основной долг, 281 826,70 руб. - пени, штрафы, которая включена в реестр требований кредиторов определением от 13.08.2015.
Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Сергеев А.В. являлся одновременно единственным участником и руководителем как должника - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), так и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854), Арбитражный суд Самарской области правомерно квалифицировал спорную сделку как совершенную с заинтересованностью.
Поскольку спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной цене 35 000 руб., о чем свидетельствуют заключения судебной экспертизы 28/0217-51 от 07.04.2017 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 908 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) о том, что Общество является арендатором спорного земельного участка с 06.12.2012 на основании договора N 03-12 об аренде земельного участка с правом на выкуп в период действия договора им выплачено 960 000 руб. судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются исходя из следующего.
Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 06.06.2013, содержит указание на то, что указанная в договоре цена 35 000 руб. является действительной (пункт 3) и не содержит каких-либо указаний на наличие между сторонами обязательств по иным договорам.
Первоначальный отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего также не содержит сведений о наличии между сторонами иных обязательств в отношении спорного участка (Т. 1, л.д. 21-23).
На наличие договора аренды с правом выкупа ответчик стал ссылаться только после поступления в материалы дела заключения эксперта (Т. 2, л.д. 127-128).
Этот договор судебная коллегия оценивает критически поскольку он подписан Сергеевым А.В. как со стороны должника, так и со стороны ответчика, внесение денежных средств в соответствии с представленными финансовыми документами также осуществлено им непосредственно в кассу должника (Т. 2, л.д. 133-144).
Таким образом, Обществом представлен формально созданный пакет документов отвечающих требованиям действующего законодательства, с учетом взаимозависимости участников сделок, согласованности и направленности их действий исключительно на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.
В данном случае действия контрагентов по оспариваемой сделки не могут считаться добросовестными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-6236/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А55-6236/2015
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "Базис - С.А." (ИНН 6382064854) - представитель Юдин Ю.В., доверенность от 03.04.2017,
от арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. - представитель Тихонова Н.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Базис - С.А.", (ИНН 6382064854),
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А", (ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 ООО "Базис-С.А.", ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.
Конкурсный управляющий Тихонова Тамара Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис-С.А." ИНН 6382064854 денежных средств в размере 1 328 056,80 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Базис-С.А." ИНН 6382064854 денежные средства в размере 873 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 уточнения конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. к заявлению об оспаривании сделки вх. 66090 - приняты. Заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки вх. 66090 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198, площадью 2 576,00 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Ореховая, участок N 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскание с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб. С ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Базис - С.А.", (ИНН 6382064854) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Базис - С.А." (ИНН 6382064854) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 873 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве).
Возражая по существу заявленных требований ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) указало на то, что является арендатором спорного земельного участка с 06.12.2012 на основании договора N 03-12 об аренде земельного участка с правом на выкуп в период действия договора им выплачено 960 000 руб.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
15.05.2013 между должником и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198, площадью 2 576,00 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Ореховая, участок N 1. Предмет договора оценен сторонами в размере 35 000 руб.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2015, поэтому оспариваемая сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно имелась задолженность перед ФНС России в размере 996 989,10 руб. - основной долг, 281 826,70 руб. - пени, штрафы, которая включена в реестр требований кредиторов определением от 13.08.2015.
Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Сергеев А.В. являлся одновременно единственным участником и руководителем как должника - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), так и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854), Арбитражный суд Самарской области правомерно квалифицировал спорную сделку как совершенную с заинтересованностью.
Поскольку спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной цене 35 000 руб., о чем свидетельствуют заключения судебной экспертизы 28/0217-51 от 07.04.2017 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 908 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382064854) о том, что Общество является арендатором спорного земельного участка с 06.12.2012 на основании договора N 03-12 об аренде земельного участка с правом на выкуп в период действия договора им выплачено 960 000 руб. судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются исходя из следующего.
Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 06.06.2013, содержит указание на то, что указанная в договоре цена 35 000 руб. является действительной (пункт 3) и не содержит каких-либо указаний на наличие между сторонами обязательств по иным договорам.
Первоначальный отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего также не содержит сведений о наличии между сторонами иных обязательств в отношении спорного участка (Т. 1, л.д. 21-23).
На наличие договора аренды с правом выкупа ответчик стал ссылаться только после поступления в материалы дела заключения эксперта (Т. 2, л.д. 127-128).
Этот договор судебная коллегия оценивает критически поскольку он подписан Сергеевым А.В. как со стороны должника, так и со стороны ответчика, внесение денежных средств в соответствии с представленными финансовыми документами также осуществлено им непосредственно в кассу должника (Т. 2, л.д. 133-144).
Таким образом, Обществом представлен формально созданный пакет документов отвечающих требованиям действующего законодательства, с учетом взаимозависимости участников сделок, согласованности и направленности их действий исключительно на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.
В данном случае действия контрагентов по оспариваемой сделки не могут считаться добросовестными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. об оспаривании сделки по делу N А55-6236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)